Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2011 от 17.03.2011

Дело № 2-1776\2011 25 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Павловой Н.М.

При секретаре: Понкратовой А.О.

25 апреля 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к Трофимову А.В. о взыскании задолженности с учредителя (участника) организации, в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с иском к Трофимову А.В. о взыскании задолженности с учредителя (участника) организации, в порядке субсидиарной ответственности, в обоснование заявленных требований указав, что Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаМетиз» ...., зарегистрировано в ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области по адресу: ..... Учредителем и руководителем общества в одном лице является Трофимов А.В., проживающий по адресу: ..... ИФНС РФ по городу Волжскому обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «ВолгаМетиз» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от .... года установлено, что ООО «ВолгаМетиз» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, просроченную свыше трех месяцев в сумме     .... копейки. Производство по делу о банкротстве судом прекращено ввиду отсутствия у должника имущества необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве. Неприменение своевременных мер, предусмотренных действующим законодательством, со стороны учредителя (руководителя) ООО «ВолгаМетиз» привели к неуплате (не полной уплате) налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на протяжении свыше 3-х месяцев с момента ее возникновения. Общая сумма задолженности ООО «ВолгаМетиз» по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составляет .... рубля .... копейки, которые просят взыскать в порядке субсидиарной ответственности с учредителя, руководителя - Трофимова А.В., а именно убытки, понесенные государством, в связи с неисполнением участником ООО «ВолгаМетиз» обязанностей, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области Рындина Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении и пояснив, что уставом ООО «Волга Метиз» предусмотрено, что решение о ликвидации Общества принимает именно Трофимов А.В., которому было известно о задолженности, в связи с чем, считает, что ответчик осознано уклонился от исполнения денежных обязательств, поскольку им не подано заявление о банкротстве предприятия. Не оспаривает того факта, что в настоящее время Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и задолженность списана.

Ответчик Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Трофимова А.В. - Зипунников Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, в связи с чем, задолженность по налогам и сборам юридического лица ООО "ВолгаМетиз" списаны. Задолженность по обязательным платежам не может быть признана убытками, так как не установлено из чего состоят эти убытки, кому причинены убытки, бюджету Российской Федерации либо бюджету Волгоградской области, в таком случае, ИФНС г. Волжского Волгоградской области является ненадлежащим истцом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что учредителем и директором ООО «ВолгаМетиз», зарегистрированного по адресу: .... являлся Трофимов А.В., зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от .... года, копией устава общества, копией решения №.... от .... года.

.... года ИФНС России по городу Волжский Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «ВолгаМетиз» несостоятельным (банкротом), поскольку организация, в соответствии с п.2 ст.3 и п.2 ст.6 Закона о банкротстве обладает признаками (несостоятельности) банкротства.Определением суда от .... года по делу .... заявление уполномоченного органа о признании ООО «ВолгаМетиз» несостоятельным (банкротом) принято к производству, что подтверждается копией определения.

Определением суда от .... года производство по делу о банкротстве ООО «ВолгаМетиз» прекращено. Определением установлено, что на момент рассмотрения дела ООО «ВолгаМетиз» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, просроченную свыше трех месяцев в размере .... рублей без учета пени штрафа. Вместе с тем, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия у должника имущества необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Согласно справки о задолженности плательщика от .... года задолженность по налогам плательщика ООО «ВолгаМетиз» составляет .... рублей .... копеек - основной налог, .... рублей .... копейки пеня, .... рубля штраф, а всего .... копейки.

Инспекцией на основании ст. ст. 31, 45, 46, 47, 69, 76 части первой Налогового кодекса РФ принимались меры по принудительному взысканию указанных сумм задолженности.В целях взыскания данной задолженности должнику было предъявлено требования и вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика № .... от .... года на сумму .... рубль .... копейки, решение о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика № .... от .... года на сумму .... рубль .... копейки, решение о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика № .... от .... года на сумму .... рублей .... копейки, постановление о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика № .... от .... года на сумму .... рублей .... копейки, что подтверждается копией постановлений и решений.

Указанные решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника были направлены в Службу судебных приставов для исполнения. В ходе исполнения указанных исполнительных документов было установлено, что ООО «ВолгаМетиз» по адресу: город .... не располагается, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено. Погашение задолженности по вышеуказанным постановлениям до настоящего времени не производилось, что подтверждается копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств и окончании исполнительных производств, копиями сопроводительных писем.

Как усматривается из справки Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, ООО «ВолгаМетиз» исключено из Единого государственно реестра юридических лиц .... года по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность, на основании ст. 21.1 № 129- ФЗ от 08 августа 2001 года.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

В настоящем судебном заседании истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, не представлены доказательства каких-либо действий учредителя должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство ООО «ВолгаМетиз». Не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика, указанными пп. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к банкротству ООО «ВолгаМетиз», факт банкротства предприятия по вине учредителя и руководителя ООО «ВолгаМетиз» при рассмотрении дела судом установлен не был.

Ссылка истца о том, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О банкротстве» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве, суд считает несостоятельной, поскольку исходя из совокупного анализа ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве, правило о привлечении к руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Ликвидация организации влечет прекращение ее обязательств все зависимости от их исполнения должником. Установленные в п. 3 ст. 399 ГК РФ правила для возложения на лиц субсидиарной ответственности предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку требования заявлены об исполнении его обязательств. Исходя из этих обстоятельств, ссылаясь на нормы п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, следует, что законом не предусмотрено возложение обязательств ликвидированного юридического лица на руководителя в случае нарушения им п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к Трофимову А.В. о взыскании субсидиарно с учредителя (участника) и директора в одном лице общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМетиз» Трофимова Александра Васильевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области убытков в сумме .... рубля .... копейки - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2011 года.

Судья: подпись.