Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2021 (2-1424/2020;) ~ М-1580/2020 от 18.12.2020

Дело № 2-222/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 марта 2021 года                                                                                    г. Сокол,

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием:

- помощника прокурора Зворыкиной Я.С.,

- истца Бабиковой Н.Н.,

- ответчика Марковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиковой Н.Н. к Марковой Н.Н. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бабикова Н.Н. обратилась в суд с иском к Марковой Н.Н., требуя взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 14 729 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование указывает, что 05 декабря 2019 года Маркова Н.Н., управляя транспортным средством, совершила на неё наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП ей причинен <данные изъяты>, повлекший повреждение <данные изъяты>. Она в связи с полученной травмой лечилась у травматолога поликлиники, с конца февраля 2020 года её состояние ухудшилось, амбулаторное лечение с 05 марта 2020 года до начала июня не дало положительной динамики, рекомендовано лечение (артроскопия) по квотам Департамента здравоохранения Вологодской области. С 08 по 09 сентября 2020 года она находилась на лечении в травматологическом отделении № 2 СПб ГУ «Клиника высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова» с диагнозом: <данные изъяты>. Была проведена операция, рекомендовано ограничить тяжелые физические нагрузки на прооперированную конечность на срок 3 месяца с момента операции. После полученной травмы и оперативного лечения она не могла и не может самостоятельно себя обслуживать и нуждается в постоянном уходе и помощи, так как <данные изъяты> полностью обездвижен. До проведения оперативного лечения она испытывала постоянные сильные боли в <данные изъяты>. До ДТП и получения травмы работала в ООО «ЛПК Солдек» в должности контролера деревообрабатывающего производства, после прохождения лечения не смогла работать в данной должности по медицинским показаниям и была вынуждена уволиться по собственному желанию. 13 февраля 2020 года ответчицей возмещен материальный ущерб в размере 11 000 руб. и частично компенсирован моральный вред в размере 30 000 руб.

Определением суда от 25 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Определением суда от 02 февраля 2021 года исковое заявление Бабиковой Н.Н. в части требований к Марковой Н.Н., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба в размере 14 729 руб. 40 коп. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 16 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, ПАО СК «Росгосстрах» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Бабикова Н.Н. исковые требования поддерживает по изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что ДТП произошло на пешеходном переходе. После ДТП ответчица доставила её дома; поскольку боли она не чувствовала, медицинская помощь ей не требовалась. Боль почувствовала на следующее утро, обратилась в больницу, где проходила лечение, которое не помогало. Поскольку боль не проходила, платно сделала МРТ, после чего ей делали блокаду (обезболивание). Находилась на больничном до 24 января 2020 года. В конце февраля состояние ухудшилось, с марта 2020 года снова стала проходить амбулаторное лечение, в июне рекомендована операция. Вынуждена была уволиться, так как работать не могла, другой подходящей работы не было. Дома ей помогали дочери, так как одна не справлялась. 08-09 сентября 2020 года в Санкт-Петербурге ей проведена операция, около трех месяцев восстанавливалась. В настоящее время здоровье восстановлено, боль <данные изъяты> не беспокоит. Моральный вред ей возмещен не полностьью.

В судебном заседании ответчик Маркова Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, суду пояснила, что сразу после ДТП спросила истицу, необходимо ли её отвезти в больницу. После того, как истица отказалась от госпитализации, она отвезла её домой, неоднократно извинялась. В дальнейшем она оплатила истцу материальный вред в размере 11 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Также она возмещала Бабиковой Н.Н. больничный лист в размере 48 323 руб. 99 коп. Вину в ДТП не оспаривает, на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что моральный вред компенсировала полностью. Просит учесть нахождение на её иждивении несовершеннолетней дочери и наличие кредита.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил письменный отзыв, в котором указывает, что Бабикова Н.Н. не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 05 декабря 2019 года.

Выслушав стороны, показания свидетеля Шмулевой А.И., заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 декабря 2019 года в 20 час. 20 мин. в результате ДТП, произошедшего у дома <адрес>, причинен вред здоровью истца Бабиковой Н.Н. при использовании транспортного средства «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Марковой Н.Н. и под её управлением.

Постановлением Сокольского районного суда от 16 января 2020 года, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 10 февраля 2020 года, Маркова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из постановления следует, что Маркова Н.Н. 05 декабря 2019 года, управляя транспортным средством «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № у дома <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Кроме того, постановлением Сокольского районного суда от 21 февраля 2020 года Маркова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Из постановления усматривается, что 05 декабря 2019 года у дома <адрес> Маркова Н.Н., управляя транспортным средством «Renault Sandero», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущество пешеходу Бабиковой Н.Н., двигающейся по нерегулируемому пешеходному переходу, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, расцениваемые согласно судебно-медицинской экспертизе как причинение среднего вреда здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на постановление по делу об административном правонарушении, суд также приводит имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, на основании материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что 05 декабря 2019 года в результате ДТП, выразившегося в наезде на истца транспортного средства под управлением ответчика, Бабиковой Н.Н. причинены телесные повреждения, расцененные судебно-медицинским экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести, а именно: <данные изъяты>.

Кроме того, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, имеющегося в материалах этого дела об административном правонарушении, судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП Бабиковой Н.Н. также причинено телесное повреждение в виде «<данные изъяты>», которое судебно-медицинским экспертом расценено как не причинившее вред здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Принимая во внимание, что автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, является механическим транспортным средством (согласно положениям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем, термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины), учитывая, что управление автомобилем создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, суд признает указанную деятельность источником повышенной опасности.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении владельца источника повышенной опасности (автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №), при управлении которым истцу причинен вред здоровью (в том числе моральный), суд исходит из следующего.

Согласно справке о ДТП от 06 декабря 2019 года автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Марковой Н.Н. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Судом установлено, что в момент ДТП транспортным средством управляла ответчик Маркова Н.Н., которой транспортное средство принадлежит на законном основании, что также подтверждено страховым полисом ХХХ №, выданным ПАО «Росгосстрах», где Маркова Н.Н указана в качестве собственника транспортного средства и лица, допущенного к управлению.

С учетом изложенного суд признает Маркову Н.Н. владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП.

Поскольку заявленный к взысканию моральный вред причинен при использовании источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, суд признает ответчика лицом, ответственным за возмещение морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность ответчика за причинение истцу морального вреда наступает без наличия вины. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшей или выбытия автомобиля из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обязанность доказать размер причиненного морального вреда лежит на истце.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 05 декабря 2019 года в результате ДТП истцу Бабиковой Н.Н. причинены телесные повреждения, расцененные судебно-медицинским экспертом как не причинившие вреда здоровью и как вред здоровью средней тяжести (<данные изъяты>), от которых истец испытала физические и нравственные страдания, в частности, физическую боль, связанную с причиненным увечьем, в период с 06 декабря 2019 года по 24 января 2020 года проходила лечение у травматолога по поводу ушиба <данные изъяты>, после ухудшения состояния в конце февраля 2020 года проходила амбулаторное лечение в период с 05 марта 2020 года по начало июня 2020 года без положительной динамики, установлен диагноз: «<данные изъяты>», в связи с чем рекомендовано оперативное лечение (артроскопия) по квотам Департамента здравоохранения. Кроме того, Бабиковой Н.Н. была проведена операция на <данные изъяты> («<данные изъяты>»), после которой в течение трех месяцев проходила реабилитацию, в настоящее время может продолжать активную общественную жизнь, работать.

Изложенные обстоятельства подтверждены в совокупности следующими доказательствами:

- выпиской из амбулаторной медицинской карты для направления на высокотехнологичную медицинскую помощь Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ»), согласно которой Бабикова Н.Н. обратилась с жалобами на боли в <данные изъяты> в связи с полученной 05 декабря 2019 года травмой (сбита автомобилем), лечилась у травматолога поликлиники по поводу <данные изъяты>; ухудшение состояния с конца февраля 2020 года – боли в <данные изъяты>, амбулаторное лечение с 05 марта 2020 года по начало июня без положительной динамики, рекомендовано лечение по квотам ДЗО; диагноз – <данные изъяты> (М 750);

- выписным эпикризом № 72697 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «СПбГУ»), согласно которому Бабикова Н.Н. находилась на лечении в травматологическом отделении № 2 с 08 сентября 2020 года по 09 сентября 2020 года с диагнозом «<данные изъяты>»; 08 сентября 2020 года проведена операция «<данные изъяты>», выписана в удовлетворительном состоянии; рекомендовано сохранение иммобилизации до трех недель со дня операции, ограничить физические нагрузки на прооперированную конечность до трех месяцев со дня операции;

- заключением эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – БУЗ ВО «Бюро СМЭ») № 43 от 30 января 2020 года, согласно которому Бабиковой Н.Н. причинены повреждения: «<данные изъяты>», расцененные как не причинившие вреда здоровью, и «<данные изъяты>», расцененные как вред здоровью средней степени тяжести;

- постановлением Сокольского районного суда от 21 февраля 2020 года, из которого следует, что Бабиковой Н.Н. причинен как вред здоровью средней степени тяжести.

Суд полагает возможным принять медицинские документы в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», ФГБОУ ВО «СПбГУ» являются государственными учреждениями, осуществляющими медицинскую деятельность, и вправе оказывать медицинские услуги населению. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 1099-1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате повреждения здоровья, суд исходит из вины ответчика в ДТП и причинно-следственной связи с причиненными истцу телесными повреждениями, подтвержденных материалами дела, степени тяжести телесных повреждений, длительности лечения истца, конкретных обстоятельств причинения вреда (наезд транспортного средства под управлением ответчика на пешехода совершен в темное время суток, при этом действия причинителя вреда не являлись умышленными, на пешеходе отсутствовали светоотражающие элементы), утраты профессиональной трудоспособности истцом и имевшейся у неё работы на период лечения, нуждаемости в оказании ей бытовой помощи в этот период другими лицами, отсутствия в настоящее время необходимости проходить лечение из-за полученной травмы, полного восстановления здоровья после проведенной операции, требований разумности и справедливости.

При этом грубой неосторожности в действиях Бабиковой Н.Н. в момент ДТП суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самой потерпевшей, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным и должен быть снижен до разумных пределов.

Суд полагает необходимым учесть, что сразу после ДТП истцу ответчиком была оказана необходимая помощь (предложено отвезти в больницу, от чего Бабикова Н.Н. отказалась; истица была доставлена домой на автомобиле ответчицы, ответчицей ей принесены извинения), кроме того, истице своевременно возмещены материальные затраты на лечение в размере 11 000 руб., предъявленные ею в феврале 2020 года, частично компенсирован моральный вред в размере 30 000 руб., фонду социального страхования компенсированы расходы на оплату истице листка нетрудоспособности.

При этом тот факт, что Маркова Н.Н. была привлечена к административной ответственности за оставление места ДТП, суд полагает не имеющим значения в настоящем деле для определения размера компенсации морального вреда, поскольку ответчица фактически привлечена к ответственности за несоблюдение обязанности, предусмотренной Правилами дорожного движения Российской Федерации, сообщить органам ГИБДД о факте ДТП, вместе с тем, факт ДТП она никогда не оспаривала, истицу на месте ДТП без оказания помощи не оставила, с места ДТП уехала вместе с истицей, в дальнейшем пыталась загладить причиненный вред.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что после возмещения ответчицей морального вреда по соглашению от 13 февраля 2020 года у истицы в конце февраля 2020 года ухудшилось состояние здоровья (усилились боли в <данные изъяты>), она вынуждена была снова проходить амбулаторное лечение и провести операцию по <данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после компенсации морального вреда у истицы появились новые физические и нравственные страдания и, следовательно, дополнительные основания для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При уменьшении заявленного размера компенсации морального вреда суд также полагает возможным учесть доводы ответчика о нахождении на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ипотечного кредита с ежемесячным платежом 18 421,48 руб., поскольку телесные повреждения причинены ответчицей истице неумышленно.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с Марковой Н.Н. в пользу Бабиковой Н.Н. в счет возмещения морального вреда 70 000 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного суд взыскивает с Марковой Н.Н. в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Бабиковой Н.Н. к Марковой Н.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой Н.Н. в пользу Бабиковой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с Марковой Н.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.