Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2015 ~ М-289/2015 от 17.02.2015

Дело № 2 – 596/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - О.В. Мосалевой,

при секретаре - ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 минут, в городе Сарапуле, на <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, а также транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП по вине ФИО6, не уступившей на перекрестке неравнозначных дорог дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля, принадлежащего истцу, застрахована в ООО «ФИО10». Истец обратился в ООО «ФИО11» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за получением страхового возмещения ущерба. К заявлению истцом был приложен весь комплект необходимых документов, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление. Однако до настоящего времени выплата не произведена ответчиком, осмотр транспортного средства не произведён. В дальнейшем истцом было организовано проведение независимой оценки повреждении транспортного средства для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> коп. Истец понес расходы на организацию проведения работ специалистом-оценщиком по оценке по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб. Также истец понес расходы на эвакуацию своего транспортного средства с места ДТП в сумме <данные изъяты> копеек. Несмотря на направленную страховщику - ООО «ФИО12» претензию данный ущерб ответчиком истцу до настоящего времени не выплачен, мотивированный отказ не предоставлен, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. Считает, что вправе требовать выплаты в его пользу 50% штрафа, исчисляемого из присуждённой судом суммы. Для защиты своих законных прав и интересов им произведена оплата: за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, за предоставление его интересов в суде - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «ФИО15» в пользу истца денежную сумму ущерба в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика ООО «ФИО13» в пользу истца денежную сумму в счет компенсации расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., возместить за счет ответчика ООО «ФИО14» произведенные истцом по необходимости расходы на сумму <данные изъяты> р., в т.ч. расходы: по оплате услуг осмотра и составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., удостоверение полномочий представителя - <данные изъяты> р.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать денежную сумму в счет компенсации стоимости ущерба <данные изъяты> копеек (действительная стоимость имущества за вычетом стоимости годных остатков), денежную сумму в счет компенсации расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, возместить за счет ответчика произведенные истцом по необходимости расходы на сумму <данные изъяты> р., в т.ч. расходы: по оплате услуг осмотра и составления отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., удостоверение полномочий представителя - <данные изъяты> р.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в счет компенсации стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> копеек в связи с удовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке. Определением суда принят отказ истца от иска, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что 01.10.2014г. произошло ДТП по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6, собственником этого автомобиля является ФИО7 ФИО6 на перекрестке не равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству истца, чем нарушила ПДД. Автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована. 06.10.2014г. истец обратился в страховую компанию, просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, на это заявление ответ от страховой компании не поступил. Ответчик не принял мер по организации осмотра автомобиля истца, с места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, в связи с невозможностью передвигаться. Автомобиль оценщиком был осмотрен по месту его нахождения. Истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет об оценке, квитанции, подтверждающие расходы на эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, ответа на нее не поступило. Страховое возмещение выплачено истцу непосредственно перед рассмотрением дела по существу, не в полном объеме: в сумму страхового возмещения ответчиком необоснованно не включены расходы истца на эвакуатор. Настаивает на взыскании суммы <данные изъяты> рублей – суммы расходов истца на эвакуатор, взыскании суммы штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «ФИО16» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, не явился в судебное заседание, представил платежное поручение о перечислении истцу суммы страхового возмещения, а также письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (в том числе <данные изъяты> рублей рыночная стоимость с учётом износа, <данные изъяты> рублей сумма годных остатков) выплачена истцу. Оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, просит уменьшить в разумных пределах.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, а также транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО6, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершила столкновение, причинив механические повреждения автомобилю истца.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении при указанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6, требований Правил дорожного движения.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ФИО6, объем и размер причиненного ущерба участниками процесса не оспариваются, соответствуют представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается копией паспорта транспортного средства. /л.д.38/

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ООО «ФИО19», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. /л.д.6/

Обязательная гражданско-правовая ответственность владельца <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> ФИО22 была застрахована по полису ССС № <данные изъяты> в страховой компании «ФИО21».

Таким образом, на момент совершения ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, вред причинен только транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился ООО «СК ФИО23» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Заявление о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно отчёту № <данные изъяты> ИП ФИО24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 74765 рублей, с учётом износа 49676,20 рублей (л.д.13-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходов на эвакуатор <данные изъяты> рублей и расходов за составление отчёта об оценке <данные изъяты> рублей с приложением отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, документов по расходам на эвакуатор (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ООО «ФИО25» поручено проведение судебной оценочной экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по УР составила <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО26» составлен страховой акт, согласно которому случай признан страховым, начислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страхового возмещения перечислена ФИО2

Истец факт получения указанной суммы страхового возмещения подтвердил, в связи с уплатой страхового возмещения от исковых требований о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> копеек отказался, настаивая на взыскании компенсации расходов истца на эвакуатор и суммы штрафа на основании ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком признано страховым случаем по договору страхования обязательной автогражданской ответственности.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действовавших на дату страхового случая), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ, талоном на эвакуацию, кассовым чеком и квитанцией на указанную сумму (л.д.47-50).

Истцом доказаны расходы, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. При этом, взыскание таких расходов с ответчика согласуется с положениями пунктов 60 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, расходы истца по эвакуации поврежденного транспортного средства суд признает подлежащими возмещению.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ФИО2 составляет <данные изъяты> копеек- сумму, состоящую из <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля за вычетом годных остатков) и <данные изъяты> расходы на эвакуатор. Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком выполнена лишь в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>., в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на эвакуатор признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ факт частичного удовлетворения ответчиком требований ФИО2 в ходе рассмотрения дела не может быть признан носящим добровольный характер. Судом обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику правильно оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающееся страховое возмещение, не установлены. Размер причитающегося истцу возмещения не был определен до рассмотрения дела судом в связи с действиями ответчика, не принявшего мер осмотру и оценке поврежденного имущества, по своевременному рассмотрению претензии.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО «ФИО27» обязанность по уплате в пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного ст. 16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были.

С учетом положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения - <данные изъяты> копеек не была выплачена ответчиком в добровольном порядке, следовательно, несмотря на отказ ФИО2 от исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> р.

Истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении судебных расходов: по оплате за составления отчёта об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на удостоверение доверенности представителя – 700 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Заявленные расходы истца подтверждены: договором на проведении оценки от 13.10.2014г., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 оплатил ИП ФИО28 <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.51,52); справкой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 уплачено по тарифам <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, суд находит необходимыми расходами, и на основании ст. 98 и 101 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представляла ФИО1 в подтверждение оплаты услуг представителя, истцом суду представлена квитанция разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), согласно которой ФИО1 приняла от ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Учитывая категорию разрешенного спора, объем работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления, участие в рассмотрении дела (1 судебное заседание), суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя, с учетом принципа разумности снизив сумму расходов до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО29» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО30» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей – сумму расходов на эвакуатор, <данные изъяты> копеек – сумму штрафа, в счет возмещения судебных расходов на проведение оценки – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение полномочий представителя – <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО «ФИО31» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июня 2015 года.

Судья- О.В. Мосалева