Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46694/2016 от 21.11.2016

Судья: Асауленко Д.В.

Гр. дело № 33-46694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елманова А.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елманова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя отказать,

установила:

Истец Елманов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере *** руб., по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., по оплате почтовых услуг в размере *** руб. и по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.В., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец также указывает, что *** он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в связи с чем ответчик *** года выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости составила *** руб. После получения результатов экспертизы, истец *** года направил ответчику претензию, после получения которой страховщик *** года произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб. Истец полагает, что ответчик за нарушение срока осуществления страховой выплаты должен выплатить ему неустойку за период с *** г. (истечение 20-дневного срока рассмотрения заявления) по *** г.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Елманова А.М. по доверенности П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М.В., и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Елманова А.М., принадлежащего ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем М.В. п.9.9 ПДД РФ.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах».

*** года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

*** года ответчик истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец оплатил проведение независимой экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на дату ДТП *** года с учетом износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** руб.

*** года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения проведенной экспертизы.

В ответ на данную претензию, ответчик *** года направил истцу письмо, в котором указал, что представленный истцом отчет не соответствует требованиями Единой методики и не может быть использован при расчете недоплаченного страхового возмещения. Истцу предлагалось представить заключение, соответствующее требованиям Единой методики для рассмотрения вопроса о доплате страхового возмещения.

Впоследствии истцом повторно была направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, рассчитанных на основании заключений другой независимой экспертизы.

*** года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил *** руб.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ч.4 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что первоначальная претензия истца от *** г. о доплате страхового возмещения была рассмотрена ответчиком до обращения истца в суд с исковым заявлением, и на данную претензию был дан ответ. В доплате страхового возмещения истцу не было отказано, а предложено представить отчет, соответствующий Единой методике, после чего страховщик предлагал истцу вернуться к решению вопроса о доплате страхового возмещения. Представленные впоследствии ответчику заключения независимой экспертизы, выполненные в соответствии с Единой методики, были положены в основу размера страховой выплаты, осуществленной страховщиком в рамках рассмотрения последующей претензии.

Также суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг, по оплате почтовых услуг и по оплате услуг представителя, поскольку данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд отказал Елманову А.М. также и во взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате независимых экспертиз, указав, что данные суммы были включены в страховое возмещение, выплаченное ответчиком.

Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, с первоначальной претензией истец обратился к ответчику *** года, тогда как страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховщиком лишь *** года, то есть по прошествии почти года со дня поступления заявления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки является ошибочным, и не основанным на нормах материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

Представленный истцом расчет начисленной неустойки является арифметически правильным.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, коллегия учитывает ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, о применении положений ст.333 ГК РФ, и считает возможным снизить подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки до *** рублей, учитывая обстоятельства дела, а также явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. При определении размера компенсации морального вреда, коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Также, коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки причиненного ущерба по мотивам того, что данные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом приведенных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере *** руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, категории, степени участия представителя истца в судебных разбирательствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет в сумме *** руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб. и копированию документов, направленных страховщику, в размере *** руб.

Вместе с тем, в данном деле расходы на оформление истцом нотариальной доверенности к судебным издержкам не относятся. В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах, расходы истца по оформлению доверенности на представителя возмещению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елманова А.М. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере *** руб., по оплате расходов на копирование документов в размере *** руб., по оплате почтовых услуг в размере *** руб. и по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи