Решение по делу № 2-2773/2015 ~ М-2151/2015 от 06.04.2015

Дело №2-2773/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя ответчика Байтурина Р.М. – Хачатряна Д.С., действующего на основании нотариальной доверенности от 01.12.2014г., зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Байтурина Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Байтурин Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло страховое событие. Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Байтуриной Е.Р., принадлежащей на праве собственности Байтурину Р.М., получил механические повреждения.

22.12.2015г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, однако, заявление истца на сегодняшний день оставлено без внимания.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Экспертно-правовой центр» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила 21 017 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика по составлению экспертного заключения составила 4000 рублей.

22.01.2015г. истец направил в страховую компанию претензию, приложив все необходимые документы, с требованием оплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения, но ни ответа, ни выплат со страховой компании в адрес истца не последовало.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 21 017 рублей, неустойку в размере 85 209,30 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги оценщика 4000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы 307,11 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, нотариальные расходы в размере 900 рублей.

На судебное заседание истец Байтурин Р.М. не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Байтурина Р.М. – Хачатрян Д.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с ч.2 ст.9 вышеуказанного ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах и объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из вышеуказанных норм права следует, что стороны заключают договор добровольного страхования средств транспорта исходя из принципа свободы договора, в котором указывается размер страховой премии, уплачиваемой страхователем страховщику, размер которой ставиться в зависимость от характера страховых случаев, предусматриваемых в договоре добровольного страхования.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии СБ02 № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № со сроком страхования по указанному с 13.03.2014г. по 12.03.2015г. Страховая премия в размере 86 070 рублей была уплачена истцом полностью единовременным платежом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2014г., 14.10.2014г. в 17ч. 00 мин. в результате ДТП с участием одного автомобиля в г.Уфа, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, в результате которого повреждены: крышка багажника, задний бампер, задний левый блок фар.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.10.2014г., вынесенным инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе старшим лейтенантом ФИО5, установлено, что гражданка Байтурина Е.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности и совершила столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ административное производство, в части касающейся нарушения п.8.12 Правил дорожного движения РФ в отношении Байтуриной Е.Р. прекращено.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства.

22.12.2015г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, однако, заявление истца на сегодняшний день оставлено без внимания.

22.01.2015г. истец направил в страховую компанию претензию, приложив все необходимые документы, с требованием оплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения ( согласно сайта «Почта России» данная претензия вручена ответчику 27.01.2015г.), но ни ответа, ни выплат со страховой компании в адрес истца не последовало.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с экспертным заключением № от 28.10.2014г., составленным ООО «Экспертно-правовой центр» сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего истцу (без учета износа и с учетом износа) составила 21 017 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика по составлению экспертного заключения составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.10.2014г.

Изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

От ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суд не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме для последующей самостоятельной оплаты восстановительного ремонта. Однако, страховой компанией его требования были проигнорированы, оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена не была.

В связи с этим, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 21 017 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 10 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом Байтуриным Р.М. представлен расчет о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 85 209,30 руб. за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 10.02.2015г. по 12.03.2015г. (из расчета 3% от суммы 86 070 рублей (суммы страховой премии) за 33 дня просрочки).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможному убытку, длительность неисполнения обязательства.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки только в том случае, если было такое ходатайство ответчиком. Ответчик обратился с требованием снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необоснованным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком добровольной оплаты стоимости восстановительного ремонта истцу не было до настоящего времени, в связи с этим суд полагает, что в пользу потребителя с истца подлежит взысканию неустойка в размере 85 209,30 рублей. Размер неустойки не превышает размер страховой премии.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 (Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере (21 017 рублей+ 85 209,30 рублей+500 рублей)*50% =53 363,15 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по отправке почты в размере 174,75 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 6 500 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 324,53 рублей от имущественного требования +300 рублей от неимущественного требования.

Таким образом, суд полагает, исковые требования Байтурина Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байтурина Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байтурина Р.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 21 017 рублей, неустойку в размере 85 209,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 53 363,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по отправке почты в размере 174,75 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3624,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Кочкина И.В. Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения подшит к материалам гражданского дела №2-2773/15 в Ленинском районном суде г.Уфы

Судья И.В. Кочкина

Секретарь Э.Р. Файрузова