Определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2017 по делу № 11-0020/2017 от 24.03.2017

Мировой судья Захарченко И.А.                       

                                                                                                                   Дело №11-20/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Москва

Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи Е.А. Ежовой,

при секретаре Шокало В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Мосэнергосбыт» фио,

на определение мирового судьи судебного участка №435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 30.01.2017 года, которым возвращено заявление ПАО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени с Филатовой А. Е., которым постановлено

заявление возвратить заявителю для устранения выявленных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени с должника Филатовой А.Е.

Определением судьи от 30.01.2017 года заявление ПАО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени с должника Филатовой А.Е. возвращено, в связи с необходимостью предоставления суду доказательств в подтверждение изложенных в заявлении сведений: о месте регистрации должника, принадлежности должнику помещения, по адресу: ... копии договора электроснабжения.

Не согласившись с ним, представитель ПАО «Мосэнергосбыт» подал на данное определение частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является его место регистрации, однако в нарушение ч. 3 ст. 124 ГПК Российской Федерации доказательств, подтверждающих сведения о месте жительства должника взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В нарушение указанных требований взыскателем не представлено доказательств, что должник является собственником помещения, расположенного по адресу: ...адрес.

Согласно текста заявления, должник и взыскатель являются сторонами договора электроснабжения. Местом исполнения обязательств (точкой поставки электроэнергии) по электроснабжению является следующий адрес: адрес...адрес, однако в нарушение указанных выше требований к заявлению также не приложены документы, подтверждающие указанные в заявлении заявителем обстоятельства (копия договора электроснабжения).

Кроме того, взыскатель обратился в суд с указанным заявлением в порядке ч. 9 ст. 29 ГПК РФ (по месту исполнения договора электроснабжения), однако отсутствие договора электроснабжения свидетельствует о невозможности рассмотрения ходатайства взыскателя о рассмотрении заявления по месту исполнения договора.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы частной жалобы о том, что ПАО «Мосэнергосбыт» лишено возможности на получение и предоставление в суд документов, подтверждающих собственность должника, поскольку согласно ч. 1 ст. 62 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, являются общедоступными и предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

Доводы частной жалобы об отсутствии с должником письменного договора электроснабжения в силу положений ч. 1 ст. 540 ГК РФ, опровергаются заявлением о вынесении судебного приказа, согласно которого местом исполнения обязательств (точкой поставки электроэнергии) по энергоснабжению является следующий адрес: адрес...адрес. Кроме того актов бездоговорного потребления электрической энергии взыскателем не представлено.

Иные доводы частной жалобы свидетельствует о неправильном толковании истцом нормы материального права, правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Определение является законным и обоснованным.

 На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №435 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.01.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░