Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-302/2014 от 10.10.2014

Дело № 5-302/2014 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лесосибирск 03 декабря 2014 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Хайбуллина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, работающего ИП <данные изъяты>», проживающего <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.46 мин. в районе <адрес>-114 <адрес>, Хайбуллин Р.Р. управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушение п.п.10.1 ПДД, при движении, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО5 В результате ДТП, пешеходу ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Хайбуллин Р.Р. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласен, вину свою не признает, пояснив, что не имел технической возможности избежать наезд.

Законный представитель потерпевшей малолетней ФИО5- ФИО11 пояснила, что в результате наезда дочь получила <данные изъяты>, однако претензий к водителю не имеет, поскольку сама виновата надо было держать ребенка за руку.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Гаврилов А.А., пояснил, что был проведен эксперимент с участием статистов одно возраста с потерпевшей, и на основании полученных данных по заключению эксперта Хайбуллин Р.Р. при скорости 40 км.час. располагал технической возможностью избежать наезд. После получения заключения эксперта им был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих по делу, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.46 мин. в районе <адрес>, Хайбуллин Р.Р. управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушение п.п.10.1 ПДД, при движении, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на пешехода ФИО5 которой был причинен легкий вред здоровью.

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортами помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года, о принятых сообщениях от ФИО8 о том, что районе остановки «Трест» произошло ДТП, мед.сестры ПО ЛЦГБ ФИО14 о том, что оказана медицинская помощь ФИО5 3 года, с диагнозом <данные изъяты>;

- рапортом о произошедшем ДТП инспектораДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО16;

- справкой о ДТП, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП;

- письменным объяснением Хайбуллина Р.Р., из которого следует, что он видел двух женщин, двигавшихся во встречном направлении по обочине, сзади которых на расстоянии около 2 метров двигался ребенок, который повернулся и начал движение на проезжую часть, он начал тормозить, пытался уйти на встречную полосу, чтобы избежать столкновение, после увидел, как мать ребенка вытащила из под автобуса и унесла на остановку;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что она видела, как ребенок стал выходить на проезжую часть, водитель нажал на тормоз, девочка остановилась, сам наезд она не видела;

- письменным объяснением законного представителя малолетней потерпевшей ФИО5- ФИО11, из которых следует, что дочь побежала к ней через проезжую часть и в этот момент автобус совершил наезд, откуда появился автобус она не видела, заметила автобус только когда ФИО5 побежала через проезжую часть;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении ее в Лесосибирску ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>, которая вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью;

- данными, полученными в результате проведенного эксперимента на предмет прохождения времени малолетним пешеходом;

- определением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому водитель автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.

Представленные и исследованные доказательства сомнений у суда не вызывают, оценивая их в совокупности суд считает, вина Хайбуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения доказана полностью, а его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Хайбуллин Р.Р., а также свидетель ФИО10 пояснили, что в сложившейся ситуации Хайбуллин Р.Р. не имел возможности предотвратить наезд на <данные изъяты> ФИО5, однако к их показаниям суд относится критически, поскольку они носят субъективный характер и полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, которые приведены выше, а также заключением автотехнической экспертизы.

Решая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного.

Как смягчающие административную ответственность обстоятельства суд учитывает, что Хайбуллин Р.Р. к административной ответственности не привлекался, имевшее место нарушение п.4.3 ПДД со стороны <данные изъяты> ФИО5 и привлечение к административной ответственности законного представителя ФИО11 претензий к нему не имеет.

Учитывая изложенное, судья полагает возможным ограничиться за данное правонарушение наказанием в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Хайбуллина Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч ) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по <данные изъяты> наименование платежа административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Судья М.В. Цитцер