Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6346/2018 от 13.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи        Бубновой О.В.

при секретаре                                  Анисимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6346/2018 по иску Мамедова Джейхуна Эхтибар оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 08 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомашины «Chevrolet Spark», г/н №, под управлением Даниловой Т.С., автомашины «Kia Spectra FB2272, г/н №, под управлением Кучева С.А., и автомашины «Volkswagen Passat СС», г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП является Данилова Т.С., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах», признав страховой случай, произвела ему выплату страхового возмещения в размере 50 500 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он был вынужден обратиться в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Впоследствии, 18.07.2017 года был произведён дополнительный осмотр его автомобиля с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» и представителя ООО «Эксперт». Со стороны ПАО «Росгосстрах» были зафиксированы повреждения не указанные в предыдущем акте осмотра транспортного средства. Сумма доплаты страхового возмещения ответчиком была произведена в размере 1854 рубля. Однако согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа на заменяемые детали в соответствии требованиями Единой методики составила 76 100 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба им были оплачены в сумме 6000 рублей. Поскольку ответчиком до настоящего времени не в полном объёме произведена выплата страхового возмещения, ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 04.07.2017 года по 31.10.2017 года, рассчитанную на сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 23 746 рублей (76 100 - 52 354) х 1% х120 дней просрочки, что составит 28 495 рублей 20 копеек. За нарушение его прав ответчик обязан компенсировать моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 8000 рублей. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 746 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 28 495 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 6000 рублей, возврат госпошлины.

Истец Мамедов Д.Э. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала и показала суду, что страховое возмещение истцу было произведено в полном объёме в общей сумме 52 400 рублей, на основании результатов оценки, организованной страховой компанией. Доказательств того, что оценка страховой компании ненадлежащая, истец суду не представил. В отношении сумм неустойки и штрафа, которые истец просит взыскать со страховой компании, заявляют ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении данных сумм. Требование о взыскании расходов на производство оценки ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении истцу моральных страданий. Вместе с тем, в случае удовлетворения данных требований просит уменьшить размер компенсации морального вреда. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомашины «Chevrolet Spark», г/н № под управлением Даниловой Т.С., автомашины «Kia Spectra FB2272, г/н №, под управлением Кучева С.А., и автомашины «Volkswagen Passat СС», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП является Данилова Т.С., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец 14.06.2017 года обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах», признав страховой случай, произвела истцу 15.06.2017 года выплату страхового возмещения в размере 50 500 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины.

18.07.2017 года был произведён дополнительный осмотр автомобиля истца с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» и представителя ООО «Эксперт». Со стороны ПАО «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 1854 рубля.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на заменяемые детали в соответствии требованиями Единой методики составила 76 100 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба им были оплачены в сумме 6000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 756 рублей.

Суд находит данные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в размере 23 700 рублей по следующим основаниям.

    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на экспертное заключение от 24.07.2017 года, составленного ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 76 100 рублей, без учета износа 106 429 рублей 38 копеек.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что со стороны страховой компании произведена выплата страхового возмещения истцу ссылается на экспертное заключение от 19.07.2017 года, составленное АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 52 400 рублей.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку при производстве данного заключения автомашина истца непосредственно исследовалась, тогда как экспертное заключение, представленное ответчиком, проводилось на основании только регистрационных документов и иных материалов в отношении ТС, переданных страховщиком.

Заключение ООО «Эксперт» от 24.07.2017 года, представленное истцом, соответствует требованиям законодательства, каких-либо оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно не соответствует закону, суд не установил. Данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014 года №432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценив изложенное, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта, составленное экспертами ООО «Эксперт» от 24.07.2017 года и соответственно с учётом выплаченного истцу страхового возмещения (15.06.2017 года в размере 50 500 рублей и 21.07.2017 года в размере 1900 рублей) взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 700 рублей (76 100 – 50 500 – 1900).

Также основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 04.07.2017 года по 31.10.2017 года.

Согласно ст.12 п.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай – ДТП – наступил 08.06.2017 года, истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение 14.06.2017 года, ответчик 15.06.2017 года признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 50 500 рублей и впоследствии произвел доплату 21.07.2017 года в размере 1900 рублей.

Сумма недовыплаченного страхового возмещения, которая, как указано выше, составляет 23 700 рублей истцу до настоящего времени не выплачена.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в силу вышеизложенных обстоятельств и нормы закона основаны на законе, нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы заявленной неустойки.

Так, согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, при первоначальном обращении истца о выплате страхового возмещения ответчик в соответствии с требованиями закона в установленные сроки выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой им части; сумма заявленная истцом в счет неустойки значительна и не соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки, образовавшуюся за период с 04.07.2017 года по 31.10.2017 года до 10 000 рублей, при этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, также учтены требования разумности и справедливости.

Исковые требования о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер суммы компенсации морального вреда 8000 рублей суд находит соразмерным последствиям нарушения прав истца как потребителя и подлежащей взысканию в данном размере. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, ибо данные расходы являются судебными расходами истца, подтверждаются соответствующим платежным документов (ст.ст.94,98 ГПК РФ, пункт 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,7,12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.94,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамедова Джейхуна Эхтибар оглы недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 700 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 11 850 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1566 рублей 50 копеек.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                           подпись                             Бубнова О.В.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 года.

    Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-6346/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                  Бубнова О.В.