Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-106/2022 (2а-1187/2021;) ~ М-1198/2021 от 17.12.2021

Дело №2а-106/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                   г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Митрошиной Л.Ю. , старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Куликову С.В. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на начальника отделения судебных приставов отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Митрошиной Л.Ю., старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Куликову С.В., УФССП по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Митрошиной Л.Ю., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Митрошиной Л.Ю. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 6067,21 рублей с должника И.Ф. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Так, выяснению подлежат сроки направления и получения судебным приставом-исполнителем информации в отношении должника о семейном положении, из Пенсионного фонда РФ и негосударственных пенсионных фондов, о получении пособий, о наличии записей о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица, о наличии акций, облигаций и других ценных бумаг, о номерах телефонов и наличии на них денежных средств, о счетах и вкладах, о задолженности в других банках, о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав и привлечении должника к административной ответственности, о постановке на учет в военкомате, о наличии застрахованного движимого и (или) недвижимого имущества, о наличии недвижимого имущества, о регистрации по месту жительства, о наличии зарегистрированного охотничьего оружия, о наличии судимости, о наличии маломерных судов, о наличии самоходных машин и других видов техники; в случае не представления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекались ли судебным приставом-исполнителем организации и учреждения к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае допущения нарушения начальник ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Куликов С.В. должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Кроме этого в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50,64, 64.1 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель административного истца ООО «СААБ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Митрошина Л.Ю., старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Куликов С.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца ООО «СААБ» согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных представителя административного истца, административных ответчиков.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Митрошина Л.Ю. представила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований административного истца отказать, указав, что на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, о взыскании с И.Ф. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 6067,21 руб. Материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем производится работа по взысканию денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ    направлены запросы о должнике и его имуществе в следующие банки АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМП банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Филиал Московский №, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос к оператору связи для предоставления информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником. ДД.ММ.ГГГГ    направлен запрос в ФНС о предоставлении информации, в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в следующие банки: ОАО Томскпромстройбанк, ОАО Газпромбанк филиал в <адрес>, БАНК «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «ДОМ.РФ», ПАО «Почта Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО РОСБАНК. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о размере пенсии. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений о зарегистрированных объектах недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС для предоставления сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, в отношении которого сформирован запрос. ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИМС о наличии маломерных судов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в следующих банках ООО «ХКФ», АО ОТП Банк, Томское ОСБ №. Согласно ответу ПФР от ДД.ММ.ГГГГ должник не трудоустроен. Согласно данным регистрирующих органов от ДД.ММ.ГГГГ должник в Центре занятости населения на учете не состоит, пособия не получает. Согласно данным Гостехнадзора самоходный автотранспорт за должником не зарегистрирован. Согласно данным ГИМС сведения о маломерных судах отсутствуют. Согласно ответу ГИБДД УВД по ТО автотранспорт за должником не зарегистрирован. Согласно данным Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Ответы на запросы судебному приставу-исполнителю поступают в семидневный срок (согласно реестру запросов-ответов по исполнительному производству). В ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с И.Ф. алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей. В настоящее время задолженность по алиментам превышает <данные изъяты>. Данное взыскание в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» является взысканием первой очереди. Исполнительное производство № и исполнительное производство о взыскании алиментов ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что дом по адресу: <адрес> снесен, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (адрес регистрации должника). По адресу фактического проживания должника: <адрес> имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, приняв все допустимые законом меры по отысканию (выявлению) принадлежащего должнику- гражданину имущества, установил факт его отсутствия, то это может послужить основанием для применения п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Важной гарантией защиты интересов взыскателя в таком случае выступает возможность повторного предъявления исполнительного документа для исполнения по истечении шестимесячного срока ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве. Федеральный закон № 229 «Об исполнительном производстве», а также должностная инструкция судебного пристава-исполнителя не устанавливает определенный перечень направления запросов в рамках возбужденного исполнительного производства. В связи с вышеуказанным, судебный пристав- исполнитель не обязан направлять запросы по предоставленному списку административного истца в исковом заявлении. Доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения исполнительного производства, не обоснованы.

Заинтересованное лицо И.Ф. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его надлежащему извещению по имеющимся в материалах дела адресам. Однако судебная повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

По правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленной административным истцом копии почтового конверта и скриншота программы АИС ФССП России, представленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском административный истец согласно штемпелю на почтовом конверте обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 3 ст. 68 данного Федерального закона также определен открытый перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из смысла положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> выдал судебный приказ по делу № о взыскании с И.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 814 рублей 70 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 257 рублей 22 копеек, а всего 14 071 рубля 92 копеек (л.д. 50).

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с И.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору №, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и восстановлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции (л.д.45).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 067 рублей 21 копейка в отношении должника И.Ф. , в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.43-44).

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Митрошиной Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ объединено с 6 иными возбужденными в отношении должника И.Ф. исполнительными производствами, в том числе с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колпашевским городским судом, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей), в сводное исполнительное производство с присвоением ему № (л.д. 38).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, как следует из представленной судебным приставом-исполнителем на запрос суда о предоставлении материалов исполнительного производства сводки по исполнительному производству № проведены следующие исполнительные действия.

С целью установления имущества должника в отношении И.Ф. судебным приставом-исполнителем запрошена информация об имущественной состоятельности должника в базах данных Управления ФССП России по <адрес> на основании заключенных соглашений об информационном обмене, получены следующие сведения от государственных органов, банков и иных организаций, в том числе кредитных:

от ДД.ММ.ГГГГ к оператору связи Билайн, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – нет сведений;

от ДД.ММ.ГГГГ в ГУВД МВД России (в ФМС), ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о выдаваемых удостоверениях личности: паспортов гражданина РФ, о физическим лице (ФИО, дата рождения, СНИЛС);

от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – нет сведений;

от ДД.ММ.ГГГГ в ГИМС МЧС на получение сведений о зарегистрированных за должником маломерных судов, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – нет сведений;

от ДД.ММ.ГГГГ к оператору связи ОАО «МТС», ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – нет сведений;

от ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России о счетах должника – ФЛ, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ (счет № открыт в АО «ОТП Банк», счета №№, № открыты в ПАО «Сбербанк России»);

от ДД.ММ.ГГГГ в ПФР на получение сведений о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ответы получены ДД.ММ.ГГГГ – нет сведений;

от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр к ЕГРП, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – нет сведений;

от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – нет сведений;

от ДД.ММ.ГГГГ к оператору связи ОАО «МегаФон», ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – нет сведений;

от ДД.ММ.ГГГГ в МВД России на получение сведений об оружии (МВВ), ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – нет сведений;

от ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Абсолют Банк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), АО «Банк ДОМ.РФ» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), АО «ВУЗ-БАНК» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), АО «Райффайзенбанк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), АО «Россельхозбанк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), АО «СМП Банк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), АО КБ «Модульбанк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), АО «АБ «РОССИЯ» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), АО «АЛЬФА-БАНК» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), АО «БМ-Банк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), АО «Почта Банк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), Банк ВТБ (ПАО) (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), Банк ГПБ (АО) (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), Калужский газовый энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО) (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на счетах №, № отсутствуют), ООО «Экспобанк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), ПАО «НИКО-БАНК» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), ПАО «Сбербанк России» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, на счетах № и № денежные средства отсутствуют), ПАО «Совкомбанк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), ПАО Банк ЗЕНИТ (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), ПАО КБ «Восточный» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), ПАО РОСБАНК» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), ПАО «АК БАРС» БАНК (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), ПАО «Запсибкомбанк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), ПАО «МОСОБЛБАНК» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), ПАО «МТС-Банк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), ПАО «Промсвязьбанк» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений);

от ДД.ММ.ГГГГ в Гостехнадзор на получение сведений о зарегистрированных самоходных машинах, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – нет сведений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника И.Ф. на сумму 6 067 рублей 21 копейку, на указанных двух счетах в ООО «ХКФ БАНК» (л.д. 39), на одном счете АО «ОТП Банк» (л.д.40), на двух счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 41).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> установлено, что по месту жительства должника И.Ф. по адресу: <адрес>, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует (л.д. 36).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> осуществлен выезд по месту жительства должника И.Ф. по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что здание обозначенного выше двухквартирного дома находится в разрушенном состоянии (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Митрошиной Л.Ю. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес>, на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального «Об исполнительном производстве» возвращен взыскателю. Установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Составлен соответствующий акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается в адрес взыскателя ООО «СААБ» (л.д. 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Митрошина Л.Ю., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колпашевским городским судом на предмет взыскания алиментов на содержание детей в отношении должника И.Ф. , вынесла постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам, которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должнику И.Ф. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 278 937 рублей 46 копеек (л.д. 42).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд основывает свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Митрошиной Л.Ю. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, суд учитывает следующее.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника И.Ф. , судебный пристав-исполнитель принимала меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Так, судебным приставом в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными требованиями закона совершен ряд исполнительных действий, приняты меры принудительного исполнения, а именно с целью выявления денежных средств и другого имущества должника направлены запросы в банки, на основе полученных сведений ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Кроме этого были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе Росреестр, ПФР, получена информация об отсутствии у должника объектов недвижимости, отсутствии сведений о его трудоустройстве, о получении им пенсии. Иное имущество у должника судебным приставом не установлено.

Указанные запросы направлены сразу после возбуждения исполнительного производства, постановления вынесены после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При выходе судебного пристава по адресу проживания должника: <адрес>, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ООО «СААБ» требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом-исполнителем Митрошиной Л.Ю. были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

При этом нарушение семидневного срока дачи ответа на запросы судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, от некоторых кредитных организаций не является в данном конкретном случае основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так как ответы на запросы получены службой судебных приставов в ходе возбужденного исполнительного производства и не повлияли на ход его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Суд также отмечает, что в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены и не представил этому доказательства.

Разрешая требование административного истца о возложении обязанности на начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекта мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что фактически судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД, ГИМС МЧС, ФНС, ФМС, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, а также вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, однако местонахождение имущества и денежных средств должника, за счет которых можно было исполнить требования взыскателя, не было установлено. Следовательно, нарушения прав и законных интересов взыскателя вследствие окончания исполнительного производства не последовало.

При этом согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 2 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В отношении должника И.Ф. в ОСП по <адрес> на исполнении находится также исполнительный документ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ). На дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ у должника имелась значительная задолженность по уплате алиментов, а потому требования исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу административного истца подлежали удовлетворению после погашения задолженности по уплате алиментов, в связи с чем, окончание исполнительного производства по изложенным в постановлении основаниям фактически не привело к нарушению прав взыскателя.

Исходя из смысла правовых норм принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение к исполнению решения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам и задачам исполнительного производства, были направлены на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе установлено имущество, принадлежащее должнику, на которое обращено взыскание по исполнительному производству.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, мерами принудительного исполнения не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В конкретных обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать, что требования исполнительного документа не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется. Невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана исключительно поведением должника, наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа по вышеуказанному основанию не препятствует его повторному предъявлению (статья 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в связи с чем права ООО «СААБ» на исполнение решения суда нельзя полагать нарушенными, а потому, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства следует отказать.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении указанных административных исковых требований отказано, оснований для удовлетворения административного искового требования о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-106/2022

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

№