Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2012 ~ М-647/2012 от 13.03.2012

Дело № 2-808/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 марта 2012 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Минибаевой З.Н.

с участием представителя заявителя Васильченко С.К.

представителя заинтересованного лица Шереметьевой Т.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сухова К.В. на действия администрации Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» по постановке на учёт как склонного к порче имущества, отмене постановки на учёт как склонного к порче имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Сухов К.В. обратился в суд с заявлением на действия администрации ФКУ СИЗО-№ УФСИН Росси по Оренбургской области по постановке на учёт на учёт как склонного к порче имущества, отмене постановки на учёт как склонного к порче имущества, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является следственно-арестованным учреждения СИЗО-№ г. Оренбурга. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на комиссию, где администрация объявила ему о постановке его на учёт как склонного к порче имущества. С данными действиями администрации он не согласен, т.к. действия, направленные на порчу имущества, не совершал и не подготавливал. Данный учёт нарушает его права, так как влияет на содержание в исправительном учреждении (водворяют в ШИЗО, помещают в камеры подвального помещения, отсутствие вентиляции, на стенах грибок). Также учёт влияет на дальнейшее отбытие наказания. Считает действия администрации незаконными из-за отсутствия доказательств. Просил признать действия администрации ФКУ СИЗО-№ г. Оренбурга, направленные на постановку на учёт как «склонного к порче имущества» незаконными, постановку на учёт как «склонного к порче имущества» отменить.

Заявитель Сухов К.В. в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Васильченко С.К.

Представитель заявителя адвокат Васильченко С.К., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявление Сухова К.В., пояснив, что администрацией ФКУ СИЗО № была нарушена процедура постановки заявителя на учёт, предусмотренная ст.<данные изъяты> УИК РФ. Указанная постановка на учёт влияет на содержание следственного, на питание, количество свиданий, лишает возможности условно-досрочного освобождения. Просил признать действия администрации ФКУ СИЗО№ г. Оренбурга по постановке Сухова К.В. на учёт как «склонного к порче имущества» незаконными, постановку на учёт как «склонного к порче имущества» отменить

Представитель заинтересованного лица Шереметьева Т.Я., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявления Сухова К.В. и пояснила, что согласно Приказу МЮ РФ № 333 от 20.11.2006 г. «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» постановка лица на профилактический учёт осуществляется решением комиссии исправительного учреждения по мотивированному рапорту любого сотрудника учреждения УИС, контактирующего с осужденным (подозреваемым и обвиняемым) в сфере уголовно-исполнительных отношений, с письменного согласия начальника учреждения. Следственно - арестованный Сухов К.В. ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии ФКУ СИЗО-№ был поставлен на профилактический учёт как склонный к порче имущества. Основанием постановки на профилактический учёт являлись рапорта сотрудников СИЗО№ Постановка на профилактический учёт является мерой индивидуальной профилактики правонарушений, и не оказывает влияние на назначение наказания, предоставление права условно-досрочного освобождения. Просила в удовлетворении заявления Сухову К.В. отказать.

    Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    По правилам ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям, (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Согласно Приказу МЮ РФ № 333 от 20.11.2006 г. «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» (далее Инструкции) постановка лица на профилактический учёт осуществляется решением комиссии исправительного учреждения по мотивированному рапорту любого сотрудника учреждения УИС, контактирующего с осужденным (подозреваемым и обвиняемым) в сфере уголовно-исполнительных отношений, с письменного согласия начальника учреждения.

Основанием для постановки осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учёт являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении (пункт 8 Инструкции).

В соответствии с п. 23 Инструкции на профилактический учёт берутся осужденные (подозреваемые и обвиняемые):

- склонные к совершению поджогов и порче имущества.

Работник или сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на подготовку к совершению противоправных действий или оснований, указанных в п.40 настоящей Инструкции, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС.Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, даёт поручение оперативным службам на их полную и всестороннюю проверку (п.27 Инструкции).

Согласно п.28 Инструкции оперативные сотрудники в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки принято решение о нецелесообразности постановки (снятия) лица на профилактический учёт, то на рапорте выводится мотивированная справка с причинами и рекомендациями о дальнейшей работе с этим осужденным (подозреваемым и обвиняемым).

В соответствии с п.31 Инструкции постановка лица на профилактический учёт осуществляется решением комиссии исправительного учреждения.

Согласно п.40 Инструкции подучётное лицо снимается с профилактического учёта в случае: освобождения из учреждения УИС; перевода в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания; отказа от реализации преступного замысла, длительного (не менее одного года), устойчивого и правопослушного поведения; смерти лица, состоявшего на профилактическом учёте; недопущения правонарушений в течении 6 месяцев с момента постановки на учёт (для воспитательных колоний). Постановка на профилактический учёт является мерой индивидуальной профилактики правонарушений, не оказывает влияния на ход уголовного дела, назначение наказания, предоставление права условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании установлено, что решением комиссии ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Сухов К.В. поставлен на профилактический учёт как склонный к порче имущества. Основанием постановки на данный учёт явился рапорт начальника дневной смены отдела режима ФИО7, согласованный с начальником оперативного отдела майором внутренней службы ФИО5, и утверждённый начальником ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области подполковником внутренней службы ФИО6, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> следственный Сухов К.В., находясь в камере №, разбил корпус и стеклянную часть видеокамеры наблюдения и, провернув её, вызвал замыкание кабеля видеосигнала и кабеля питания, что привело к выходу из строя системы видеонаблюдения в учреждении.

Согласно протоколу № заседания комиссии ФКУ СИЗО№ от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о постановке на профилактический учёт Сухова К.В. выступил начальник дневной смены старший лейтенант внутренней службы ФИО7, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в камере №, Сухов К.В. разбил видеокамеру наблюдения и, замкнув электропровода, вывел из строя систему видеонаблюдения учреждения. Основываясь на данных материалах, предложено поставить на профилактический учёт заключённого Сухова К.В. как склонного к порче имущества.

Комиссия единогласно приняла решение поставить Сухова К.В. на профилактический учёт как склонного к порче имущества.

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сухов К.В. отказался от ознакомления с выпиской из протокола заседания комиссии по постановке его на профилактический учёт от ДД.ММ.ГГГГ и от подписи в ней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключённый Сухов К.В. решением комиссии ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учёт как склонный к порче имущества в соответствии с требованиями Приказа МЮ РФ № 333 от 20.11.2006 г. «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

По правилам ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствие с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Нарушений администрацией ФКУ СИЗО-№ требований Приказа МЮ РФ № 333 от 20.11.2006 г. «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявление Сухова К.В. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ссылку представителя заявителя Васильченко С.К. на постановление УУП УМВД России по г. Оренбургу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сухова К.В. по факту повреждения видеокамер за отсутствием в его действиях состава преступления суд признаёт несостоятельной, поскольку из данного постановления усматривается, что основанием к отказу в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие справки о стоимости защитного стекла объектива.

Руководствуясь ст. 194, 198, 254, 258 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.03.2012 ░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07.06.2012 ░.