Решение по делу № 12-101/2019 от 24.01.2019

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года                             г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара      Чабан И.А.,

при секретаре                                  Макаровой Р.Ю.,

с участием заявителя                                                                    Терских А.В.,

представителя заявителя                                                              Кабыченко В.А.

заинтересованного лица                                                               Мельникова Р.В.,

представителя заинтересованного лица                                      Папковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Терского Александра Вячеславовича на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 17.01.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Терский А.В. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 17.01.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что оспариваемое определение считает незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом, вынесшим определение неправильно определены обстоятельства дела, вследствие чего нарушены его права. Так, инспектор ДПС ФИО5 обязан был вынести определение об отказе в возбуждении дела в административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно, ввиду наличия действий Терского А.В. в состоянии крайней необходимости. Избиение Терского А.В. ФИО6 инспекторам ДПС ФИО5 не исследовались и не нашло своего отражения в материалах дела, таким образом инспектор самоустранился от обязанности всесторонне и объективно разобраться в данной ситуации, путем проведения необходимых мероприятий, подтверждающих наличие крайней необходимости в действиях Терского А.В.

В судебном заседании заявитель Терских А.В. и его представитель настаивали на доводах жалобы, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО6 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили отказать.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба Терских А.В. не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, определением от 17.01.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 25.09.2018 в 17 часов 45 минут, напротив <адрес> в отношении Терского А.В. за нарушение п.п. 1.4, 1.5 и 10.1 ПДД РФ отказано, по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Законность и обоснованность оспариваемого определения подтверждается материалами административного дела, а именно: заключением эксперта №, заключением эксперта №, рапортом инспектора ИБДПС ОБДПС ГИБДД г. Краснодара; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил обстоятельства дела, установленные инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД и показал, что свидетеля ФИО8 в день ДТП он видел уже когда было темно и приехала полиция. Сотрудники полиции приехали примерно через час после ДТП. ФИО8 появилась уже после ДТП, когда к месту подошло около 40 человек. Он видел как ФИО6 ехал домой вместе с детьми на автомобиле Мерседес. Терских А.В. в тот день был на автомобиле Пежо. Он увидел как ФИО6 выскочил из машины, он его спросил что случилось, чем помочь. На что ФИО6 ему ответил, что уже ничего не надо, он сам вызвал полицию и скорую помощь. Через время подъехал участковый, подошел к машине Терского А.В., тот открыл окно и с ним они общались. Затем подъехала скорая и забрала Терского по поводу случившегося инсульта, он также попросил осмотреть детей. Для детей вызвали скорую. Сам процесс нанесения телесных повреждений Мельниковым Р.Р. Терскому А.В. он не видел, Терский вообще не выходил из машины, пока его не забрала скорая. Машины он не видел чтобы были в движении, он стоял в 100 м от автомобилей, ближе стояла машина Терского, машина Терского стояла в пяти метрах от машины Мельникова. Точно может подтвердить, что с момента удара никто не двигался.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она была очевидцем ДТП, что она ехала вместе с Терским, он ее высадил чуть раньше. Впереди она увидела машину белого цвета типа Джип, откуда вышел Мельников. Затем мельников пошел к двери Терского, открыл ее резко, наклонился туда там они разговаривали, кричали. Затем Терский резко вывернул машину влево, т.к. не смог проехать по своей полосе. Послышался хруст, звук удара машины. Потом он поехал дальше.

Суд скептически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку ее показания опровергаются в совокупности материалами административного правонарушения, а также показаниями свидетеля ФИО7, а также схемой ДТП, показаниями самих участников ДТП.

Анализ собранных доказательств в их совокупности позволил должностному лицу ГИБДД сделать вывод о том, что в отношении Терского А.В. за нарушение п.п. 1.4, 1.5 и 10.1 ПДД РФ отказано в привлечении к административной ответственности по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При проверке законности и обоснованности определения по делу об административном правонарушении и процессуальных документов, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, со стороны должностных лиц ГИБДД при их производстве и составлении не допущено. Оснований для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 17.01.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу Терского А.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Терского Александра Вячеславовича на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 17.01.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья: