Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2016 от 24.02.2016

<данные изъяты>

12-17/2016

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2016 года г.Уварово Тамбовской области

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Врагова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области на постановление мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Манаенкова Д.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манаенкова Д.Ю., в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО6 находилась дома по адресу: <адрес> услышала, что мужчина из <адрес>- Манаенков Д.Ю. стучится в дверь, дергает за дверную ручку, а также высказывал в адрес ФИО2 слова, выраженные в неприличной форме, оскорбляющие честь и достоинство последней.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манаенкова Д.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Уваровский районный суд Тамбовской области поступило административное дело с протестом Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области, в котором он просит суд признать постановление мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и отменить его, указав, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В постановлении мирового судьи судебного участка № Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Манаенков Д.Ю. стучал в дверь ФИО2, просил открыть ему дверь, и выражался словами, выраженными в неприличной форме. При этом слова, выраженные в неприличной форме не были направлены на унижение чести и достоинства ФИО8 поскольку Манаенков Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, перепутал дверь своей квартиры и конкретно ФИО2 он не видел, из чего суд сделал вывод, что Манаенков Д.Ю. не осознавал, что унижает честь и достоинство ФИО2 в неприличной форме и не желал этого. В тоже время данное утверждение суда опровергается показаниями ФИО2, которая утверждает, что говорила Манаенкову о том, что он ошибся дверью и проживает этажом выше, после чего Манаенков продолжил высказывать в адрес ФИО9 оскорбительные выражения, уже осознавая, что оскорбляет соседку. Доводы Манаенкова о том, что в силу сильного алкогольного опьянения он не может вспомнить обстоятельства вменяемого ему правонарушения, направлены лишь на избежание ответственности. Утверждение суда о том, что Манаенков Д.Ю. не осознавал, что унижает честь и достоинство ФИО2 в неприличной форме и не желал этого из-за сильного алкогольного опьянения фактически оправдывает совершенное им правонарушение состоянием алкогольного опьянения, тогда как в силу п. «б» ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Подобная позиция суда создает прецедент безнаказанности деяния, оправданного нарушителем алкогольной амнезией, что нарушает установленный ст.1.4. КоАП РФ принцип равенства перед законом всех лиц, совершивших административные правонарушения, независимо от каких-либо обстоятельств, а также не позволяет защитить права ФИО2, тогда как защита прав и свобод человека и гражданина в силу ст. 1.2 КоАП РФ является задачей законодательства об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощник Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Орлова Л.С. поддержала протест на основании изложенных в нем доводов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Манаенков Д.Ю. в судебном заседании просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, заслушав помощника Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Орлову Л.С.; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Манаенкова Д.Ю., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.4.5.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, события административного правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 с протестом Уваровского межрайонного прокурора поступило в Уваровский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

В силу п. 6 ч. 1 ст.24.5.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, исключающим дальнейшее рассмотрение дела.

Исходя из положений ст.4.5. и п. 6 ч. 1 ст.24.5.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе, о наличии или отсутствии состава правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по административному делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу ст.30.7.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п. 4 ч. 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч. 1 ст.50, ст.55Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В связи с вышеизложенным, вопрос о виновности Манаенкова Д.Ю., о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся постановление по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манаенкова Д.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, протест Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области – без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Врагова