Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2018 ~ М-785/2018 от 15.05.2018

Мотивированное решение составлено 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М.В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием истца Афризунова Р. И., его представителя Чуприянова В. Н., третьего лица Захарова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Афризунову Рафилу Исмагиловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Афризунову Р. И. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2013 в соответствии с кредитным договором № №40817810604900317040 заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Смирновым А. Б., заемщику был предоставлен кредит на сумму 423 179 руб. на срок до 15.02.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Skoda Octavia, год выпуска 2013 г., идентификационный № №40817810604900317040, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А. Б. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №40817810604900317040-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №40817810604900317040-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №40817810604900317040-ф от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А. Б.обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №40817810604900317040-ф от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А. Б. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден обратится в суд с иском о взыскании со ФИО8 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Синарским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании со Смирнова А. Б. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере 383989,53 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того, Смирнов А. Б. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Skoda Octavia,

В настоящее время новым собственником предмета залога является Афризунов Р. И.

Считают, что с переходом права собственности на заложенное имущество банк не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

Согласно отчету об оценке №АвТ-9595 от 10.04.2018, проведенным независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля составляет 499 600 руб.

Просили обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль в счет погашения задолженности Смирнова А. Б. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 499 600 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца – ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явился. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2, его представитель Чуприянов В. Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе указывая на добросовестность Афризунова Р.И. и пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо Захаров Н.В., суду пояснил, что он приобрел спорный автомобиль у Смирнова А.Б., автомобиль был почти новый и поэтому он у продавца поинтересовался о возможных обременениях автомобиля. Смирнов А.Б. и его супруга его заверили, что автомобиль не в залоге, просто им очень срочно нужны деньги. Паспорт на автомобиль у продавцов был на руках. В ГИБДД, при оформлении автомобиля, вопросов также не возникло, то есть у него не возникло никаких подозрений в чистоте сделки. Какое-то время он поездил на автомобиле, а потом продал его Афризунову Р.И. Полагал, что он и Афризунов Р.И. являются добросовестными приобретателями.

Третье лицо Смирнов А.Б. в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Смирновым А. Б. был заключен кредитный договор №40817810604900317040-ф, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит на сумму 423 179 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Skoda Octavia, год выпуска 2013 г., идентификационный № №40817810604900317040, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А. Б. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №40817810604900317040-фз.

В связи с неисполнением должником своих обязательств ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО8 задолженности по кредитному договору. Решением Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО8 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 383989,53 руб.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено судом, Смирнов А. Б. продал спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Захарову Н. В., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Афризунову Р. И.

Федеральная нотариальная палата в ответе на судебный запрос указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ уведомление о залоге транспортного средства с идентификационным № №40817810604900317040 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствуют.

Из сообщения МО МВД России «Сысертский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент регистрации автомобиля «Шкода Октавия», идентификационный № №40817810604900317040, между покупателем Афризуновым Р. И. и продавцом Захаровым Н. В. ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений и запретов не было.

Учитывая указанное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки отсутствовала, а доказательств того, что Афризунов Р. И. в период покупки автомобиля в декабре 2014 года знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, то Афризунов Р. И. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Истец не привел доказательств того, что Афризунов Р. И. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов о его неосведомленности о существовании залога на транспортное средство.

Так как автомобиль приобретен ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, то указанное лицо признается добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества. Суд приходит к выводу, что залог на спорный автомобиль прекратил свое действие.

Доводы истца о том, что на момент заключения кредитного договора и договора залога со Смирновым А.Б. законодательство не предусматривало обязательной регистрации залога, судом отклоняются, поскольку после внесения в законодательство положений о регистрации залога движимого имущества, банк был вправе внести данные сведения, во избежание утраты предмета залога, однако этого сделано не было. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает выводов суда о добросовестности действий Афризунова Р.И.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 196, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из заочного решения Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, истец обращения взыскания на спорный автомобиль не требовал, поскольку ему было известно, что еще в 2013 году автомобиль был отчужден.

При таких обстоятельствах, суд считает, что как минимум на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении его прав, поскольку предмет залога был отчужден.

В суд исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании определения Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были приняты обеспечительные меры.

В целях обеспечения иска по делу были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль, до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает возможным после вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль - Skoda Octavia, год выпуска 2013 г., идентификационный № №40817810604900317040, двигатель № №40817810604900317040. кузов № №40817810604900317040, цвет черный, принадлежащий ответчику Афризунову Р. И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Афризунову Рафилу Исмагиловичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу данного решения суда отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль- Skoda Octavia, год выпуска 2013 г., идентификационный № №40817810604900317040, двигатель № №40817810604900317040. кузов № №40817810604900317040, цвет черный, наложенные на основании определения Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                         Торичная М.В.