Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2022 (2-7319/2021;) ~ М-4316/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-1015/2022

24RS0041-01-2021-006228-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего: Киселевой Е.Ю.,

при секретаре: Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «МБМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лесников Р.В.. обратился в суд с иском к ООО «МБМ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывал, что Между А2 (далее также — Покупатель, Истец) и ООО «МВМ» ОГРН 1057746840095 (далее также— Продавец, Ответчик) заключен договор купли-продажи Холодильника (Side-by-Side) RF Haier HRF-541DM7RU стоимостью 92 840 рублей (далее — Товар), поглотителя гел. Zummal 3108 Y, стоимостью 190 рублей, с доставкой, стоимостью 390 рублей, на общую сумму 93 420 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 7199 от 20.03.2021 г.

В ходе эксплуатации, 06.06.2021 г., был выявлен существенный недостаток Товара — прекращение нормального функционирования охлаждения камеры холодильника и морозильной камеры, т.е. невыполнение основной функции Товара— охлаждение продуктов питания для сохранения их качества и свежести.

Указанный недостаток проявился неоднократно, 06.06.2021 г., 27.06.2021 г., 09.07.2021 г., в связи с чем, Истец был лишен возможности использовать Товар в периоды времени с 06.06.2021 г. по 25.06.2021 г.; с 27.06.2021 г. по 08.07.2021 г. и с 09.07.2021 г. по 28.07.2021 г., что подтверждается заявками Покупателя, заказ-нарядами, актами выполненных работ.

08.06.2021 г. Истец обратился к Продавцу с требованием предоставить подменный, на время проведения ремонта, Товар, возмещении убытков, замене некачественного Товара.

Ответом от 18.06.2021 г. Продавец факт необходимости предоставления подменного Товара на период ремонта признал, однако в предоставлении отказал, ссылаясь на отсутствие возможности предоставить аналогичный Товар. В замене некачественного Товара отказал, сославшись на несущественность недостатка, предложил проведение ремонта.

Повторная претензия от 20.06.2021 г. была отклонена Продавцом по аналогичным мотивам.

Ответом от 24.07.2021 г. на претензию Продавец выразил готовность осуществить возврат денежных средств, но до настоящего времени возврат не осуществлен, некачественный Товар от Покупателя не вывезен.

Учитывая изложенное просит взыскать уплаченные денежные средства в размере 93 420 руб., неустойку в размере 43 634, 80 руб., убытки в связи связанные с необходимостью аренды холодильника в размере 3 360 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя.

Истец Лесников Р.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - Карпович Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснив, что в настоящее время сумма оплаченная за товар возвращена покупателю, товар вывезен., в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа..

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что 20.03.2021 г. истцом в ООО «МВМ» приобретен Холодильник (Side-by-Side) RF Haier HRF-541DM7RU стоимостью 92 840 рублей (далее — Товар), а также сопутствующие товары поглотителя гел. Zummal 3108 Y, стоимостью 190 рублей, доставка стоимостью 390 рублей, на общую сумму 93 420 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 7199 от 20.03.2021 г.

В процессе эксплуатации истец обнаружил недостатки товара, неоднократно обратился в сервисный центр по направлению ответчика.

По результатам повторной проверки качества товара сервисным центром ООО ТЦ Исток, составлен Акт от 14.07.2021 года о не ремонтопригодности, в акте указано, что в товаре засор, подлежит возврату поставщику.

На основании Акта от 14.07.2021года ООО «МВМ» в адрес покупателя был дан ответ о готовности удовлетворить претензию, требование о возврате денежных средств за холодильник RF Haier HRF-541DM7Ru, для чего покупателю пригласили в магазин по месту предъявления требования в рабочие часы магазина с целью удовлетворения требования и придачи неисправного изделия продавцу.

В силу положений абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В силу положений п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из представленных актов выполненных работ следует, что ввиду неоднократно выявляющихся дефектов истец трижды обращался за проведением ремонта, трижды сервисным центром производилась замена материнской платы.

Ввиду неоднократно выявляющегося дефекта – в виде прекращения функционирования охлаждения камеры холодильника и морозильной камеры, то есть невыполнение осуществления основной функции товара, выявленные недостатки подпадают под критерий существенных, поскольку делает невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно п. 14 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную за товар сумму в размере 92 840 руб., а также стоимость сопутствующих товаров, всего на общую сумму 93 420 руб.

Ответчиком в добровольном порядке истцу была перечислена в счет возмещения стоимости товара 93 420 руб., а также товар вывезен от истца, что не оспаривается в судебном заседании. В связи с чем, решение в данной части исполнению не подлежит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Истцу был продан товар ненадлежащего качества, а также в связи с отказом ответчика предоставить подменный товар, Истец был вынужден заключить договор аренды холодильника. Учитывая изложенное с ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки, связанные с необходимостью аренды холодильника в размере 3 360 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая была получена ответчиком 14.07.2021 г. и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом неудовлетворения в установленный 10-дневный срок требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку, размер которой за период с 18.06.2021 года по 28.07.2022 г. составляет 38302 (1% * 93420 руб. x 41 дня). Указанная неустойка не превышает стоимость товара.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения, учитывая заявление ответчика, коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой за указанный период неустойки до 20 000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа составляет 58 210 руб. (50% от (93420 руб. + 20 000 руб. + 3 000 руб.)).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность взыскиваемого штрафа нарушениям обязательства, а также заявление ответчика о снижении штрафа, коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 836 рублей. (исходя из размера удовлетворенных требований + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А1 с ООО «МВМ» уплаченные денежные средства в размере 93 420 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, убытки в размере 3 360 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., всего 121 780 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 93 420 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета 3836 руб.

    В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

    Решение изготовлено 30.06.2022