Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-281/2018 от 19.06.2018

Дело № 1-281/2018

Поступило в суд 19.06.2018 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск                                                                   07 ноября 2018 года

              Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области – Васильковой В.Г.,

защитника - адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В., представившей ордер №... и удостоверение №...,

подсудимого Сенченко А.А., потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Нагольной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сенченко А. А.ча, ... судимого:

- 11.10.2016 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 15.05.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сенченко А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Сенченко А.А., Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №3 находились в дачном <адрес> в садовом некоммерческом товариществе «...» (далее по тексту СНТ «...») вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащим Потерпевший №1, при этом Сенченко А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, употреблял пищу, сидя за столом, а Потерпевший №1, также будучи в состоянии алкогольного опьянения, лежал на диване. В это время между Сенченко А.А. и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, в результате которой между ними сложились неприязненные отношения. Из-за возникших неприязненных отношений, у Сенченко А.А., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Сенченко А.А. осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, находясь в дачном <адрес> в СНТ «...» вблизи <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подошел к последнему, который, лежа на спине находился на диване в вышеуказанном дачном доме, сел на корпус тела Потерпевший №1, и умышленно, пальцем правой руки с силой надавил на левый глаз Потерпевший №1, при этом, продолжая осуществлять надавливание на левый глаз, совершил вращательное движение этим же пальцем, причинив тем самым Потерпевший №1 телесное повреждение - контузию 3-4 степени левого глаза (субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением внутриглазных оболочек, гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), тотальный (занимающий более 3/4 объема) гемофтальм (излияние крови в стекловидное тело или в пространство вокруг него), травматическая катаракта).

Своими преступными действиями Сенченко А.А. умышленно причинил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следующее телесное повреждение:

-контузию 3-4 степени левого глаза (субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением внутириглазных оболочек, гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), тотальный (занимающий более 3/4 объема) гемофтальм (излияние крови в стекловидное тело или в пространство вокруг него), травматическая катаракта). В настоящее время у Потерпевший №1 имеет место снижение остроты зрения левого глаза (как следствие вышеуказанной контузии 3-4 степени) с 1,0 до «0», что составляет 35% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.24 «Таблицы процентов стойкости утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...н. Учитывая это, вышеуказанная травма левого глаза, имевшаяся у Потерпевший №1 оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Подсудимый Сенченко А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался.

    Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Сенченко А.А. в качестве подозреваемого следует, что в начале июня 2017 года ему поступил заказ по строительству веранды и террасы на одном из участков в СНТ «...» вблизи <адрес>. Заказчиком был мужчина по имени Потерпевший №1. Его напарником по выполнению заказов был его знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, В. вместе с супругой приехали на участок. Он, Свидетель №2 и В., находясь на террасе, стали употреблять спиртное. Потерпевший №1, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он также находился в достаточно сильном алкогольном опьянения. Он стал себя плохо чувствовать, болело сердце, позвонил О. и попросил ее приехать и привезти ему лекарства. До ее приезда, он находился на улице. В. и его супруга, находились в своем старом дачном доме. Он дождался приезда О., когда ему стало полегче, он спросил разрешения у Свидетель №1 о том, чтобы зайти в дом и поесть. Она ему разрешила. О. тоже зашла в дом. В., лежа на диване стал требовать, чтобы он незамедлительно убирался из его дома. Он пояснил, что уйдет после того как доест. После его ответа Потерпевший №1, практически сразу, видимо подорвался с дивана и левой рукой обхватил его за шею, повалив на пол. Между ним и В. началась обоюдная драка. В ходе которой он и В. нанесли друг другу несколько ударов ладонями по лицу. Через какое-то время, он и В. поднялись на ноги. Он собрался уходить и направился к выходу, но В. снова находясь за его спиной, схватился руками за его шею и повалил на диван. Он пытался освободиться от захвата, но ему не удалось. Потерпевший №1, удалось прижать его своим телом к дивану. При этом он лежал на животе, а свои подбородком Потерпевший №1, прижался в затылочную часть его головы. Он почувствовал, что Потерпевший №1, начал его душить. Ему стало не хватать воздуха, он из последних сил стал махать руками в разные стороны, пытаясь схватить В. за волосы, уши, при этом удары он наносил хаотично. В какой-то момент Потерпевший №1, прекратил его душить, вскрикнул «ай», и освободил его. Он поднялся с дивана и увидел на лице Потерпевший №1, кровь в области глаза, какого не помнит. В этот момент О., вытолкала его из дачного дома на улицу. Находясь на улице, он слышал, как О. стала разговаривать с супругой В. и говорить ей, чтобы та вызвала скорую помощь. Свидетель №1 попросила, чтобы он и О. уехали. Находясь дома, он обнаружил что у него вся шея была в ссадинах и были гематомы от удушья. За медицинской помощью он в больницу не обращался. Он не знал, на сколько серьезную травму получил В.. Понимает, что травму тот получил в результате его действий, когда пытался освободиться, защитить себя, размахивая руками и пытаясь схватить В., за что либо в области головы. Намеренно и умышленно, он ему телесное повреждение в области глаза не причинял (т. 1 л.д.100-103).

    При допросе в качестве обвиняемого Сенченко А.А. вину не признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в качестве подозреваемого (т. 2 л.д.212-214).

        Оглашенные показания Сенченко А.А. подтвердил, дополнил, что телесные повреждения потерпевшему нанес он, но умысла причинять их не было, пытался освободиться и обороняться.

Несмотря на такую позицию подсудимого, ее виновность в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дачном участке с супругой, подсудимым, его сожительницей и рабочим по имени Свидетель №2. Сенченко и Свидетель №2 выполняли строительные работы на дачном участке. Сенченко всегда оставался ночевать на участке. Оплату с Сенченко за работу он произвел в полном объеме. Около 23-24 часов они закончили распитие спиртных напитков, сходили в баню и он лег спать в дачном домике. Подсудимый в это время находился на улице. Позже он проснулся от шума. Как понял, что Сенченко говорил своей сожительнице, что хочет есть, при этом вел себя крайне вызывающе, кинул чайник, схватил нож, размахивал им, пытался подойти к нему, оскорблял, выражался нецензурной бранью, бросил в него стакан. Сожительница подсудимого взяла в руки нож, откинула его подальше, после чего они вышли. Он отправился спать, как вдруг вновь услышал шум, от которого проснулся, в это время Сенченко запрыгнул на диван с боку от него. Пытаясь сбросить Сенченко с себя, он нанес последнему удар, куда именно не понял. В момент борьбы Сенченко обеими руками пытался выдавить ему глаз. Он в этот момент ударов ему не наносил, а лишь пытался убрать его руки от себя. Сенченко надавил ему на глазное яблоко, при этом внутри глаза совершил круговое движение. После этого он вздохнул с облегчением, вышел, продолжил угрожать, что сожжет дачу, «кончит его», от супруги потребовал денег. Он попросил супругу отдать ему денежные средства, чтобы не продолжать конфликт. Супруга отдала ему 5000 рублей, которые у нее были при себе, и вызвала ему скорую помощь. Глазом он не видит, в результате отсутствия глаза у него упало зрение. Как он понял, Сенченко умышленно лишил его глаза.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на дачу, А. попросил заплатить какую-то сумму. Супруга передала А. деньги. Он вместе с А. и Свидетель №2, расположились на террасе, где стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного, между ним и А., никакой ссоры и конфликтов не происходило. Поздно вечером, в 23 часа, он зашел в старый дачный дом и лег спать на диван. Сквозь сон, он услышал громкий голос А., а также женский голос, не принадлежащий его супруге. Его супруга попросила А. выйти из дачного дома. Как он понял, А. не собирался выходить, тогда он не вставая с дивана, обращаясь к А. сказал, что то вроде следующего: ты мешаешь нам спать, что значит ты не выйдешь, сейчас получишь по «морде». После сказанного, он видимо снова уснул. Но через некоторое время он снова услышал голос А., который находился в комнате. Что именно говорил А., он в настоящее время не помнит. Он высказывал в его адрес оскорбления. В этот момент он присел на диване. А. кинул в его сторону бокал, попав при этом в голову, продолжал «ты труп», «тебе конец» и что – то подобное. После высказывания в его адрес угроз, А., схватил кухонный нож и направился в его сторону. Его супруга и супруга А. не пропускали к нему А.. А. при этом держа нож в руке, размахивал ею, пытаясь напугать женщин и пройти к нему. Потом в комнате все стихло. Он снова лег на диван. В комнате снова начался какой -то шум. Когда он открыл глаза, то увидел, что А. словно прыгнул на него. В этот момент он лежал на спине. А. сидел на нем где – то в области живота или таза. В тот момент, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он успел нанести тому один удар рукой в область лица. А., склонился всем телом над ним, и он чувствовал, как тот своими руками пытается добраться до его лица, и именно до глаз. Он как мог, пытался своими руками, освободится от А.. Он чувствовал, как тот руками, пытается попасть ему именно в левый глаз. Сначала у него это не получилось, он промахнулся. Он как мог изворачивался, отворачивал голову, защищался руками. И в какой-то момент, он почувствовал, что А. своим пальцем попал ему в левый глаз и стал давить во внутрь. Он стал испытывать сильную физическую боль в области левого глаза. По звукам, которые при этом издавал А., он понял, что тот был доволен тем, что ему удалось попасть своим пальцем ему в глаз. Он почувствовал, как он совершил круговое вдавливаемое движение ему в левый глаз. Он чувствовал сильную боль. Слышал, истошные крики, которые издавала за спиной А. его супруга, и слышал удары которые она видимо тому наносила по спине, пытаясь сбросить А. с него. Как он понял, его супруга вытолкала А. на улицу. Он слышал, что А. продолжал кричать на улице, что он труп, что его завтра увезут в морг, если пожалуемся, то он подожжет дачу. Именно А. причинил ему телесные повреждения, в результате которых он потерял зрение на левом глазу. Сделал он это намеренно, так как он отчетливо помнит, что своими руками он хотел и пытался добраться именно до глаза, то ему и удалось (т. 1 л.д.82-85).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, дополнил, что точно не помнит, сидел ли Сенченко на нем сверху или сбоку, когда выдавливал глазное дно.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в судебном заседании и на предварительном следствии, несмотря то, что они содержат некоторые противоречия, что суд связывает с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, существенных противоречий, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, они не содержат.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит их в целом достоверными, поскольку они в части описания событий, места, времени и фактических обстоятельств происшедшего последовательны, категоричны и непротиворечивы, согласуются со всеми другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, причин для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено.

Кроме того, о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует и заключение судебно-психиатрического эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 проявляет склонность к самоограничению, искренность. Для Потерпевший №1 характерен достаточно высокий уровень самоконтроля и подавление демонстративности. Потерпевший №1 патологической склонности к фантазированию и псевдологии не обнаруживает (т. 1 л.д. 135-137).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток они приехали на дачу. Муж, Свидетель №2 и Сенченко выпивали. Супруг и Сенченко ходили к соседу. Когда супруг вернулся, то был изрядно выпивший, и она уложила его на диван в маленьком домике. Потом в дверь постучал Сенченко, сказал, что плохо себя чувствует и попросил вызвать и оплатить такси его жене. Когда приехала О. – супруга Сенченко они перекусили, вышли покурить. После этого Сенченко зашел в плохом расположении духа и начал беспочвенно оскорблять спящего мужа, высказывал претензии. От шума муж проснулся, а она и О. начали успокаивать Сенченко не допуская его к мужу. Сенченко вел себя агрессивно, бросил открывашку, бокал, которым попал в висок мужу, выкрикивал фразы «Ты труп», затем схватился за нож и попытался подойти к мужу. О. удалось выхватить нож из рук Сенченко и они вновь вышли. Через некоторое время Сенченко вновь вошел в дом, запрыгнул на диван, где спал муж и навалился на него. Из-за расположения Сенченко ей не было видно, что происходило между ними. Муж лежал на спине и пытался оттолкнуть последнего, сопротивлялся. Все это время она и О. пытались оттащить Сенченко от В.. После того как им удалось вывести Сенченко, она увидела у мужа сукровицу и покраснение левого глаза. Она закрыла дверь плоскогубцами и не пускала Сенченко, который пытался выломать дверь, кричал что муж труп, высказывал намерение сжечь дачу, требовал не вызывать полицию. Испугавшись за супруга она вызвала скорую помощь. В результате преступных действий Сенченко ее муж утратил зрение на один глаз.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснил, что в середине июня 2017 года, точное число не помнит, он находился на своем участке вместе со своим зятем ФИО2. В тот же день, на своем участке находился Потерпевший №1, его супруга, а также нанятые им двое рабочих: А. и Свидетель №2. Позднее на участок пришел А., а потом его сосед Потерпевший №1. Пока все находились на его участке, то никаких конфликтов не происходило. Утром когда он проснулся, то зять ему сказал, что на участке Потерпевший №1 ночью сильно кричали, и судя по всему происходила серьезная ссора. В последствие, спустя некоторое время, он встретил на даче своего соседа - Потерпевший №1 у того на глазу была повязка. Из разговора с ним, ему стало известно, что между ним и А. произошла ссора, и что именно А. повредил ему глаз. Потерпевший №1, может охарактеризовать как спокойного человека. Никогда никакой агрессии, он по поводу чего либо не проявлял (т. 2 л.д. 177-179).

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей в их совокупности, признаются судом правдивыми в той части, которая признана судом достоверной. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Кроме показаний указанных лиц в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, которые в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей подтверждают виновность Сенченко А.А. в совершении указанного преступления.

    Протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ночи, в <адрес> СНТ «...» мужчина по имени А. в ходе словесного конфликта, накинулся на него и начал выдавливать левый глаз, от чего он испытал сильную физическую боль. В больнице ему поставили диагноз контузия 3 степени и объявили, что он полностью потерял зрение на левом глазу. Просит разобраться по данному факту и привлечь А. к уголовной ответственности (т. 1 л.д.7).

    Протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 лежа на диване на спине показал, как над ним склонился подозреваемый Сенченко А.А., протянув свои руки к его лицу. Потерпевший Потерпевший №1 хватает своими руками руки подозреваемого Сенченко А.А., убирая их от своего лица. Производя указанные движения, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно тогда подозреваемому Сенченко А.А. удалось добраться рукой до его левого глаза, надавить на него и крутануть (т. 1 л.д. 124-126).

    Тяжесть причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - контузия 3-4 степени левого глаза (субконьюнктивальный разрыв склеры с выпадением внутриглазных оболочек, гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), тотальный (занимающий более 3/4 объема) гемофтальм (излияние крови в стекловидное тело или в пространство вокруг него), травматическая катаракта), которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.

Вышеуказанная травма левого глаза, имевшаяся у гр. Потерпевший №1, могла быть получена при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 - «...Находясь в указанном положении, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в какой - то момент подозреваемый Сенченко А.А. своей рукой добрался до его левого глаза, надавил на него пальцем и крутанул» (т. 1 л.д. 151-158).

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - контузия 3-4 степени левого глаза (субконьюнктивальный разрыв склеры с выпадением внутриглазных оболочек, гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), тотальный (занимающий более 3/4 объема) гемофтальм (излияние крови в стекловидное тело или в пространство вокруг него), травматическая катаракта), которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (каковым могла быть рука или нога), в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов).

В настоящее время у Потерпевший №1 имеет место снижение остроты зрения левого глаза (как следствие вышеуказанной контузии 3-4 степени) с 1,0 (до вышеуказанных событий - ДД.ММ.ГГГГ.) до «0» (22.11.17г.), что составляет 35% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...н. Учитывая это, вышеуказанная травма левого глаза, имевшаяся у Потерпевший №1 оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Указанная выше травма не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая ее характер и локализацию (т. 2 л. д. 154-159).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Сенченко А.А. виновным в совершении указанного преступления.

Представленные суду доказательства свидетельствуют, что именно в результате действий Сенченко А.А. и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Потерпевший №1, последнему были причинены тяжкие телесные повреждения.

Характер причиненного телесного повреждения, локализация и степень тяжести, свидетельствует о том, что действия подсудимого носили умышленный характер и имели цель причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Подсудимый сознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал их наступления. Тяжесть телесных повреждений подтверждена заключением эксперта.

Суд исключает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 другими лицами.

Суд не находит оснований полагать, что, совершая преступление, подсудимый оборонялся от потерпевшего. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 он проснулся от того, что Сенченко А.А. запрыгнул на диван, склонился всем телом над ним, пытался добраться до глаза, попал пальцем в левый глаз, стал давить во внутрь, совершил круговое вдавливаемое движение ему в левый глаз, при этом действовал умышленно. До этого Сенченко А.А. кинул в его сторону бокал, попав в голову, пытался пройти к нему с ножом, вел себя агрессивно, угрожал ему. В момент борьбы Потерпевший №1 нанес подсудимому один удар рукой в область лица, но данное обстоятельство суд не расценивает как посягательство на жизнь или здоровье подсудимого, поскольку никакой угрозы Потерпевший №1 для подсудимого не представлял, никаких предметов в качестве оружия не использовал, а удар нанес, чтобы сбросить Сенченко А.А. с себя, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Преступление совершено Сенченко А.А. из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры между ним и потерпевшим.

        Версию подсудимого Сенченко А.А. о том, что умышленно от потерпевшему телесных повреждений не причинял, травму потерпевшему причинил когда пытался освободиться и защитить себя, суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается представленными суду доказательствами.

В подтверждение своей версии сторона защиты ссылается на показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что потерпевший соскочил и начал со спины душить Сенченко, потом перевернул Сенченко лицом вниз на диван и душил, прижал подбородком. Сенченко пытаясь освободиться, хватал потерпевшего за уши, размахивал руками, в какой-то момент потерпевший вскрикнул и отпустил Сенченко.

Версия подсудимого, а также показания свидетеля Свидетель №3 опровергаются последовательными показания потерпевшего как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется и которые судом признаны достоверными.

Суд не усматривает причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 Кроме того, их показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта, травма левого глаза, имеющаяся у Потерпевший №1, могла быть получена при обстоятельствах, указанных Сенченко А.А., не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшего, поскольку согласно того же заключения эксперта, имеющаяся у Потерпевший №1 травма левого глаза, могла быть получена при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд находит версию подсудимого опровергнутой, а показания свидетеля Свидетель №3, несоответствующими действительности, данными с целью помочь сожителю уйти от уголовной ответственности за свои преступные действия.

Совокупность доказательств неоспоримо доказывает виновность Сенченко А.А. в том, что он на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры между ним и потерпевшим, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно пальцем руки с силой надавил на левый глаз потерпевшего, продолжая осуществлять надавливание на левый глаз, совершил вращательное движение данным пальцем.

В судебном заседании было исследовано психическое состояние подсудимого.

...

Учитывая поведение подсудимого в ходе следствия и в суде, который вел себя адекватно, давал логичные и последовательные показания, а также на основании заключения комиссии врачей-психиатров, суд приходит к выводу, что он совершил преступление в состоянии вменяемости.

Действия подсудимого Сенченко А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Сенченко А.А. работает, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим, ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление в период условной меры наказания по предыдущему приговору, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Сенченко А. А.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Сенченко А.А. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Сенченко А.А. назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сенченко А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Сенченко А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей Сенченко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд НСО в течение 10 суток с момента его провозглашения, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: