Решение по делу № 33-2691/2019 от 01.10.2019

Судья – Щеглов И.В. Дело №2-415/19 – 33-2691/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Ребровой И.В., Котихиной А.В.,

при секретаре Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 года по иску Михайлова С.В. к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода и МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л а:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении ущерба в размере 149192 руб., расходов, связанных с проведением оценки, - 2500 руб., расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП – 1500 руб. Иск мотивирован тем, что <...> возле <...> в Великом Новгороде вследствие наезда принадлежащего истцу автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак Е435КС/53, на открытый и не огороженный канализационный люк, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, повлекшие причинение ущерба, подлежащего возмещению ответчиками.

Определениями Новгородского районного суда от 19 декабря 2018 года и от 18 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», в качестве третьего лица - ООО «Трест-2».

В дальнейшем, Михайлов С.В. увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 188133 руб., расходы на проведение оценки – 2500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП – 1500 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10 сентября 2019 года) иск Михайлова С.В. удовлетворен частично. С МУП «Новгородский водоканал» в пользу Михайлова С.В. взыскана сумма ущерба - 188133 руб., убытки в виде расходов по эвакуации 1500 руб., расходы на проведение оценки 2500 руб., расходы на оказание юридической помощи - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4264 руб., а всего 206397 руб. В части требований к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» подало апелляционную жалобу, указав, что в основу оспариваемого судебного акта положено решение по делу об административном правонарушении, которое в настоящее время обжалуется. Полагает, что повлекший ДТП смотровой колодец не находится в муниципальной собственности и не передавался в хозяйственное ведение МУП «Новгородский водоканал».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Филипповой А.Ю. и представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Каминской М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...> в <...>. напротив <...> в г.Великом Новгороде водитель Михайлов С.В., управляя личной автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...> совершил наезд на открытый смотровой ливневый колодец, находящийся в хозяйственном ведении МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) согласно заключению НЭПЦ «Ферзь» от <...> составила 188133 руб. Также истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, с проведением оценки и оплатой оказанной юридической помощи.

Разрешая иск и удовлетворяя требования Михайлова С.В., суд исходил из того, что наезд автомобиля на открытый люк произошло в результате противоправного бездействия МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», выразившегося в ненадлежащем содержании смотрового колодца ливневой канализации, которое находится в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Указанный вывод суда соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД выявлены недостатки улично-дорожной сети. Установлено, что на проезжей части <...> в Великом Новгороде в районе <...> нарушение п.п.5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-17 отсутствовала крышка канализационного люка (смотрового ливневого колодца), при этом указанное место не было обозначено соответствующими дорожными знаками, в связи с чем пользование участком дороги угрожало безопасности дорожного движения.

Также установлено, что МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», являясь ответственным лицом за содержание смотрового ливневого колодца в безопасном состоянии, не произвело своевременную замену (восстановление) крышки люка, не обеспечив тем самым безопасность движения на проезжей части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что смотровой колодец, ненадлежащее содержание которого явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, являлся дождеприемным, а не ливневым и не находится в хозяйственном ведении МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 декабря 2018 года и решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2019 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие в районе <...> в Великом Новгороде произошло вследствие наезда автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, именно на смотровой колодец ливневой канализации.

Ссылка апеллянта на обжалование судебных актов о привлечении МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» к административной ответственности также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 декабря 2018 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2019 года в отношении МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» не отменены и вступили в законную силу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий     Колокольцев Ю.А.

Судьи     Реброва И.В.

    Котихина А.В.