Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7383/2016 ~ М-5051/2016 от 08.06.2016

<данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Марковой В.А.,

с участием:

представителя истца Никифорова Д.А. – Скирда Е.Г. действующей на основании доверенности от 24.05.2016 года,

представителя ответчика САО «Надежда» - Курмаевой Д.А., действующей на основании доверенности от 13.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Дмитрия Александровича к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Д.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 20.08.2015 заключил с САО «Надежда» договор добровольного страхования транспортного средства №№ в отношении принадлежащего ему автомобиля HONDA FIT г/н №. Страховая сумма по договору составила 400 000 рублей, страховая премия – 46080 рублей.

22.02.2016г. в районе дома №215 по ул. Семафорной в г. Красноярске указанный выше автомобиль под управлением ФИО7 получил повреждения в ДТП. С заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику истец обратился 24.02.2016г. Согласно п.10.2.4 Правил страхования транспортных средств от 19.07.2013г. страховая выплата производится в течение 25 рабочих дней считая с даты получения заявления на страховую выплату. 21.03.2016г. ответчик направил в адрес истца письмо о продлении срока рассмотрения заявления в связи с истребованием административного материала по факту ДТП. 05.04.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение. Письмом от 19.04.2016г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что заявленные повреждения ТС не соответствуют механизму ДТП и могли быть получены ранее в других ДТП. Не согласившись с решением ответчика истец обратился в экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» от 29.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 247 776 рублей, за проведение оценки ущерба истцом оплачено 10 000 рублей. 27.04.2016г. истец вновь направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение. За составление претензии истцом оплачено 3 000 рублей. Выплата страхового возмещения ответчиком истцу до настоящего времени не произведена.

Никифоров Д.А. просит взыскать в его пользу с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 247 776 рублей, расходы по оценке ущерба – 10 000 рублей, неустойку за период с 01.04.2016г. по 31.07.2016г. в размере 46 080 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по составлению претензии – 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на копирование материалов для суда – 1 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца Никифорова Д.А. - Скирда Е.Г. заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета износа в соответствии с заключенным между сторонами.

Представитель ответчика САО «Надежда» - Курмаева Д.А. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению исходя из суммы ущерба, установленной заключением судебной экспертизы, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, в связи с отсутствием доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий. Сумму взыскиваемых в пользу истца судебных расходов просила снизить, а также указала, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии и подлежит снижению с учетом того, что отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения был вызван не желанием ответчика уклониться от исполнения обязательств по договору, а наличием сомнений в наступлении страхового события, поскольку повреждения в данном ДТП были схожи с повреждениями, полученными автомобилем истца в предыдущих ДТП, по которым истцу ранее было выплачено страховое возмещение.

Истец Никифоров Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в рассмотрении спора через представителя.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО7, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.08.2015 года между САО «Надежда» и Никифоровым Д.А. заключен договор страхования на основании заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденными 19.07.2013г. (в ред. от 12.05.2015г.) по программе КАСКО-пополам. Согласно полису страхования серии АВТ № выгодоприобретателем является Никифоров Д.А., ФИО7 указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Срок действия договора – с 20.08.2015г. по 19.08.2016г. Предметом страхования, в том числе, является автомобиль HОNDA FIT, 2010 года выпуска, г/н №. Система страхового возмещения по прямому ущербу определена как «новое за старое». Страховая сумма сторонами определена в размере 400 000 рублей, страховая премия - в размере 46080 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора. (л.д. 18).

Дополнительным соглашением №-п от 19.08.2015г. к договору (полису) страхования средств автотранспорта АВТ № от 19.08.2015г. стороны согласовали, что договор страхования в отношении транспортного средства заключен по страховым рискам: ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы, противоправные действия третьих лиц, утрата. Страхование в отношении ТС осуществляется с обязательным применением безусловной франшизы по страховым рискам ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы, противоправные действия третьих лиц, размер франшизы составляет 46 080 рублей.(л.д. 19).

Согласно заявлению-анкете Никифорова Д.А. о заключении договора страхования от 19.08.2015г., страховая сумма по ТС равна действительной стоимости № рублей и является неагрегатной.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства сер. 24 39 № выданному МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля HОNDA FIT, 2010 года выпуска, г/н № является Никифоров Д.А. (л.д. 15).

В период действия договора страхования 22.02.2016 года в районе дома № 215 по ул. Семафорной г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HОNDA FIT, г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля MITSUBISHI EK-SPORT г/н №, под управлением ФИО8

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения № от 29.02.2016г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HОNDA FIT, г/н № с учетом износа составляет 247 776 рублей.

24.02.2016 года Никифоров Д.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением на страховую выплату по договору страхования АВТ №.

Письмом от 21.03.2016г. САО «Надежда» отказало Никифорову Д.А. в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что заявленные повреждения на автомобиле HОNDA FIT, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.02.2016г.

Учитывая, что автомобиль HОNDA FIT, г/н № до дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2016г. становился участником еще двух ДТП, имевших место 06.09.2015г. и 21.11.2015г., что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, суд по ходатайству стороны истца с целью устранения противоречий между доводами сторон о причинении повреждений автомобилю истца в результате ДТП от 22.02.2016г. определением от 27.07.2016 года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз».

Согласно заключению экспертизы АНО «Краевая палата экспертиз» №СОЮ 164/08-2016 от 10.09.2016г. к повреждениям автомобиля HОNDA FIT, г/н №, которые могли образоваться в результате ДТП от22.02.2016г. с участием автомобиля HОNDA FIT, г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля MITSUBISHI EK-SPORT г/н №, под управлением ФИО8 относятся: бампер передний, фара левая, фара правая, крыло переднее правое, усилитель переднего бампера, бачек омывателя, шланг компрессора кондиционера, радиатор охлаждения, расширительный бачек, кожух вентилятора кондиционера, кожух вентилятора радиатора ДВС, крыльчатка вентилятора, крыльчатка вентилятора радиатора. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем HОNDA FIT, г/н № в результате ДТП от 22.02.2016г. на дату ДТП составила 227 476 рублей (без учета износа) и 140 392 рубля (с учетом износа) (л.д.231).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 22.02.2016г. и стоимость его восстановительного ремонта подтверждается заключением судебной экспертизы №СОЮ 164/08-2016 от 10.09.2016г., составленным АНО «Краевая палата экспертиз», фактов заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста также не опровергнута, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования, предъявленные Никифоровым Д.А. к САО «Надежда» являются обоснованными.

Исходя из условий договора страхования от АВТ № от 19.08.2015г., предусматривающего выплату страхового возмещения по прямому ущербу без учета износа ТС, суд полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу Никифорова Д.А. страховое возмещение в размере 227 476 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Следовательно, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «Надежда» в пользу Никифорова Д.А. за испрашиваемый истцом период с 01.04.2016г. года по 31.07.2016 года, составляет 34 560 рублей (46 080 х 3% х 25 дней).

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика САО «Надежда» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной выше суммы неустойки, последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с САО «Надежда» в пользу Никифорова Д.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования, в добровольном порядке страховая компания в удовлетворении требований потребителя отказала, до времени рассмотрения дела по существу добровольно требования истца не удовлетворила, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Никифорова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 119 238 рублей (227 476 + 10 000 + 1 000) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке ущерба – 10 000 рублей, расходов по составлению искового заявления - 5000 рублей, расходов на копирование документов для суда – 1750 рублей.

Поскольку факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, при этом данные расходы связаны с реализацией истцом права на обращение в суд с, они являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования Никифорова Д.А. удовлетворены на 89,17%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 917 рублей, по составлению искового заявления – 4 458,50 рублей, по копированию документов – 1560,48 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на изготовление дубликата экспертного заключения и составление претензии. Поскольку данные расходы не являлись необходимыми для обращения в суд, а также не связаны с собиранием доказательств.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения спора судом интересы истца представляли ФИО5 и Скирда Е.Г., действующие на основании доверенности от 24.05.2016г. Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.04.2016г., заключенному между Никифоровым Д.А. и ООО «ЮА «ПРОФЕССОР», сотрудниками которого являются ФИО5 и Скирда Е.Г., стоимость услуг по представлению интересов Никифорова Д.А. в суде составляет 20 000 рублей. Факт оплаты истцом услуг представителей в указанном размере подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2016г.

Учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (3 судебных заседания), длительность рассмотрения дела (с 05.07.2016г по 23.11.2016г.), то обстоятельство, что требования были удовлетворены в части, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителю до 15 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 375,50 рублей (15 000 х 89,17%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с САО Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 773,75 рублей (6138,56 рублей - госпошлина от суммы заявленных исковых требований х 89,17% + 300 рублей - госпошлина за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова Дмитрия Александровича к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Никифорова Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 227 476 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119 238 рублей, судебные расходы в размере 28 311 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 773 рублей 75 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                            А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 года.

Судья    А.Н. Глебова