Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2012 ~ М-1299/2012 от 26.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Благову П.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Вольво, №, застрахованное по КАСКО в ЗАО «Объединенная страховая компания». В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Вольво, г/н № был причинен ущерб в размере 390692 рубля 15 копеек, в том числе восстановительные расходы в размере 370188 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости 20503 рубля 85 копеек, что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, сметой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отчетом об утрате товарной стоимости, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба. Согласно справке о ДТП ОГИБДД УВД по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Благова П.А., который нарушил п.13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность Благова П.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО « Русское Акционерное страховое общество РАСО». Приказом ФССН от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО « Русское Акционерное страховое общество РАСО» была отозвана лицензия. Истец просит взыскать с Российского союза Автостраховщиков сумму причиненного ущерба в размере 120000 рублей, взыскать с Благова П.А. сумму причиненного ущерба в размере 270692 рубля15 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7106 рублей 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бланк Д.В. исковые требования поддержал по основаниям в иске изложенным. Пояснил, что не может объяснить, почему в схеме к протоколу с места ДТП, находящейся в административном материале по факту данного ДТП, указан дорожный знак «Уступи дорогу», а в схеме, находящейся в ЗАО «ОСК», данный знак отсутствует. При этом отметил, что в ЗАО «ОСК» находятся только копии документов из административного материала по данному ДТП, из которых следует, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Благов П.А.. Считает, что протокол об административном правонарушении не является преюдициальным для определения причинения вреда, а уплата штрафа еще не является доказательством того, что Винокуров В.Н. признал себя виновным в ДТП. Считает, что исходя из схемы, в которой знаков не содержится, которой располагает ЗАО «ОСК», ответчик Благов П.А. должен был уступить дорогу Винокурову В.Н., поскольку он приближался справа, а перекресток был равнозначный. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Благова П.А. по доверенности Букаев А.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что в материалах административного дела имеются доказательства того, что в данном ДТП виноват Винокуров В.Н., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении из которого следует, что ДТП произошло по вине Винокурова В.Н., постановление о привлечении его к административной ответственности и назначения наказания, квитанция об оплате штрафа Винокуровым В.Н., т.е. Винокуров В.Н. признал себя виновным и не оспаривал этот факт. В настоящее время вина Благова П.А. не установлена, таким образом оснований для взыскания с Благова П.А. каких-либо денежных средств не имеется, так как виновником ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, является Винокуров В.Н., что подтверждается материалами административного дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Российского союза автостраховщиков, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна. Письменного отзыва не представил.

Винокуров В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна, письменного отзыва не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 16.45 час. напротив <адрес> в <адрес> водитель Винокуров В.Н., управляя автомобилем Вольво рег.знак А 681КЕ 163, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно материалам административного дела, в отношении Винокурова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.13.9 ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО, постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, за вышеуказанное правонарушение Винокурову В.Н. было назначено административное наказание в виде штрафа, который Винокуровым В.Н. был оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-83).

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Вольво, г№ был причинен ущерб в размере 390692 рубля 15 копеек, в том числе восстановительные расходы в размере 370188 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости 20503 рубля 85 копеек, что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, сметой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отчетом об утрате товарной стоимости, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13,14-15,16-17,18).

ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования выплатило Винокурову В.Н. страховое возмещение в размере 390692 рубля 15 копеек (л.д.20).

Гражданская ответственность Благова П.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО « Русское Акционерное страховое общество РАСО».

Приказом ФССН от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО « Русское Акционерное страховое общество РАСО» была отозвана лицензия (л.д.77).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво, г№ под управлением водителя Винокурова В.Н. и автомобиля ВАЗ 21124 № под управлением Благова П.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Винокурова В.Н., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела, полученного судом по запросу из Полка ДПС и исследованного в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание ксерокопии документов, свидетельствующие о виновности в ДТП водителя Благова П.А., представленные истцом, и прямо противоречащие административному материалу, поскольку суду представлены только копии указанных документов. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в административном материале, поскольку административный материал представлен в оригинале по запросу суда из Полка Дорожно-патрульной службы, в том числе имеется подлинная схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная лично участниками дорожно-транспортного происшествия, выразившими свое согласие с ней, и понятыми. В отношении Винокурова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначено административное наказание, с которым Винокуров В.Н. был согласен, не оспаривал постановление, оплатил назначенный ему штраф.

Таким образом, судом установлено, что виновным в совершении ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, является Винокуров В.Н., что подтверждается материалами гражданского и административного дела. В связи с виновностью в ДТП страхователя Винокурова В.Н., у истца отсутствует переход прав страхователя к страховщику на возмещение ущерба (суброгация).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Благову П.А. не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Благову П.А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: М.А.Панкова

Секретарь: Е.Г.Апанасова