Решение по делу № 2-299/2019 (2-4848/2018;) ~ М-3934/2018 от 18.10.2018

Изготовлено: «31» января 2019 года Дело №2-299/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Снеговой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Седова Александра Владимировича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    26.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Воронина В.Н., принадлежащего Ворониной А.С., и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Куликова Д.Ю. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

    Седов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика (в редакции уточнений) страховое возмещение 174400 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 2500 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником ДТП является водитель Куликов Д.Ю., нарушивший Правила дорожного движения РФ. Ему по договор уступки была передано право требования к страховой компании по страховому случаю от 26.06.2018 года. В добровольном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба не представилось возможным.

    В судебном заседании представитель истца Соловьев В.В. (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

    Представитель ответчика Соловьева М.М. (по доверенности) заявленные требования не признала в полном объеме.

    Третье лицо Куликов Д.Ю. в судебном заседании по заявленным требованиям возражений не представил.

    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Куликов Д.Ю., управляя автомобилем Ниссан, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущество автомобилю Лада под управлением Воронина В.Н., двигавшемуся по главной дороге. После чего автомобиль Лада изменил направление движения и совершил наезд на забор и дорожный знак. Таким образом, водитель автомобиля Ниссан нарушил п.1.5, 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Куликова Д.Ю. к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение ФИО 1 №116 от 20.07.2018 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 174000 рублей.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на калькуляцию ФИО 2 на сумму 77100 рублей.

По мнению суда, при определении размера ущерба, следует исходить из заключения ФИО 1 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль специалистом осматривался, составлен акт, фототаблица, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру столкновения транспортных средств, рекомендациям завода-изготовителя. Расчет материального ущерба произведен в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Объем ремонтных работ в калькуляции ФИО 2 является заниженным. Так, в перечень ремонтных работ не включены работы по замене фары правой, двери передней и задней левой, петли капота правой, обтекателя порога левого, кронштейна крыла переднего левого, балки переднего бампера ремня генератора, поперечины передней подвески, крыла переднего правого, модуля впуска основания АКБ, обтекателя порога правого, фартука переднего правого, брызговика двигателя, экрана грязезащитного, наконечника рулевого правого, привода правого, фильтра воздушного, адсорбера, тогда как, из материалов дела следует, что указанные запасные части в результате ДТП были повреждены, характер повреждений (глубокие задиры, царапины, деформации, разрушения), технология завода-изготовителя свидетельствуют о необходимости их замены. Наличие деформаций и их характер на указанных ФИО 1 элементах подвески, выявленных специалистом после дорожно-транспортного происшествия, позволяет специалисту в силу п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного. Банком России 19.09.2014 N 432-П, сделать вывод о необходимости замены указанных в заключение запасных частей без диагностики.

Таким образом, суд считает, что размер ущерба от ДТП должен быть определен в сумме 1749000 рублей.

    Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

    Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

    Из материалов дела следует, что 18.07.2018 года Воронина А.С. через своего представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

    24.07.2018 года между Ворониной А.С. и Седовым А.В. был заключен договор уступки, в соответствии с которым Седову А.В. было уступлено право требования к страховой компании возмещения ущерба по страховому случаю от 26.06.2018 года. Почтовым отправлением в ПАО СК «Росгосстрах» Воронина А.С. направила уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением договора уступки. Данное отправление получено страховой компанией 31.07.2018 года.

    13.08.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 38550 рублей на счет Ворониной А.С.. 15.09.2018 года Седов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

    Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на отсутствие у страховой компании в связи с заключением договора уступки и направленного уведомления оснований для возмещения ущерба Ворониной А.С.

    Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, Седов А.В. после заключения договора уступки в страховую компанию не обращался, его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением необходимых документов имело место только с досудебной претензией 15.09.2018 года. В представленном в страховую компанию уведомлении об уступке права требования, копии договора уступки отсутствовали сведения о банковских реквизитах Седова А.В.

    Таким образом, ответчик был лишен возможности перечислить страховое возмещение Седову А.В. как новому правообладателю требования на основании договора цессии от 24.07.2018 года, заключенного с потерпевшей в ДТП от 26.06.2018 года Ворониной А.С.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», должна быть уменьшена на выплаченную сумму 38550 рублей.

Расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в сумме 2500 рублей, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, также подлежат взысканию со страховой компании.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (78%) подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 11700 рублей, расходы по копированию документов 1465 рублей, расходы на государственную пошлину 3967 рублей.

    В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям сумма в размере 7800 рублей будет отвечать требованиям разумности

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Седова Александра Владимировича страховое возмещение 135850 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 2500 рублей, штраф 25000 рублей, расходы по оценке ущерба 11700 рублей, расходы по копированию документов 1465 рублей, расходы на юридические услуги 7800 рублей, расходы на государственную пошлину 3967 рублей, всего 188282 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.