Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2012 от 01.02.2012

Дело № 1- 153/7

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Носовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Парфенчикова А.О.,

потерпевшей ФИО60

защитников адвокатов Пашкова А.П., Коновалова Н.В., Кишкурно Р.К., Кускова Д.А., предъявивших соответственно ордера № 27 от 09 февраля 2012 года, № 302/412 от 24 ноября 2011 года, № 20 от 14 февраля 2012 года, № 194/11 от 25 ноября 2011 года

подсудимых Антонченко Ю.В., Черного А.В.,

при секретарях Матюшевой С.И., Куценко А.А., Гюнтер Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Антонченко Ю.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- Петрозаводским городским судом РК 20 октября 1999 года по ст.116 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 03 февраля 2000 года исправительные работы заменены на 02 месяца лишения свободы;

- Верховным судом РК 10 ноября 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 31 января 2008 года) по п.п. «з, ж» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к отбытию определено 14 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказания, наказания по приговору от 20 октября 1999 года окончательно по совокупности приговоров к отбытию определено 14 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 02 июня 2010 года условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда РК от 20 мая 2010 года на 04 года 01 месяц 09 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 16 ноября 2010 года, под стражей содержащегося с 18 ноября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Черного А.В.,<данные изъяты> ранее судимого:

- Прионежским районным судом РК 06 октября 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда РК от 13 октября 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 04 августа 2010 года условно - досрочно по постановлению Сегежского городского суда РК от 30 июля 2010 года на 1 год 3 месяца 21 день,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 16 ноября 2010 года, под стражей содержащегося с 18 ноября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Антонченко Ю.В. при особо опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, 07 сентября 2010 года совершил убийство ФИО65., а подсудимый Черный А.В. при опасном рецидиве преступлений, предусмотренном ч.2 ст. 18 УК РФ, при этом оказал пособничество Антонченко Ю.В. в совершении убийства ФИО66

Преступление совершено в г. Петрозаводск, Республики Карелия при следующих обстоятельствах.

Подсудимые Антонченко Ю.В. и Черный А.В. 07 сентября 2010 года на почве личных неприязненных отношений к ФИО67, а Черный А.В. также ревнуя к нему свою бывшую супругу ФИО68., решили совершить убийство ФИО69

С этой целью Черный А.В. в период с 16 часов до 19 часов 16 минут 07 сентября 2010 года, зная от ФИО70 о том, что ФИО71 находится в г. Петрозаводск, позвонил Антонченко Ю.В. и сообщил ему об этом. В ходе разговора подсудимые решили совершить убийство в этот же день.

Затем Черный А.В., имея умысел на совершение убийства ФИО72, для обеспечения возможности привезти последнего в безлюдное место для лишения его жизни, а впоследствии скрыться с места преступления, позвонил своему знакомому ФИО73 и договорился с ним о том, что 07 сентября 2010 года тот будет возить его (Черного А.В.) и при необходимости других лиц на находившемся в пользовании ФИО74 автомобиле <данные изъяты>.

После этого подсудимые встретились и договорились между собой о подборе орудий совершения и сокрытия преступления, о том, чтобы вывезти ФИО75 на автомашине в безлюдное место, о применении к нему насилия, направленного на лишение жизни, а также о сокрытии трупа потерпевшего после его убийства.

Действуя по разработанному плану, Черный А.В. и Антонченко Ю.В. в период времени с 19 часов 18 минут до 21 часа 37 минут того же дня на <данные изъяты> под управлением ФИО76 проехали к <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> где взяли для последующего использования при совершении убийства нож, неустановленный твердый предмет и лопату.

После этого ФИО77 по указанию Черного А.В. в период с 21 часа 38 минут до 22 часов 03 минут 07 сентября 2010 года созвонилась с ФИО78 и договорилась с ним о встрече в районе дома <адрес>, не сообщив, что на встрече также будут присутствовать подсудимые. После прибытия ФИО79 через непродолжительное время на место встречи, Черный А.В., действуя согласно разработанному плану совершения преступления, предложил ему проехать с ними для выяснения отношений, на что ФИО80 согласился и на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО81 подсудимые, ФИО82 проехали к территории <данные изъяты>, расположенного у <адрес>, где ФИО83 остановил автомобиль, и подсудимые с потерпевшим вышли из него.

Непосредственно после этого Антонченко Ю.В. в период времени с 22 часов 04 минут до 23 часов 07 сентября 2010 года, находясь на участке местности, расположенном около территории <данные изъяты>, примерно в 450 метрах от <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение смерти ФИО84., нанес ему неустановленным твердым предметом не менее четырех ударов по телу.В связи с тем, что Антонченко Ю.В. стал производить активные действия, направленные на лишение жизни ФИО85., Черный А.В., находясь там же в указанное время, отказался от личного участия в совершении убийства, изменил свой умысел на оказание пособничества Антонченко Ю.В. в совершении убийства ФИО86 посредством предоставления информации, орудий совершения преступления, устранения препятствий, заранее обещанного сокрытия следов преступления.

В процессе применения к нему насилия со стороны Антонченко Ю.В., ФИО87 попытался убежать, однако тот с целью его остановить и довести до конца действия, направленные на причинение смерти, бросил потерпевшему в спину неустановленный твердый предмет, а Черный А.В., выполняя роль пособника в совершении убийства, с целью удержания ФИО88., догнал его и, толкнув руками, повалил на землю.

Антонченко Ю.В., продолжая реализовывать умысел на причинение смерти ФИО89, сдавил шею потерпевшего руками, после чего умышленно нанёс клинком ножа, переданным ему Черным А.В., не менее 2 ударов в шею, применив насилие, опасное для жизни и здоровья.

Затем Черный А.В. передал Антонченко Ю.В. лопату, клинком которой последний нанёс не менее 7 ударов по голове потерпевшего, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив следующие телесные повреждения:

- на сосцевидном отростке правой височной кости - разруб, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- на нижней челюсти - полный косопоперечный перелом её тела справа; разруб тела кости справа и её правой ветви; три насечки на теле челюсти справа, квалифицируемые как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня;

- на лобной кости справа - вруб; на левой теменной кости - насечку, окаймлённуюдвумя трещинами, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня.

Смерть ФИО90 последовала в указанный период времени 07 сентября 2010 года на месте происшествия в результате насилия, примененного в отношении него подсудимым Антонченко Ю.В.

В судебном заседании подсудимые Антонченко Ю.В. и Черный А.В. вину в предъявленном обвинении не признали, заявив, что уголовное дело в отношении них сфабриковано, все доказательства добыты с нарушением закона, а потому являются недопустимыми. Антонченко Ю.В. не отрицали факт встречи с ФИО91 для выяснения отношений 07 сентября 2010 года на <адрес>, но по инициативе последнего, который высказывал угрозы и обещал привести своих друзей. Для самообороны с Черным А.В. на встречу взяли лопату и монтировку. Однако потерпевший приехал один. «Дали ему чуток», справили на него естественные надобности и расстались. При этом ФИО92 говорил, что собирается уехать из <адрес>, не желая возвращать кредиты.

Суд критически относится к показаниям подсудимых в судебном заседании, опровергнутым совокупностью нижеизложенных доказательств по делу, и расценивает их как избранный способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

На предварительном следствии Антонченко Ю.В. была дана явка с повинной, в которой он указывал также, как и пояснял при допросе в качестве подозреваемого, что в период отбывания наказания в колонии познакомился с Черным А.В., с которым у него сложились дружеские отношения. После освобождения встретились с ним <адрес>, вместе работали на пилораме. С ФИО93 также познакомился в колонии, где между ними произошел конфликт на почве того, что последний, являвшийся помощником бригадира, стал забирать у рабочих чай и продукты. Возмущенный такими действиями он, то есть подсудимый, высказал недовольство. В ответ услышал оскорбления в свой адрес, поэтому пообещал ФИО94 отомстить после освобождения. 07 сентября 2010 года днем к нему на автомобиле <данные изъяты> под управлением молодого человека по имени ФИО95 приехал Черный А. со своей женой ФИО96. От Черного узнал, что у него возникли проблемы с ФИО97, то есть ФИО98, который во время нахождения Черного в колонии женился на ФИО99, они стали проживать в <адрес>, но после освобождения Черного ФИО100 вновь вернулась к нему в <адрес>, расставшись с ФИО101. Находясь в машине, Черный сообщил, что ФИО102 оскорбляет ФИО103, что тот приехал из <адрес> и с ним надо решать, то есть нужно убить. Он, то есть Антонченко Ю.В., вспомнил о своей злобе к ФИО104 и также решил ему отомстить. Взяли с собой лопату и монтажку. После этого ФИО105 по указанию Черного позвонила ФИО106 ФИО107 и попросила его подъехать домой на <адрес>. Там дождались ФИО108, приехавшего на машине и пересевшего к ним в автомобиль так, что оказался посередине на заднем сиденье между Черным и им (Антонченко Ю.В.). ФИО109 сидела на переднем пассажирском сиденье. Поехали в сторону <адрес>. По дороге Черный и ФИО110 начали конфликтовать. Проехав на <адрес>, они свернули с асфальтированной дороги на грунтовую. В этот момент у Черного с ФИО111 начался конфликт. Проехав около 5-10 минут, немного не доехав до леса, остановились. Вылез первым из машины, держа в правой руке монтажку, затем вылез ФИО112, а после него Черный. Он (Антонченко Ю.В.) нанес ФИО113 удар «сапожком» монтажки по левой ноге, отчего тот упал. Затем левой рукой схватил ФИО114 за свитер на груди, а монтажкой в правой руке нанес ему еще не менее 3-4 ударов. ФИО115 вырвался и побежал по грунтовой дороге в сторону города. Не мог его догнать, поэтому кинул ему в спину монтировку, но тот продолжал бежать. Тогда Черный ускорился и в прыжке завалился на ФИО116, оба упали. Он (Антонченко Ю.В.) подбежал, схватил ФИО117 руками за горло и начал душить около 10 минут, пока тот перестал дышать и подавать признаки жизни, пульс не прощупывался. После этого Черный передал ему нож, который он (Антонченко Ю.В.) воткнув в шею с левой стороны, движением в левую сторону относительно себя, перерезал потерпевшему горло. Делал это, опасаясь, что тот «оживет». Черный присутствовал при этом, но не препятствовал совершаемым действиям. Затем последний из машины принес лопату. В пяти метрах от грунтовой дороги поочередно с Черным выкопали яму глубиной 20-25 см. и оттащили к ней тело ФИО118, после чего взял лопату двумя руками за черенок, рубящими движениями сверху вниз нанес боковой гранью клинка лопаты не менее 5-6 ударов по лицу ФИО119, обезобразив его. После этого свалили тело в яму и засыпали его землей. Нож и лопату оставил там же. Вернувшись в машину, Черный сказал ФИО120, что «все кончено, все проблемы решены». Успокаивали водителя ФИО121, который трясся от страха. Придя домой, всю одежду, в которой убивал ФИО122, выбросил <данные изъяты>

В заявлении на имя прокурора города Антонченко Ю.В. также указывал об убийстве ФИО123 в районе <адрес> с применением ножа и лопаты, захоронении трупа там же в вырытой яме. Упоминал и о монтировке, которой нанес удар потерпевшему (т. 4, л.д. 1-2 судом оглашались).

Более того, при проверке озвученных показаний на месте, Антонченко Ю.В. их полностью подтвердил, продемонстрировав с помощью манекена человека и макетов нижеперечисленных предметов, каким образом он наносил удары монтировкой по голове ФИО124, а также продемонстрировал, как он руками душил его, а затем ножом перерезал горло, как именно наносил удары штыковой лопатой по голове, где выкопали яму, в которой вместе с Черным А.В. захоронили труп потерпевшего (т. 4 л.д. 19-49 судом оглашались).

Допрошенный в качестве обвиняемого 20 ноября 2010 года, Антонченко Ю.В. полностью подтвердил вышеизложенные показания, дополнительно пояснив, что нож, которым он перерезал горло ФИО125 07 сентября 2010 года, Черный А.В. взял на пилораме, находящейся на <адрес> (т. 4, л.д. 54-57 судом оглашались).

28 ноября 2010 года в ходе допроса также не оспаривал фактических обстоятельств дела, уточняя лишь, что в момент совершения преступления был трезвым, на нем были одеты джинсы и свитер, которые не выбрасывал и был готов выдать следствию (т. 4, л.д. 61-65 судом оглашались).

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям подсудимого, которые являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласующимися между собой. Подсудимый в ходе следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Перед допросами ему разъяснялись правовые последствия дачи показаний, в том числе и возможность использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов и явки с повинной были им лично прочитаны, замечаний и дополнений не заявлено. Правильность изложенных текстов подтверждена его записями и подписями.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО126 подтвердили, что в середине ноября 2010 года они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием подсудимого Антонченко Ю.В. Первоначально все действия проходили в кабинете следователя ФИО127, где еще был адвокат и сотрудники милиции. Следователь пояснил, что будет проводиться проверка показаний на месте. Им (свидетелям) как понятым были разъяснены права. Потом следователь попросил Антонченко рассказать, что произошло. Подсудимый рассказал, что они с Черным убили мужчину. Далее они на служебном микроавтобусе по указанию подсудимого проехали на <адрес>. Там он сказал свернуть на грунтовую дорогу, а проехав по ней около 200 метров, сказал, что нужно остановиться. Показывал, как пройти к месту, где был убит мужчина. Подсудимый рассказал, что потерпевшего он стал бить монтировкой, когда тот вылез из машины. Антонченко в одной руке держал манекен, а второй рукой показывал, как наносил удары. Пояснял, что потерпевший вырвался, поэтому кинул монтировку и побежал за ним. Догнал потерпевшего Черный, а он стал его душить. Черный передал нож и Антонченко перерезал им горло мужчине. Труп оттащили, выкопали яму. Затем Антонченко решил обезобразить лицо потерпевшего и лопатой нанес несколько ударов, продемонстрировав при этом, как он это делал. Антонченко рассказывал об обстоятельствах убийства спокойно, чувствовал себя раскованно. При проведении следственного действия использовался макет ножа, лопаты и монтировки, а также манекен человека. После окончания следственных действий все поехали на <адрес>, где был предъявлен протокол для подписания.

Не смотря на то, что протокол проверки показаний на месте Антонченко Ю.В. не подписан и мотивы своего поведения им не озвучены, суд признает анализируемый протокол допустимым доказательством по делу. При этом суд руководствуется тем, что требования ст. 194 УПК РФ при производстве данного следственного действия следователем были соблюдены. Оно осуществлялось с участием защитника и понятых, пояснивших суду, что протокол они прочитали, в нем все соответствовало действительности.

Текст заявления явки с повинной подсудимым выполнен собственноручно, при этом указано, что оно написано добровольно. Данный документ имеется в деле, в связи с чем утверждения подсудимого об отсутствии в деле соответствующего заявления суд находит абсурдными.

Более того, обстоятельства убийства ФИО128., сообщенные Антонченко Ю.В., полностью согласуются с информацией, озвученной Черным А.В. при даче последним явки с повинной.

В частности, Черный А.В. сообщил, что после освобождения начал общаться со своей бывшей женой ФИО129. Она ему сообщила, что вышла замуж за ФИО130 07 сентября 2010 года около 14 часов ФИО131 встречались и по результатам этой встречи ФИО132 сказала, что ФИО133 ей развода не даст и убьет его (Черного А.В.) за то, что он препятствует их личной жизни. Это его, то есть подсудимого, разозлило, и он решил убить ФИО134. Затем позвонил Антонченко и рассказал ему про ФИО135, зная, что у них в местах лишения свободы был конфликт. Антонченко сказал, что нет человека и нет проблемы. Примерно в 20-21 час 07 сентября 2010 года на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО136 вместе с ФИО137 поехали на <адрес>, где к ним присоединился Антонченко. Решили купить биты, но в магазинах их не оказалось, тогда поехали на <адрес>. Там они с Антонченко взяли лопату и монтировку, а он (Черный А.В.) взял также и кухонный нож. ФИО138 по его указанию позвонила ФИО139 и договорилась с ним о встрече у <адрес>. Приехали туда, а примерно через 10 минут подъехала машина, из которой вышел ФИО140 и пересел к ним в машину. Доехали до <данные изъяты>, повернули перед ним налево. В это время он, то есть Черный А.В., схватил ФИО141 за кадык. После остановки машины они втроем вышли из нее и почти сразу Антонченко ударил два раза ФИО142 монтировкой, после чего последний побежал в сторону дороги по <адрес>. Догнал его и сбил с ног. После этого подбежал Антонченко и стал душить. Он, то есть Черный А.В., достал нож, передал его Антонченко, сказав, чтобы «вспорол ему глотку», что тот и сделал. После этого они вдвоем оттащили тело примерно на 5 метров в сторону леса. Затем сходил за лопатой, передал ее Антонченко Ю.В. и тот отрубил ею голову ФИО143. После этого той же лопатой выкопали неглубокую яму, положили туда тело и голову ФИО144, при этом забрав его паспорт и мобильный телефон. Вернувшись к машине, ФИО145 сказал, что «его больше нет». После этого отвезли Антонченко домой, а он с ФИО146 поехал в <адрес> (т. 2 л.д. 169-172 судом оглашались).

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает нарушений процессуального законодательства, а именно требований ст. 141 УПК РФ, ст.187-190 УПК РФ, как при оформлении протокола явки с повинной, так и протокола допроса Антонченко Ю.В. в качестве подозреваемого. Изложение аналогичной информации в данных документах не является основанием для признания анализируемых доказательств недопустимыми.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО147 пояснил, что он входил в состав следственной группы. Им был составлен протокол явки с повинной Антонченко Ю.В. и протокол его допроса в статусе подозреваемого. Подсудимый в свободном рассказе первоначально о произошедшем сообщил устно. Его заявление было занесено в протокол, текст которого набран на компьютере, и с которым тот ознакомился и подписал. Позже, но в тот же день, Антонченко Ю.В. был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса подробно и в присутствии защитника уточнялись сведения, изложенные в протоколе явки с повинной в форме вопрос-ответ, но протокол допроса излагался в виде полных ответов допрашиваемого. Антонченко Ю.В. все подтвердил, что в полном объеме и нашло свое отражение в соответствующем протоколе.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что следователь ФИО148 до осуществления перечисленных следственных действий иных лиц по делу не допрашивал и с ними не общался, в том числе и с Черным А.В., в связи с чем не имел возможности получить изложенную в протоколах информацию от кого-либо иного, кроме самого Антонченко Ю.В.

Последний допрашивался неоднократно с интервалом в несколько дней. В частности, в качестве подозреваемого был допрошен 16 ноября 2010 года, проверка показаний на месте осуществлялась 17 ноября 2010 года, в качестве обвиняемого допрашивался соответственно 20 и 28 ноября 2010 года, следовательно, имел возможность дополнить и уточнить ранее данные показания, чем и воспользовался в ходе допросов в статусе обвиняемого. Однако уточнения касались лишь ножа и одежды, при этом не делал заявлений о недозволенных методах ведения следствия, не сообщал об оговоре себя и Черного А.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Допросы осуществлялись в присутствии защитника, от которого также не поступало заявлений о каких-либо нарушениях при их производстве, не указывалось и об оказываемом на допрашиваемого физическом или психологическом давлении в ходе производства следственных действий.

Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что подсудимые находились в приятельских отношениях, оснований для оговора не было, сообщая о содеянном каждым из них, в то же время и сами не пытались уйти от ответственности либо преуменьшить свою роль.

По ходатайству стороны защиты судом была проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ подписи Антонченко Ю.В. в заявлении ( т.4 л.д.1-2), в протоколе явки с повинной ( т.4 л.д.3-7), протоколе допроса в качестве подозреваемого ( т.4 л.д.13-18) выполнены подсудимым. Рукописный текст заявления (т.4 л.д.1-2) выполнен, вероятно, в неизмененном психофизическом состоянии (т.12 л.д.59-65).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО149 пояснила, что установление состояния пишущего - это диагностическое исследование, которое может содержать только вероятные выводы. Категорический ответ можно получить по состоянию пишущего только при наличии экспериментальных образцов, выполненных в том состоянии, которое у него подозревается. Например, если подозревается состояние возбуждения, торможения, алкогольного опьянения, то должны быть выполнены экспериментальные образцы в таких состояниях. Для того, чтобы сделать категорический вывод, нужно увидеть как эти признаки проявляются в почерке именно подсудимого, потому что у разных лиц они могут проявляться по-разному. Поэтому выводы в этих случаях и носят вероятный характер. Когда подсудимый Антонченко Ю.В. писал текст заявления, не было установлено признаков необычного выполнения во внешних условиях. Точно также как не имеется признаков возбуждения, торможения и состояния алкогольного опьянения. Эти признаки в его почерке вообще не проявились.

Отсутствие телесных повреждений у Черного А.В. при даче явки с повинной объективно подтверждается заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.15).

При освидетельствовании Антонченко Ю.В. 17 ноября 2010 года у него были установлены кровоподтек в окружности левого глаза и ссадины на левой щеке, однако и эксперту подсудимый ничего не сообщал о примененном к нему насилии со стороны сотрудников правоохранительных органов, объяснив происхождение ссадин падением с крыльца. Имевшиеся ссадины на левой и правой голени образовались у него за 3-5 суток до освидетельствования, следовательно, данные телесные повреждения были получены подсудимым еще до его задержания и тем более до дачи им явки с повинной, до дачи первоначальных показаний (т.5 л.д.24-25).

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам подсудимого Антонченко Ю.В. о том, что показания он давал в результате примененных к нему недозволенных методов следствия, а подписи в ряде процессуальных документов от его имени выполнены другим лицом, равно как и к утверждению подсудимого Черного А.В. о даче им явки с повинной также в результате оказанного на него физического насилия.

Признавая вышеприведенные показания, заявления и протоколы допустимыми и относимыми доказательствами по делу, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части указания места, характера, локализации и механизма причинения телесных повреждений, используемых орудий для их причинения, описания деяний, совершенных каждым подсудимым, направленности их умысла, существенных противоречий не содержат. Предпочтение первичным показаниям суд отдает и по тем основаниям, что они полностью подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом заявления от 01 октября 2010 года, согласно которому ФИО150 заявила об исчезновении 07 сентября 2010 года ФИО151. При этом рост ФИО152 <данные изъяты> Был одет в куртку болоньевую черную, спортивные черные штаны, вязаный свитер с орнаментом, кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 57-61);

- показаниями потерпевшей ФИО153, пояснившей суду, что ранее она состояла в браке с Черным А.В. Во время отбытия им наказания, познакомилась с ФИО154, освободившимся из мест лишения свободы, и через месяц вышла за него замуж. После освобождения Черного А.В. она снова стала проживать с ним. Тогда же познакомилась с Антонченко Ю.В. Ей было известно, что последний совместно с ФИО155 отбывал наказание в местах лишения свободы, где у них был конфликт. 07 сентября 2010 она около 11 часов утра на автовокзале г. Петрозаводск встретилась с ФИО156, который приехал из <адрес>. Решили жить вместе. Около 16 часов расстались, и она поехала к Черному А.В. сообщить, что уходит от него к ФИО157. Черный находился в состоянии алкогольного опьянения, был не адекватен и после такого сообщения ударил ее, сказав, что она никуда не пойдет. После этого позвонил ФИО158, который приехал на такси <данные изъяты> Ездили в магазины «<данные изъяты>», где они хотели купить биты, но и их в продаже не было. В магазин ходила она с девушкой ФИО159. Затем последнюю отвезли домой, и поехали за Антонченко. После этого приехали на пилораму, где подсудимые взяли лопату, которую положили в багажник. Со слов Черного ей также известно, что на пилораме он взял нож. По указанию последнего она позвонила ФИО160 и назначила ему встречу на <адрес>. Первыми к месту встречи приехали они, а в течение 20 минут подъехал и ФИО161. Черный сказал ему сесть к ним в машину на заднее сиденье, после чего крикнул ФИО162, чтобы тот ехал в сторону города и завернул в кусты. В машине Черный стал душить ФИО163. Они приехали на отворотку участка <адрес>. ФИО164 испугался, остановил машину. Антонченко, ФИО165 и Чёрный вышли из нее. Они с ФИО166 хотели уехать, но впереди дороги не было, поэтому возвратились. Через некоторое время из кустов вышел Черный, сказал, чтобы посветили фарами для поиска монтировки. Черный поднял ее, положил в багажник, а из него взял лопату. ФИО167 хотел уехать, но опасался высказанных угроз со стороны Черного. Они находились на дороге, а минут через 20 к машине возвратились Антонченко и Черный, при этом последний сказал, что «ФИО168 больше нет». После этого ФИО169 отвез Антонченко домой, а ее с Чёрным в <адрес> По дороге они остановились и выбросили телефон и паспорт ФИО170, которые были у Черного. На следующий день последний ей рассказал, что ФИО171 убили, отчленили ему голову, нож закопали вместе с трупом;

- показания свидетеля ФИО172., допрошенного судом путем использования видеоконференц-связи. Свидетель, в частности, пояснил, что в сентябре 2010 года он работал в такси <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> Около 19 часов 07 сентября 2010 года ему позвонил Черный А.В. и попросил приехать за ним на <адрес>, где тот проживал. Он вместе со своей знакомой ФИО173 приехал по адресу, где в машину сел Черный вместе с ФИО174, и сказал, что нужно купить биты. Для этого поехали в магазины <данные изъяты>, но бит там не оказалось. Тогда Черный сказал, что нужно отвезти их на <адрес> и забрать человека. Они отвезли домой ФИО175 По дороге ФИО176 по указанию Черного кому-то позвонила, договорилась о встрече. У почты на <адрес> в машину сел Антонченко Ю.В. Затем по указанию Черного они поехали на <адрес>. Там подсудимые вышли и вернулись со штыковой лопатой, которую положили в багажник. Вновь поехали в <адрес>. Минут через 15 к одному из домов подъехало такси. Из машины вышел мужчина, которого Черный проводил к ним в автомобиль. Поехали в сторону кладбища, вдоль забора к лесу. Когда в машине началась драка, остановился и сказал, чтобы все выходили. Вышли подсудимые и мужчина. Они находились справа у задней двери. Когда они выходили, повернул голову назад и через открытую дверь увидел, как Антонченко монтажкой ударил мужчину в область шеи или плеча. Сразу после удара мужчина побежал в сторону леса, а подсудимые за ним. Испугавшись, начал отъезжать назад, доехал до <адрес> и стал там ждать. В машине продолжала находиться ФИО177. Примерно через 20 минут пришли Антонченко и Черный. Последний сказал ФИО178, что «он нам больше не помеха». После этого доехали до колонки на <адрес>, где подсудимые вымыли руки. Черный сел в автомобиль и он их с ФИО179 отвез в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО180., подтвердившей, что в начале сентября 2010 года после 17 часов вместе с ФИО181 на автомобиле «<данные изъяты> катались по городу. На <адрес> в машину сели мужчина и девушка по имени ФИО182. Заезжали в магазины <данные изъяты>, где ФИО183 пыталась купить биты, но бит в продаже не оказалось. Мужчина не ходил в магазины, опасаясь камер видеонаблюдения. После этого ФИО184 отвез её домой;

- показаниями свидетеля ФИО185 о том, что он вместе с Чёрным А.В. ранее работал на пилораме. В сентябре 2010 года с пилорамы пропала монтировка;

- показаниями свидетеля ФИО186, пояснившей, что со слов ФИО187 ей известно, что Черный А.В. и Антонченко Ю.В. убили ФИО188;

- показаниями свидетеля ФИО189 о том, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы он познакомился с ФИО190 и Антонченко Ю.В. Ему известно, что между последними в колонии произошел конфликт. После освобождения ФИО191 познакомился с ФИО192, они поженились и проживали в <адрес>. Затем ФИО193 уехала в ФИО194 стал подозревать, что она снова стала жить со своим бывшим мужем Черным А.В. 03 сентября 2010 года ему позвонил ФИО195 и сказал, что звонил Антонченко, угрожал «свести счеты» из-за конфликта, который произошел между ними в колонии. 06 сентября 2010 года ФИО196 приехал в <адрес>, остановился у него, то есть ФИО197 07 сентября 2010 года днем ФИО198 созвонились, после чего встретились на автовокзале. С этой встречи ФИО199 вернулся около 20 часов, сказал, что будет разводиться с ФИО200. Вскоре после этого ФИО201 позвонил Черный и предложил вечером встретиться, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, а около 21 часа 30 минут того же дня позвонила ФИО202 и попросила ФИО203 приехать на встречу на <адрес>, чтобы отдать ему вещи. Он, то есть ФИО204, вызвал такси. Перед выходом ФИО205 взял свой паспорт, оставив все остальные документы, в том числе и военный билет. Попросил дать нож, так как у него было плохое предчувствие, не исключал, что ФИО206 может приехать на встречу не одна, а вместе с Черным. Однако нож ему не дал, передав лишь деньги, чтобы рассчитаться с таксистом. Уходя, ФИО207 был одет в черную куртку, брюки спортивные, кроссовки черного цвета, свитер с орнаментом. Через 5-10 минут перезвонил ФИО208, тот ответил, что едет в такси, а около 00 часов 08 сентября 2010 года телефон уже был выключен и больше не включался. В дальнейшем звонил ФИО209, но та сказала, что на встречу 07 сентября 2010 года ФИО210 якобы не явился, и она не знает, где он может находиться. В середине октября 2010 года ему позвонила мать ФИО212 и сказала, что со слов дочери знает, что ФИО211 убили и к этому имеет отношение Черный А.В.;

- показаниями свидетеля ФИО213 о том, что у ее мужа ФИО214 был знакомый ФИО215 07 сентября 2010 года около 21 часа последнему позвонила его жена и предложила встретиться. ФИО216 на встречу уехал на такси, взяв с собой только паспорт и мобильный телефон. Когда он уходил, то на нем была одета черная куртка, спортивные штаны, черные кроссовки, свитер с рисунком. Больше она его не видела;

- показаниями свидетеля ФИО217 о том, что он снимал часть <адрес>, который ему сдавал ФИО218 07 сентября 2010 года тот приехал в г. Петрозаводск и около 17 часов заходил к нему. Они недолго посидели во дворе дома, поговорили и ФИО219 уехал. Позднее пытался дозвониться до него, но телефон у него был выключен;

- показаниями свидетеля ФИО220, показавшей суду, что ФИО221. является ее родной дочерью. Первоначально она была замужем за Черным А., потом вышла замуж за ФИО222., с которым они проживали в <адрес>. В августе дочь уехала в <адрес>, где вновь стала проживать с Черным. В начале сентября к ней домой позвонил незнакомый мужчина и попросил позвать к телефону ФИО223. Она слышала, что последний просил «не трогать», говорил, что у него жена и ребенок. Сразу после этого разговора ФИО224 позвонил ФИО225 и рассказал, что звонил Хохол (Антонченко Ю.В.) и высказывал угрозы. В начале сентября 2010 года ФИО226 рассчитался с работы и тоже уехал в Петрозаводск. С собой взял все документы. В день отъезда 06 сентября был одет в черную куртку на молнии, коричнево-зелено-серый вязанный свитер с зигзагообразным рисунком, который подарил ему брат, кроссовки черные на шнурках. Приехав в Петрозаводск, позвонил и сказал, что Черный пригласил его на встречу. Звонила ему 07 сентября около двенадцати часов ночи, но телефон уже был выключен. Утром дозвонилась до дочери, и та, заплакав, сказала, что ФИО227 больше не позвонит. 31 октября 2010 года к ней приехала дочь с Черным, который рассказал, что он убил ФИО228 и если она об этом расскажет, то отправится следом за ним. От дочери через некоторое время узнала, что ФИО229 убили за <адрес>, ножом перерезали горло, отрубили голову лопатой, изуродовали его лицо и закопали;

- рапортом старшего следователя следственного отдела по г. Петрозаводск СУ СКП РФ по РК ФИО230 об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия 16 ноября 2010 года на участке местности, расположенном <адрес>, были обнаружены: череп, фрагменты костей верхних и нижних конечностей, а также рядом с ними фрагменты одежды, нож и лопата (т. 1, л.д. 75);

- протоколом проведенного 16 ноября 2010 года осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности - поле, расположенное <адрес>, в сторону <адрес>. В 30 метрах от <адрес>, если двигаться по проезжей части <адрес> по грунтовой дороге, пересекающей осматриваемое поле, в сторону лесополосы расположена электрощитовая. В 65,9 метрах от указанной электрощитовой при движении по грунтовой дороге от проезжей части <адрес> в сторону лесополосы на расстоянии около 2 метрах слева обнаружен участок примятой травы. В ходе осмотра этого участка с применением металлодетектора обнаружена штыковая лопата. При ее упаковке черенок был поврежден, произошел его перелом по центру. В 38,5 метров от лесополосы и 7,5 метрах от грунтовой дороги слева обнаружены череп и два фрагмента нижней челюсти. На лобной кости черепа имелось повреждение веретеновидной формы, размерами около 2,5 см. на 1 см, повреждения представлены в виде скола наружной костной пластинки, кверху от которого отходит дополнительная линия перелома.Рядом с черепом обнаружено два отломка нижней челюсти, линия перелома проходит примерно по ее центру. На отломках черепа и на нижней челюсти сохранены зубы. В 0,5 метрах от места обнаружения черепа обнаружено проседание почвы, внешне похоже на место «захоронения», из которого исходит куртка из ткани черного цвета на застежке молнии. На куртке, в верхней её части, имеется наложение волос светлого цвета. В том же месте проседания почвы был обнаружен нож, острие которого выступало из земли на высоту 4,5 см, а рукоять ножа находилась в земле. Длина ножа составляет 23 см, из них 12,5 - лезвие, 10,5 см - ручка. Ручка ножа изготовлена из дерева темного цвета, обмотана изоляционной лентой типа «скотч». Лезвие ножа искривлено примерно в трех сантиметрах от острия. В 1 метре от углубления в грунте были обнаружены фрагменты верхней одежды из шерстяной ткани черного цвета с геометрическим рисунком белого и коричневых цветов. Геометрический рисунок в виде ромбов. В 7, 5 метрах от места обнаружения куртки и ножа, по направлению от грунтовой дороги вглубь поля, обнаружены фрагменты хлопчатобумажной ткани с нанесенной клеевой аппликацией белого и желтого цвета, 9 фрагментов. Также на данном участке местности обнаружен карман из синтетической ткани черного цвета, обнаружена резинка красного и белого цвета, еще один фрагмент верхней одежды из шерстяной ткани, обнаруженной ранее и один фрагмент из синтетической ткани черного цвета. В 15, 6 метра от места обнаружения футболки при движении перпендикулярно в сторону лесополосы обнаружено два отломка кости, на которых частично сохранены мягкие ткани. В 43 метрах от места обнаружения футболки при движении от грунтовой дороги вглубь поля обнаружены два фрагмента костей. В 20 метрах от места обнаружения футболки при движении от грунтовой дороги вглубь поля и от данного участка в 11 метрах обнаружен кроссовок из черной кожи на резиновой подошве черного цвета 42 размера. В 16 метрах от указанного выше участка местности при движении перпендикулярно в сторону проезжей части <адрес> обнаружен фрагмент кости, которая вероятней всего является большеберцовой. Далее, в 33 метрах при движении от указанного участка местности вглубь поля обнаружен фрагмент большеберцовой кости. В 5 метрах от указанного выше участка местности при движении перпендикулярно в сторону лесополосы обнаружен кроссовок аналогичный вышеописанному из кожи черного цвета на резиновой подошве черного цвета 42 размера. Все обнаруженное было изъято (т. 1 л.д. 76-111);

-заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому при исследовании костных останков обнаружены множественные повреждения:

а) на лобной кости справа - вруб; на левой теменной кости - насечка,
окаймлённая двумя трещинами; на сосцевидном отростке правой височной кости -
разруб;

б) на нижней челюсти - полный косопоперечный перелом её тела справа;
разруб тела кости справа и её правой ветки; три насечки на теле челюсти справа.

Повреждения на черепе и нижней челюсти являются рублеными. Они образовались не менее чем от семи воздействий предмета, действовавшего по типу рубящего. На рубящей кромке травмирующего предмета имелись эксплуатационные дефекты в виде забоин и (или) завалов. Длина рубящей кромки не менее 70 мм. Перелом нижней челюсти является сгибательным конструкционным и образовался от удара травмирующим предметом по правой челюсти;

в) на фрагментах трубчатых костей установлены повреждения в области их
концов характерные для причинений их зубами животных.

В случае, если повреждения, обнаруженные при исследовании черепа и нижней челюсти, были причинены прижизненно, то повреждение (разруб) сосцевидного отростка правой височной кости, относящейся к костям основания черепа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждения нижней челюсти (перелом, разруб) - сами по себе, как минимум, - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня; повреждения (вруб, насечка) наружной костной пластинки лобной и левой теменной костей, относящихся к костям свода черепа, - сами по себе, как минимум, - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительность не свыше 21 дня (т. 5, л.д. 44-63);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены одежда и ее фрагменты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в том числе: куртка из плащевой ткани черного цвета, футболка трикотажная черно-коричневого цвета, свитер из полушерстяной ткани, пара кроссовок, нож, лопата. Куртка спереди застегивается на металлическую застежку типа «молния», воротник – стойка. Карманы прорезные, вертикальные в нижней части обеих полочек. На лицевой стороне передней поверхности куртки и изнаночной поверхности манжет обнаружены следы вещества бурого цвета. Следы имеют вид бледных едва заметных прерывистых пятен неопределенной формы коричневатого цвета без четких контуров, занимающих площадь от 2,5 на 3 см., до 14 на 15 см.;

футболка трикотажная черно-коричневого цвета с аппликацией на передней поверхности в виде головы оскалившегося тигра. Футболка загрязнена грунтом, с множественными разрывами и дефектами ткани на передней поверхности и в области рукавов. Имеются пятна вещества бурого цвета неопределенной формы с размытыми неразличимыми контурами;

свитер ручной вязки из полушерстяной пряжи черного, коричневого, зеленого, белого, синего и серого цвета с рисунком в виде полос, геометрических фигур. При этом в составе рисунка свитера имеются полосы, которые расположены горизонтально и следуют друг за другом. В полосах в свою очередь содержатся геометрические фигуры: ромбы, треугольники, звезды. На фоне отложений грунта едва различимы пятна вещества бурого цвета с размытыми контурами;

пара кроссовок из искусственных материалов черного цвета с отделкой серого цвета, на шнурках черного цвета. Длина подошвы - 29 см., высота по заднику - 9 см.;

нож длиной 22,5 см. Клинковая часть длиной 11,5 см. Клинок ножа с одним лезвием, изготовлен из металла серого цвета. Лезвие клинка образовано двусторонней заточкой. Острие клинка образовано соединением обуха с плавным закруглением лезвия под небольшим углом, кончик слегка скруглен. На левой стороне клинка имеется маркировочное обозначение «Attribute». Рукоятка ножа изготовлена из двух деревянных плашек коричневого цвета, соединенных при помощи трех заклепок из металла белого цвета. Рукоятка обмотана липкой лентой типа скотч;

лопата штыковая. Размеры металлической рабочей части: высота 24
см, ширина 19,5 см. На передней рабочей части имеются отложения грунта. Черенок лопаты из дерева, разломан на 2 части, длина части черенка, на которую насажена металлическая рабочая часть - около 55 см., отломанная часть черенка длиной около 38 см. Черенок лопаты черного цвета (т. 6, л.д. 216-227).

Анализируя и оценивая показания потерпевшей, свидетелей и экспертов, заключения, протоколы, документы и вещественные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Судом установлено, что 16 ноября 2010 года при осмотре участка местности в районе <адрес> как места происшествия были обнаружены костные останки и череп, принадлежащие именно ФИО231

Допрошенные судом свидетели ФИО232 пояснили, что первоначально поиски останков трупа велись на значительном расстоянии от фактического места захоронения. В течение длительного времени (не менее часа как уточнил ФИО233.), с момента как нашли лопату, не могли обнаружить останки. Потом с сотрудниками уголовного розыска приехал Черный А.В., который сразу сказал, что поиски ведутся не в том месте и предложил проследовать за ним. И действительно, пройдя 100-150 метров, участники следственной группы нашли место захоронения.

Указание места именно Черным А.В. подтвердили и свидетели ФИО234

На следующий день, то есть 17 ноября 2010 года, именно это же место как место захоронения указал и подсудимый Антонченко Ю.В. при проверке его показаний.

Указать точное место преступления, с учетом значительной площади, на которой осуществлялись поисковые мероприятия, при условии неосведомленности сотрудников правоохранительных органов, могли только лица, которым оно было известно, что свидетельствует о непосредственной причастности подсудимых к совершению вмененных им преступлений.

Сведения, сообщенные ими в вышеуказанных протоколах и заявлениях относительно способа нанесения телесных повреждений потерпевшему и используемых для этого предметах, объективно подтверждаются обнаруженными на черепе повреждениями, что нашло отражение в заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Далее, из упомянутого заключения следует, что при сравнительном анализе морфологических признаков, отобразившихся в рубленых повреждениям с конструкционными характеристиками представленной лопаты, существенных различий не обнаружено, следовательно, эти повреждения могли образоваться от ударов представленной на экспертизу лопатой, и могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Антонченко Ю.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого 16 ноября 2010 года и в ходе проверки показаний на месте 17 ноября 2010 года (т. 5, л.д. 73-85).

Осмотр места происшествия осуществлялся после возбуждения уголовного дела. При его проведении, равно как и при составлении соответствующего протокола, вопреки утверждению подсудимых, нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание анализируемого доказательства недопустимым, судом не установлено.

ФИО236, допрошенные судом в качестве свидетелей, пояснили, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в районе <адрес>. Кроме них также участвовал кинолог с собакой, два сотрудника ОМОНа и прокурор-криминалист. В последующем приехал судмедэксперт. Перед началом им было сообщено, в каком следственном действии будут принимать участие, какие имеют права и обязанности. В ходе осмотра была найдена лопата, нож. В дальнейшем на большой площади нашли череп, кости, вещи. Все обнаруженное вносилось в протокол, затем следователь упаковывал в пакеты. Постоянно находились рядом со следователем, ходили с ним от одного объекта к другому. Следователь вел протокол и составлял схему. После следственного действия проехали в следственный комитет. Там находились достаточно долго, пока следователь оформлял протокол. Они его прочитали и после этого подписали.

После демонстрации свидетелям протокола осмотра места происшествия, они подтвердили принадлежность им подписей в представленном документе, но при этом пояснили, что прокурором – криминалистом осуществлялась видеосъемка.

Отсутствие в материалах дела соответствующей видеозаписи объяснил допрошенный в качестве свидетеля ФИО237, пояснивший, что он оказывал помощь следователю ФИО238 в производстве осмотра места происшествия, а именно помогал ему сориентироваться на местности и упаковать найденные предметы. При осмотре применялись измерительные приборы и фотоаппарат. Кроме того, он ФИО239 попытался заснять на видео территорию, но ничего не получилось, так как аккумулятор видеокамеры разрядился. В ходе следственного действия протокол вел следователь, он же составлял схему.

Составление протокола следователем в рабочем кабинете непосредственно после окончания осмотра не противоречит действующему законодательству, а напротив, предусмотрено ч.1 ст. 166 УПК РФ, при этом черновые записи к материалам уголовного дела приобщению не подлежат.

Статья 74 УПК РФ в перечень допустимых доказательств включает протоколы следственных действий, к числу которых с учетом соблюдения установленных уголовно-процессуальным законом требований, суд, таким образом, относит протокол осмотра места происшествия, в котором был зафиксирован факт обнаружения черепа, костей, фрагментов одежды, лопаты и ножа.

При производстве осмотра судом также не установлено и нарушений требований ст. 177 УПК РФ. Все изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано, пояснительный текст являлся полным.

Суд находит несостоятельными утверждения подсудимых о принадлежности останков иному лицу по следующим основаниям.

Действительно, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому останки, обнаруженные 16 ноября 2010 года в районе <адрес>, не могут принадлежать ФИО240 (т.5 л.д.110-122).

Утверждение подсудимых о приоритетном значении данного заключения суд находит несостоятельным, противоречащим ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства, в том числе и заключения экспертов, не имеют заранее установленной силы, и в соответствии со статьей 87 того же кодекса подлежат проверке путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Как следует из материалов дела, для производства указанной экспертизы экспертам предоставлялась плечевая кость и 4 зуба трупа, обнаруженные при осмотре места происшествия и изъятые 24 декабря 2010 года в ходе выемки в морге ГУЗ «Бюро СМЭ» (т.5, л.д. 93-95).

Оспариваемая экспертиза была проведена после судебно-медицинской экспертизы костных останков в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия, в ходе которой кости мацерировались в горячей воде в течение трех суток, а затем были высушены при комнатной температуре (т.5 л.д.54). При этом эксперт ФИО241 в судебном заседании пояснил, что при мацерации, которая осуществляется при определенной температуре дистиллированной воды с использованием термостата, мягкие и не мягкие ткани замачивают, происходит их отлипание. Однако, не являясь специалистом в области генетики, не смог ответить на вопрос о возможном влиянии окружающей среды на материал, используемый при проведении генетической экспертизы.

Эксперт ФИО242., участвовавший при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы, в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы костные останки соприкасались с другими предметами: руками, перчатками, окружающими тканями. Останки находились на секционном столе, поверхность которого хотя и обрабатывается антисептиком, моется холодной водой, но не является стерильной.

Допрошенный судом эксперт ФИО243., принимавший участие в проведении молекулярно-генетической экспертизы, пояснил, что длительное пребывание в мацерирующих растворах могло повлиять на сохранность и качество генетического материала, присутствующего в исследованных костных останках, которые содержали материал низкого качества. Пригодного генетического материала для исследования в них находилось мало. При таких обстоятельствах воздействие неблагоприятных факторов могло привести к тому, что установленные генетические характеристики могли не являться истинными генетическими характеристиками погибшего человека. Для более достоверного ответа на поставленные следователем вопросы требовалось исследование большего количества объектов – образцов костного материала от данного погибшего человека. Если костные останки содержат мало собственного генетического материала, что имело место в данном случае, то даже небольшие примеси постороннего генетического материала способны давать ложные результаты. Воздействие на генетический материал могла оказать не дистиллированная вода, а присутствующие в ней примеси. Посторонний генетический материал (пот, слюну, перхоть, волосы) можно привнести, в том числе, и в дистиллированную воду. Произойти он мог от любого человека, например, от лаборанта, который мыл посуду. При проведении данной экспертизы была исследована ихондриальная ДНК человека. Наличие такой ДНК в воде или ином растворе, в который помещались костные останки на длительное время, также могло привести к тому, что были установлены генетические характеристики именно этих примесей, а не собственно костных останков. Более того, если собственный генетический материал был подвергнут неблагоприятным факторам (длительному пребыванию в кислой почве, гниению), то собственный генетический материал теряет свои индивидуализирующие свойства. Кроме того, перед началом исследования костных останков проводится удаление с них примесей, но если костные фрагменты пребывали длительное время в растворе, содержащем эти примеси, то такие примеси могут быть неустранимыми загрязнениями. При проведении данной экспертизы результат был получен на пределе чувствительности использованных методов, поэтому может являться не истинным, и эти генетические характеристики могут являться не истинными генетическими характеристиками погибшего человека.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта <данные изъяты> не достоверным доказательством по делу, в связи с чем не учитывает его при постановлении приговора.

Более того, исключая данное доказательство из числа таковых, суд руководствуется и тем, что выводы данной экспертизы опровергаются совокупностью нижеперечисленных, согласующихся между собой доказательств.

В своих первоначальных показаниях подсудимый Антонченко Ю.В. заявлял, что для нанесения ударов по голове потерпевшего он использовал штыковую лопату. И именно штыковая лопата была обнаружена вблизи места захоронения.

Из заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на рубящей кромке травмирующего предмета имелись эксплуатационные дефекты в виде забоин и (или) завалов.

Эксперт ФИО244 в судебном заседании пояснил, что забоины – это вмятины, а завалы – это та же вмятина, но с отклонением в сторону от прямолинейной линии.

После этого по инициативе подсудимого Антонченко Ю.В. судом была осмотрена лопата и эксперт подтвердил наличие указанных дефектов, пояснив, что при проведении пальцем по рубящей кромке чувствуется неровность, то есть забоина и завал.

Тот факт, что черенок лопаты сломался во время ее упаковки на месте происшествия, не противоречит изложенным доказательствам, а напротив, согласуется и с показаниями подсудимого Антонченко Ю.В. о том, что держа лопату двумя руками за черенок, нанес боковой гранью ее клинка по лицу ФИО245 не менее 5-6 ударов, обезобразив его, то есть с силой, и с показаниями свидетеля ФИО246., пояснившего суду, что подсудимые, работавшие на пилораме, могли в вечернее или ночное время пройти на ее территорию, где были штыковые лопаты, но не новые, а скореженные, которыми зимой отбивали лед.

Как следует из заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ, костные останки принадлежат скелету человека <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Судом не установлено нарушений при направлении вещественных доказательств для производства поименованных экспертиз. В экспертные учреждения они поступили в опечатанном виде, с оттисками печати «Для пакетов. Следственный отдел по г. Петрозаводску СУ СК РФ», с подписями следователя и двух понятых. На упаковочном материале имелись пояснительные надписи (бирки). Целостность упаковок нарушена не была. Из описательных частей экспертиз следует, что состояние объектов, их наименование и количество соответствовало тому, как это было указано в постановлениях о назначении экспертиз и надписях на упаковках.

Не усматривает суд противоречий и в части того, какие именно предметы были представлены для проведения экспертизы. Действительно, в постановлении о назначении экспертизы следователем было указано, что для исследования направлялся, в том числе, фрагмент одежды, однако в заключении эксперт ФИО247 делается вывод по свитеру.

В судебном заседании последняя пояснила, что количество представленных следователем объектов соответствовало количеству, которое было вскрыто, и по которым было проведено исследование. При этом допускается, что название объекта в заключении эксперта может быть иным, по сравнению с тем, как указано в сопроводительных документах, но его описание должно быть полным и идентифицировать объект исследования, как и было в данном случае. Фрагмент был достаточно большим и представлял собой останки свитера, связанного из нитей черного, желтого и белых цветов. Поэтому в выводах содержится информация о свитере, подробно описанном ею в описательной части заключения.

Повреждение одежды потерпевшего во взаимосвязи с заключением эксперта о наличии на ней волос животных, не свидетельствует о том, что она была порвана при нанесении телесных повреждений подсудимым, следовательно, не опровергает предъявленное обвинение.

Отсутствие крови на одежде подсудимых, изъятой по истечении двух месяцев после совершенного преступления, с учетом совокупности имеющихся доказательств, не исключает в их действиях вмененного преступления.

Доводы подсудимого Антонченко Ю.В. о том, что вещественные доказательства к экспертам поступили в пакетах при нарушении их целостности, опровергнуты в судебном заседании показаниями эксперта ФИО248 о существовании определенной последовательности при проведении экспертиз в нескольких отделениях.

Последняя, в частности, пояснила, что вещественные доказательства поступают вместе с постановлениями следователя. Срок начала экспертизы идет с момента поступления к эксперту постановления. Эксперт, начинающий производство экспертизы, проверяет целостность пакетов, соответствие количества представленных вещественных доказательств сопроводительным документам, все вскрывается, фотографируется, описывается, производятся первичные действия для ответа на заданные вопросы. Потом все обратно укладывается, опечатывается печатью данного отделения и передается в другое отделение, где экспертами проводится часть исследований для ответа на вопросы, относящиеся к их компетенции, при этом указывается, из какого отделения что поступило. После окончания производства экспертизы объекты вновь упаковываются, опечатываются и в таком виде возвращаются следователю, инициировавшему производство экспертизы. При проведении анализируемых экспертиз никаких замечаний у экспертов не имелось.

В месте захоронения потерпевшего была обнаружена черная куртка, опознанная в судебном заседании ФИО249.; кроссовки 42 размера, опознанные ФИО250 Ею же опознана и футболка с изображением головы оскалившегося тигра, то есть имеющая редкий индивидуальный рисунок.

Относительно данной футболки потерпевшая пояснила, что вещь принадлежит ей. В настоящее время у нее этой футболки нет, ее обнаружение на месте происшествия объяснить не смогла, при этом заявив, что футболку носил ФИО251

На месте происшествия был также обнаружен свитер, связанный из ниток различных цветов с геометрическим орнаментом.

Свидетель ФИО252 пояснила, что ФИО254 уезжал в г. Петрозаводск 06 сентября 2010 года в свитере, который ему подарил брат.

Свидетели ФИО253 показали в суде, что 07 сентября 2010 года вечером на встречу с ФИО255 потерпевший поехал в свитере.

В заявлении об исчезновении потерпевшего ФИО256 также указала, что в день исчезновения тот был в свитере с орнаментом.

О том, что потерпевший был в свитере, указывал в своих первоначальных показаниях и сам подсудимый Антонченко Ю.В., сообщая, что именно за свитер держал рукой, когда наносил удары ФИО257 монтажкой около машины.

В судебном заседании ФИО258 опознали свитер как принадлежащий погибшему.

У ФИО259 в ходе следствия была произведена выемка 10 фотографий с изображением ФИО260, на одной из которых последний был запечатлен в свитере (т. 5, л.д. 140-141).

Признавая данный протокол допустимым доказательством по делу, суд не усматривает каких-либо нарушений как при производстве выемки, так и при оформлении процессуального документа.

Следователь ФИО261 в судебном заседании пояснил, что он осуществлял выемку фотографий у ФИО263. Ей был задан вопрос, имеются ли у нее фотографии ФИО262, на что она ответила, что фотографии находятся в социальной сети <данные изъяты>. Ей был предоставлен компьютер. Доступ на ее страничку <данные изъяты> был закрыт, поэтому она сама распечатала их на бумажный носитель, только после этого была начата выемка фотографий в присутствии понятых с оформлением соответствующего протокола.

Свидетель ФИО264. в судебном заседании пояснил, что принимал участие в качестве понятого в следственном действии при выемке фотографий. Ему и второму понятому следователь ФИО265 разъяснил права, объяснил, при проведении какого следственного действия они будут присутствовать. Помнит, что на одной из фотографий был изображен мужчина в свитере. Протокол был составлен в их присутствии, ими прочитал и подписан без каких-либо замечаний.

Основания, предусмотренные ст. 183 УПК РФ, для производства выемки имелись. Следственному действию предшествовало вынесение соответствующего постановления на его проведение. Требования статей 166 и 170 УПК РФ соблюдены.

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен свитер, изъятый с места происшествия, а также фотография ФИО266., обнаруженная в сети Интернет. На указанной фотографии ФИО267 одет в свитер из волокон черного, коричневого, зеленого, белого, синего и серого цвета с рисунком в виде полос, геометрических фигур. Свитер, изъятый с места происшествия, связан из пряжи черного, коричневого, зеленого, белого, синего и серого цвета с рисунком в виде полос, геометрических фигур. Несмотря на повреждения и дефекты ткани, очевидно, что осматриваемый свитер, и свитер, в котором ФИО268 был запечатлен на фотографии, похожи друг на друга и, предположительно, являются одним и тем же свитером (т. 6, л.д. 235-238).

Указанные объекты осматривались в судебном заседании, и у суда также не возникло сомнений в сходстве свитеров.

Свидетель ФИО269 показал суду, что ФИО270 был его двоюродным братом. В 2009 году, когда последний освободился из мест лишения свободы, подарил ему свой свитер, связанный матерью - ФИО271 Свитер был ручной вязки из пряжи коричневого, желтого, белого, синего и серого цвета с рисунком в виде полос, геометрических фигур. При этом рисунок на свитере был в виде орнамента, состоящий из полос, которые располагались горизонтально и следовали друг за другом. На нем были ромбы, треугольники. При следующих встречах с ФИО272 он видел, что тот носит данный свитер.

По инициативе государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля ФИО273., которая подтвердила, что ею был связан для сына свитер из искусственной шерсти с орнаментом. В свитере имелась полоса молочного цвета, синяя нитка, нитки белого, болотного и желтого цвета. Рисунок представлял собой полосу, бежевый цвет на темно-сером в виде звездочки, крестика. Был еще ромбик в окантовке, а внутри такой же цвет, как и основной фон. На рукавах был тот же самый рисунок. Манжеты однотонные, темно-серые. Ворот круглый. Свитер имеет жаккардовый рисунок, то есть вывязывался на одном тоне, рисунок разный. Вязала его вручную, машина при этом не использовалась. Этот свитер ее сын отдал ФИО274., когда тот вышел из мест лишения свободы.

В судебном заседании ФИО275 уверенно опознала представленный свитер как связанный ею.

При таких обстоятельствах указание в заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ на то, что свитер был машинной вязки, является не соответствующим действительности. При этом суд учитывает и пояснения в суде самого эксперта ФИО276., пояснившего, что он не является специалистом в области вязания и указанная им фраза записана на основе его жизненного опыта, но не основана на специальных познаниях.

Согласно протоколу осмотра от 16 сентября 2011 года, была осмотрена медицинская карта на имя ФИО277., поступившая из ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по РК. В ней, в частности, имеется запись, что 14 февраля 2007 года врачом-стоматологом ФИО278 был запломбирован 6 зуб сверху справа (т. 6, л.д. 216-227).

Наличие данной записи нашло свое подтверждение и при осмотре медицинской карты судом.

Заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что череп неизвестного мужчины, предоставленный на исследование, достоверно принадлежал ФИО279 (т. 5, л.д. 147-161).

Эксперт ФИО280 в судебном заседании пояснил, что при исследовании учитывалась характеристика черепа и зубного аппарата, определялся пол, расовый тип, возраст. Исследовалась им также и изображение ФИО281 Проводилось сравнение общих данных, признаков внешности, идентификация личности методом компьютерного совмещения изображений головы и черепа. Вывод по каждому разделу является предположительным, и только на основании всей сравнительной части вывод уже делается категорический. В данном случае костные останки были сохранены в анатомически-значимых областях на черепе, которые отвечают за положение признаков внешности. На экспертизу было предоставлено достаточное количество материалов для сравнения с потерпевшим, в частности, были представлены фотоснимки в профиль и фас, в результате чего контуры черепа и лица потерпевшего совпали. На черепе присутствовала нижняя челюсть и зубы. При исследовании было установлено, что шестой зуб верхней челюсти справа содержал пломбу.

После предоставления судом медицинской амбулаторной карты ФИО282 и ее изучения экспертом, последний подтвердил, что производилось лечение именно шестого зуба верхней челюсти справа.

Все вышеперечисленные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает. Они имеют специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Последние содержат описание всех методов, используемых при исследовании, в них зафиксированы полученные результаты. Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании, аргументировано ответив на все вопросы стороны защиты.

Суд учитывает, что с постановлениями о назначенных экспертизах подсудимые были ознакомлен своевременно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, возражений в части экспертных учреждений со стороны защиты не поступало, возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, была предоставлена. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам экспертов, которые ничем не опорочены и никем объективно не опровергнуты, равно как и оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Заявление подсудимого Черного А.В. о нахождении эксперта ФИО283 в родственных отношениях с <данные изъяты> является абсурдным, а утверждение подсудимого Антонченко Ю.В. о не подписании им ряда постановлений - несостоятельным, опровергнутым заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.59-65).

Не установлено судом и препятствий для участия в качестве понятых лиц, привлекавшихся в качестве таковых при выполнении следственных действий. Подсудимыми также не сообщено оснований, предусмотренных ч.2 ст. 60 УПК РФ, исключающих их участие.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств версию подсудимых о том, что ФИО284 жив, и может скрываться от кредитных обязательств, уехав из Петрозаводска, суд признает надуманной. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что все свои документы перед встречей с подсудимыми ФИО285 оставил у ФИО286., что подтверждается показаниями последнего и протоколом выемки у него документов на имя потерпевшего: военного билета, архивной справки, двух сберкнижек, страхового медицинского полиса и других (т. 1,л.д. 143-144).

Показания ФИО287 о том, что подсудимый взял с собой паспорт, согласуются в этой части с заявлением Черного А.В., указавшего, что перед захоронением трупа потерпевшего, он забрал паспорт последнего.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и всем вышеперечисленным свидетелям, в том числе ФИО288

ФИО289 не смотря на имевшийся у нее в ходе предварительного расследования различный статус, давала последовательные показания относительно значимых обстоятельства дела, не оспаривая при этом в судебном заседании показания иных свидетелей, в том числе и ФИО290

Показания последнего также не содержат существенных противоречий, подтверждены им при проверке на месте. Свидетель, в частности, показал место в районе <адрес>, где Черный А.В., Антонченко Ю.В. и ФИО291 вышли из машины, подтвердил нанесение Антонченко Ю.В. удара монтировкой потерпевшему, а также то обстоятельство, что Черный А.В. догонял ФИО292., а догнав, сбил его с ног (т. 1, л.д. 168-182).

Использование при проведении данного следственного действия автомобиля иной марки, а не «<данные изъяты>», не является нарушением, так как проводилась проверка показаний на месте, что предусмотрено ст.194 УПК РФ, а не следственный эксперимент, порядок проведения которого регламентирован ст. 181 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что нежелание ФИО293., чтобы ее дочь проживала с Черным А.В., не отразилось на объективности ее показаний в суде и на следствии.

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, так как они либо были очевидцами описанных событий, либо узнали о них от других, при этом сообщив суду источники информации. В своей совокупности показания всех вышеперечисленных лиц являются взаимодополняемыми в деталях, полностью согласуются между собой и с первоначальными показаниями Антонченко Ю.В., а также объективно подтверждаются протоколом осмотра CD-диска с информацией о входящих и исходящих соединениях по телефонам с абонентскими номерами, которыми пользовались Антонченко Ю.В., ФИО294 Чёрный А.В. и ФИО295. Так,

03 сентября 2010 года в 20 часов 37 минут Антонченко Ю.В. действительно совершил исходящий телефонный звонок <адрес>, в которой проживает ФИО296 Продолжительность разговора составила 03 минуты 01 секунду; 07 сентября 2010 года в 19 часов 16 минут Чёрный А.В. звонил ФИО297., продолжительность разговора составила 02 минуты 26 секунд, после чего позвонил ФИО298, а затем в период с 19 часов 25 минут до 21 часа 04 минут 6 раз звонил Антонченко Ю.В.;

07 сентября 2010 года в 21 час 38 минут и в 22 часа 03 минуты у ФИО299 состоялся телефонный разговор с ФИО300 продолжительностью соответственно 107 и 22 секунды, при этом телефонное соединение в 22 часа 03 минуты у ФИО301 было последним;

07 сентября 2010 года в 21 час 54 минуты имел место телефонный разговор между ФИО302., его длительность составила 14 секунд (т.6 л.д. 201-215).

В то же время, проанализировав имеющиеся в деле распечатки телефонных соединений и сопоставив их с показаниями Антонченко Ю.В., ФИО303., суд пришел к выводу, что Черный А.В. в период с 16 часов до 19 часов 16 минут 07 сентября 2010 годаузнал от ФИО304 находится в г. Петрозаводск; ФИО305 звонила последнему в период с 21 часа 38 минут до 22 часов 03 минут 07 сентября 2010 года, а насильственные действия в отношении потерпевшего были совершены в период времени с 22 часов 04 минут до 23 часов 07 сентября 2010 года. Ограничивая последний временной промежуток 23 часами, суд исходит из того, что в 23 часа 08 минут 07 сентября 2010 года между подсудимыми состоялся телефонный разговор, и они находились в районах разных базовых станций, следовательно, этот разговор имел место после того, как они расстались, а значит после совершения преступления. С учетом изложенного обвинение подлежит конкретизации в части указания времени описываемых событий, что не нарушает право подсудимых на защиту.

Наличие ориентировки (т.1 л.д.64), содержащей информацию о том, что якобы ФИО306 последний раз видели в середине сентября 2010 года, не является процессуальным документом, а тем более доказательством, так как относится к материалам доследственной проверки, в связи с чем не противоречит фактической дате смерти ФИО307., установленной в ходе следствия и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимых о незаконности признания лопаты и ножа вещественными доказательствами, равно как и доводы об их подмене в ходе предварительного расследования, являются несостоятельными.

Как изложено выше, все перечисленное было обнаружено и изъято в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. В силу ст.ст. 81, 82 и 84 УПК РФ как орудия преступления, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу. Отсутствие на них крови потерпевшего, равно как и следов, принадлежащих подсудимым, не исключает их доказательственное значение по установлению фактических обстоятельств дела.

При этом у суда не вызывает сомнений, что именно эти предметы использовались при совершении преступления и их подмены в ходе следствия, о чем утверждали подсудимые, не производилось. Нож обнаружен в месте захоронения, а лопата в непосредственной близости. По своим размерам и характеристикам соответствуют их описанию, данному подсудимым Антонченко Ю.В.

Описание ножа, длина его лезвия и ручки, которая изготовлена из дерева темного цвета, при этом была обмотана лентой типа скотч, содержащееся в протоколе места происшествия, соответствует описанию как в протоколе осмотра ножа следователем, так и в заключении эксперта. У ножа, осмотренного судом, имелись все индивидуальные особенности, отраженные в вышеперечисленных процессуальных документах. Целостность упаковки, в которой нож поступил в суд, нарушена не была. Необходимая процессуальная атрибутика на упаковке также имелась.

Количество зубов и костей, изъятых с места происшествия, как следует из сопроводительных документов и описательных частей заключений экспертов, соответствовали (с учетом израсходованных объектов) количеству, которое направлялось в экспертные учреждения и возвращалось следователю.

Доводы подсудимого Антонченко Ю.В. о фотографировании места происшествия в разные периоды времени в виду отсутствия снега и леса на некоторых фотографиях, равно как и его утверждение о наличии финского топора на одной из фотографий, а также 3-метровых бит с железными кольцами, что не было обнаружено судом при осмотре фотографий, являются абсурдными, а утверждения подсудимых о наличии якобы разных номеров у данного уголовного дела являются несостоятельными. Номер <данные изъяты> является номером, под которым заявление об исчезновении потерпевшего было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСоП) СО по г. Петрозаводску, номер 012010212996 относится к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом следственный номер настоящего уловного дела - 012010120123.

Показания свидетеля ФИО308., участвовавшей в качестве понятой при осмотре транспортного средства <данные изъяты>; свидетелей ФИО309 об обстоятельствах сдачи ФИО310. в наем <адрес>; свидетеля ФИО311 об обстоятельствах встреч с подсудимыми после совершенного ими преступления, свидетелей ФИО312 об обстоятельствах задержания подсудимых 16 ноября 2010 года, равно как и показания свидетеля ФИО313., проводившего доследственную проверку по заявлению Антонченко Ю.В. на действия сотрудников органов милиции по обстоятельствам его задержания, суд признает не относимыми к обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления, имевшего место 07 сентября 2010 года.

Присутствие следователя ФИО314 при ознакомлении Антонченко Ю.В. с материалами дела, не является нарушением, влекущим за собой ущемление подсудимого в процессуальных правах.

Довод подсудимого Черного А.В. о невозможности участия при предъявлении обвинения защитника ФИО315 в виду того, что последний представлял интересы свидетеля ФИО316 по уголовному делу, рассмотренному в отношении него <данные изъяты>, являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. По смыслу данного закона указанное обстоятельство является основанием для отвода защитника для исключения возникновения зависимости адвоката от иных лиц или недоверия к нему защищаемого им лица.

Уголовное дело, рассмотренное 06 октября 2009 года, является самостоятельным, с настоящим в одно производство не объединялось. ФИО317 в рамках рассматриваемого уголовного дела ни в каком статусе не допрашивался, не принимал участие в следственных и процессуальных действиях, участником уголовного судопроизводства не является, в связи с чем его интересы не могут противоречить интересам подсудимого Черного А.В.

ФИО318 принял на себя защиту подсудимого <данные изъяты>, при этом Черный А.В. отводов ему не заявлял и от его услуг не отказывался. Более того, в дальнейшем в ходе предварительного расследования настаивал на том, чтобы его защиту осуществлял именно названный адвокат, что свидетельствует о доверии к защитнику защищаемого им лица.

Не установлена судом и какая-либо зависимость адвоката ФИО319

При таких обстоятельствах участие адвоката ФИО320 в качестве защитника Черного А.В. по настоящему уголовному делу являлось правомерным, оснований для его отвода, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не имелось, а потому обвинение, предъявленное Черному А.В. 15 сентября 2011 года, является законным.

Суд уменьшает количество ударов, нанесенных по голове потерпевшего, с 10 до 7 по тем основаниям, что вмененное количество своего объективного подтверждения не нашло, а потому возникшие неустранимые сомнения суд, в силу принципа презумпции невиновности, толкут в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах вина подсудимых является доказанной, и суд квалифицирует действия

Антонченко Ю.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

Черного А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ – пособничество в убийстве, то есть умышленное причинение смерти другому человеку лицом, содействовавшим совершению преступления предоставлением информации, орудий совершения преступления, устранением препятствий, а также заранее обещавшим скрыть следы преступления.

Судом установлено, что Антонченко Ю.В. осознавал, что совершает действия опасные для жизни ФИО321., предвидел возможность и неизбежность наступления смерти, желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Подтверждением этому является избранные виновным орудия преступления – нож и лопата, т.е. предметы, обладающие большой поражающей силой, их наличие еще до встречи с потерпевшим, способ убийства, множественность нанесения ударов в жизненно- важные органы (шею, голову), тяжесть причиненных телесных повреждений, повлекших смерть ФИО322 на месте происшествия, показания подсудимого Антонченко Ю.В. о том, что, нанося удары, он хотел, чтобы потерпевший «не ожил», а также то обстоятельство, что за несколько дней до совершения преступления, он высказывал по телефону угрозы в адрес потерпевшего, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО323., и что согласуется с распечаткой телефонных соединений.

О наличии умысла свидетельствует и тот факт, что виновный после сдавливания шеи руками не пытался оказать помощь потерпевшему, а напротив, перерезал горло, а затем обезобразил лицо. При этом убийство совершено в темное время суток, в безлюдном месте, а именно на кладбище.

При этом суд учитывает, что ФИО324 противоправных действий 07 сентября 2010 года в отношении обоих подсудимых не совершал, сопротивления им не оказывал, пытался убежать с места происшествия, но не смог этого сделать, будучи остановленным Черным А.В.

Не установлено у Антонченко Ю.В. при нанесении ударов и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения. Обстоятельства произошедшего он помнит в полном объеме, давая обстоятельные показания. В них подробно описал, где встретились с потерпевшим, где он сидел в машине, в какой последовательности из нее выходили, как держал ФИО325, чем наносил ему удары вблизи машины, как догоняли его, какое насилие и в какой последовательности применялось к потерпевшему, как держал лопату, где были оставлены орудия преступления, детально описывая их, пояснял, куда поехал после совершенных действий, что и где делал в дальнейшем, то есть хорошо помнил события как предшествующие противоправному деянию, так и последующие. Это свидетельствует об осознанности его действий, последовательности и продуманности, что исключает совершение описанных действий подсудимого при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии аффекта либо причинение смерти по неосторожности. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого Антонченко Ю.В. не имеется.

Участие Черного А.В. в указанном преступлении выразилось в том, что он сообщил Антонченко Ю.В., что ФИО326 приехал в г. Петрозаводск; обеспечил наличие транспортного средства для доставления потерпевшего на планируемое место преступления и для покидания данного места после совершения преступления; дал указание ФИО327 созвониться с потерпевшим и пригласить его на встречу; догнал ФИО328., когда тот попытался убежать от Антонченко Ю.В.; повалил его и удерживал, пока не подбежал Антонченко Ю.В.; передал последнему нож, посоветовав перерезать потерпевшему горло; принес лопату, использованную Антонченко Ю.В. для нанесения телесных повреждений; принимал участие в захоронении трупа; предпринял меры к не установлению личности трупа, забрав с собой паспорт и сотовый телефон ФИО329.

Судом установлено, что подсудимый Черный А.В. содействовал совершению убийства ФИО330 предоставлением информации, орудий совершения преступления, устранением препятствий к его совершению, сокрытием следов преступления, при этом Черный А.В. под влиянием Антонченко Ю.В. не находился, а действовал осознанно.

Мотивом совершенного преступления явилась неприязнь к потерпевшему, а у Черного А.В. также и ревность.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления каждым из подсудимых, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Отягчающим обстоятельством суд признает у подсудимых рецидив преступлений, к смягчающим обстоятельствам суд относит у обоих подсудимых явку с повинной, их активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании Черным А.В. места захоронения, а Антонченко Ю.В. – в даче первоначальных показаний, изобличающих как себя, так и соучастника, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять вышеизложенным заключениям врачей-экспертов у суда не имеется. При проведении экспертиз, экспертная комиссия имела возможность не только изучить материалы дела, но и лично наблюдать испытуемых, с ними была проведена беседа. Таким образом, суд пришел к выводу, что преступление подсудимые совершили вменяемыми, в связи с чем подлежат уголовной ответственности.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного деяния, наступившие необратимые последствия в виде смерти человека, данные о личностях подсудимых, совершивших особо тяжкое преступление, причем в период условно-досрочного освобождения, суд пришел к выводу, что они подлежат изоляции от общества на длительные сроки. С учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления.

Отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 67 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как изложено выше, подсудимые преступление совершили в период условно-досрочного освобождения от наказания, в частности, Антонченко Ю.В. назначенного по приговору Верховного суда Республики Карелия от 10 ноября 2000 года, а Черный А.В. по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 октября 2009 года, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

Определяя вид исправительного учреждения, следует принять во внимание, что в действиях Антонченко Ю.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем ему следует назначить для отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима; в действиях Черного А.В. имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем ему следует назначить для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях виновных рецидива, причем особо опасного и опасного, а также то обстоятельство, что настоящее преступление Антонченко Ю.В. совершил через три месяца, а Черный А.В. через месяц после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить им отбывание части наказания в тюрьме.

Гражданский иск по делу отсутствует.

<данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1, 3, 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; предметы, не представляющие ценности, и не истребованные стороной, а также служившие орудиями совершения преступления, подлежат уничтожению; остальные предметы передаются законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Пашкова А.П., Коновалова Н.В. и Кишкурно Р.К. за оказание юридической помощи в суде, произвести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Антонченко Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, определив наказание в виде 14 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Всилу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Верховного суда Республики Карелия от 10 ноября 2000 года, и окончательно к отбытию определить по совокупности приговоров 18 (восемнадцать) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием первых 5 (пяти) лет в тюрьме, а оставшейся части наказания – в исправительной колонии особого режима.

Черного А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, определив наказание в виде 13 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Всилу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 октября 2009 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров определить 15 (пятнадцать) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием первых 5 (пяти) лет в тюрьме, а оставшейся части наказания – в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Антонченко Ю.В. и Черному А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания обоим исчислять с 11 октября 2012 года. Зачесть им в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания под стражей с 16 ноября 2010 года по 10 октября 2012 года. Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания в тюрьме все время нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу и время следования из следственного изолятора в тюрьму.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденным также разъяснить, что в случае обжалования приговора ими либо иными участниками процесса, в суде кассационной инстанции они имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеют право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (кассационного представления, кассационной жалобы).

Судья подпись М.А. Носова

Копия верна: судья М.А. Носова