Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-732/2014 от 09.01.2014

Судья: Финяк О.М. Дело № 33-732/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я. и Близнецова В.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Челпанова В.Н. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения Краснодарского ОСБ № 8619 по доверенности А. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2013 года заявление об обеспечении иска, удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Челпанов В.Н. просит отменить определение суда. Указав, что арест наложен на имущество физических лиц преждевременно. Есть заложенное имущество, стоимость которого превышает исковые требования.

В возражении на частную жалобу представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения Краснодарского ОСБ № 8619 по доверенности Д. считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель ответчиков Кекало Ю.Н. и Кекало Р.Ю. по доверенности Б., представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения Краснодарского ОСБ № 8619 по доверенности С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражении на частную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Во всех заключенных с ответчиками договорах (п. 17 кредитного договора, п. 7 договоров поручительства, п. 9.2. договора ипотека) содержится третейская оговорка следующего содержания:

«Все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (<...>) в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. Пунктом 5 названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судом установлено, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и ООО фирма «Тэпло-энергомонтаж-Профи» был заключен договор <...> об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <...> для исполнения оборотных средств на срок по <...>.

В связи с неисполнением заемщиком ООО фирма «Тэпло-энергомонтаж-Профи» своих обязательств, представителем ОАО «Сбербанк России» в Третейский суд НАП, было подано исковое заявление о взыскании с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на общую сумму <...> и взыскании расходов по оплате третейского сбора в сумме <...>, а так же заявление о применении обеспечительных мер.

<...> определением Третейского суда НАП, заявление об обеспечении иска удовлетворено, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Челпанову В.Н., Кекало Ю.Н., Кекало Р.Ю., в пределах суммы иска в размере <...>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения Краснодарского ОСБ № 8619 по доверенности А. об обеспечении иска.

Доводы жалобы о том, что арест наложен на имущество физических лиц преждевременно, что есть заложенное имущество, стоимость которого превышает исковые требования не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны на нормах закона и не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Челпанова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи