Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2022 (2-9058/2021;) ~ М-6230/2021 от 10.11.2021

копия

24RS0041-01-2021-008992-15

дело №2-2202/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Елены Владимировны, Кулешова Владимира Юрьевича, Кулешова Василия Юрьевича к Леоновой Оксане Вячеславовне о взыскании ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Е.В., Кулешов В.Ю., Кулешов В.Ю. обратились в суд с иском к Леоновой О.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивируют тем, что истцы является собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х. 30.07.2020 года произошло затопление указанной квартиры, согласно акта ООО «КУЖФ Юстас» причиной затопления послужила течь трубопровода горячей воды в соединении полипропилен-железо (нарушена целостность соединения «американка») в Х по адресу: Х, собственником которой является Леонова О.В. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика Леоновой О.В. ущерб, причиненный заливом, в размере 11 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 439 руб.

Истцы Кулешова Е.В., Кулешов В.Ю., Кулешов В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, доверили защиту своих интересов своему представителю Салакко А.С., полномочия проверены, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Леонова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, доверила представление своих интересов Кончакову М.С., который в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что отсутствует вина ответчика в затоплении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ ТД «Агроуниверситет», ООО «КУЖФ Юстас», конкурсный управляющий ООО «КУЖФ Юстас» Исмагилов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласноп. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Кулешова Е.В.(1/2 доли), Кулешов В.Ю.(1/4 доли), Кулешов В.Ю. (1/4 доли) с 29.01.2021 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.10.2021г. (л.д.8-11).

Как видно из выписки из ЕГРН от 27.10.2021г. Леонова О.В. является собственником Х по адресу: Х (л.д.13-16).

30 июля 2020 года произошло затопление указанной квартиры, согласно акту осмотра квартиры от 30 июля 2020 года, составленному в присутствии истца и представителя ООО «КУЖФ Юстас», ООО ЖСК «УЮТ» (л.д.12), в качестве причины затопления указана течь трубопровода горячей воды в соединении полипропилен-железо (нарушена целостность соединения «американка»), со слов собственника Х, общедомовые стояки горячего и холодного водоснабжения с 4 по 8 этаж самовольно из стальной трубы заменены на полипропиленовые по решению собственников квартир У и У. Данные работы выполнялись сторонней организацией без согласования с управляющей компанией.

Квартира истцов расположена под квартирой ответчика этажом ниже, что сторонами не оспаривается.

С целью определения ущерба, причиненного затоплением, истцы обратились в организацию ООО «ГОСТСЕРТГРУПП-КРАСНОЯРСК», заключением специалиста от 27.08.2020г. (л.д.19-37) установлено, что в результате затопления повреждены: Пол от горячей воды разбух, наличие грибка (плесени) черного цвета, на стенах имеются дефекты затопления в виде пятен и вздутия обоев с частичным отслаиванием от стен. Пол от горячей воды разбух и деформировался. Наблюдается наличие грибка (плесени) черного цвета. На стенах имеются дефекты затопления в виде пятен и вздутия обоев в частичным отслаиванием от стен. Кафель также имеет признаки отслаивания от стен. В результате затопления повреждены: Напольное покрытие ламинат имеет следы разбухания и деформации в местах примыкания деталей друг к другу. Также установлено, что замена материалов трубопроводов была произведена с нижерасположенной квартиры с материала металлических труб на трубы ПВХ. Затопление обследуемой квартиры произошло из-за порыва латунного разъемного резьбового соединения типа американка расположенного на трубе-стояка ГВС. Характер повреждения трубы ГВС выполненной из материала ПВХ позволяет сделать вывод о том, что в результате образовавшегося в системе повышенного давления, под воздействием гидравлического удара латунное разъемное резьбовое соединение типа американка выполняющая соединение старой металлической трубы и трубы ПВХ, была приведена в состояние повышенной нагрузки (о чем говорит характер ее повреждения), который привел к ее разрушению (произошел разрыв корпуса «американки» через резьбовое соединение). Данные дефекты могли возникнуть только при длительном превышении рабочего давления или при резком повышении давления в системе водоснабжения – гидравлический удар. Таким образом, в момент аварии произошло резкое приложение значительного усилия на внутренние стенки корпуса «американки», в результате чего произошло разрушение ее корпуса через резьбовое соединение. В результате обследования труб-стояка в жилом помещении кухне было установлено, что трубы ХВС и ГВС не соответствуют инженерным сетям данного жилого дома, так как была произведена замена материалов трубопровода с металлических труб на трубы ПВХ. Замена материалов трубопровода производилась с нижерасположенной квартиры и заведены в Х. Затопление Х произошло из-за порыва латунного разъемного резьбового соединения типа американка, расположенного на трубе-стояке ГВС в месте соединения новой трубы ПВХ и старой металлической трубы. Характер повреждения разъемного соединения позволяет сделать вывод о том, что в результате образовавшегося в системе повышенного давления, под воздействием гидравлического удара латунное разъемное резьбовое соединение типа американка выполняющее соединение старой металлической трубы и трубы ПВХ, была приведена в состояние повышенной нагрузки (о чем говорит характер ее повреждения), который привел к ее разрушению (произошел разрыв корпуса «американки» через резьбовое соединение). Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекты жилой квартиры, расположенной по адресу: Х составляет 111930 руб.

Сторона ответчика, третьего лица не воспользовалась своим правом назначения по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба а также способов восстановления причиненного ущерба, а следовательно, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила.

Как следует из ответа конкурсного управляющего ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» управляющей компании было известно о том, что общедомовые стояки горячего и холодного водоснабжения с 4 по 8 этаж по решению собственников квартир заменены со стальных на полипропиленовые трубы (л.д.167). Также в ответе указано, что сроки хранения актов осмотров за период с 2007г. по август 2019г. истекли.

Между тем конкурсным управляющим не указывается, что акты за 2007-2019г.г. были уничтожены и не предоставляются документы, подтверждающие уничтожение актов осмотра – реестры, акты уничтожения, и тому подобное, тем самым не предоставляется абсолютно никаких доказательств того, что данные акты в принципе существовали и что осмотры проводились.

Кроме того, конкурсным управляющим заявляется, что осмотры в период с 2019г. по 01.03.2022г. проводились не по всем квартирам, поскольку не было доступа от жильцов, при этом в материалы дела не представлено вообще ни одного акта осмотра, а также ни одного акта, составленного по факту не допуска в жилое помещение для осмотра, не представлено доказательств применения мер реагирования на недопуск в квартиры, доказательств уведомления жильцов о необходимости обеспечить допуск в общедомовому имуществу.

Как установлено в п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п.11 Правил указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13(1) Правил регламентировано, что сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А10 суду пояснил, что труба была заменена в 2010 году, она начинается с Х, т.е. с третьего этажа, и должна заканчиваться у Кулешовых, но у Кулешовых замена трубы в квартире не производилась. Труба была заменена с согласия УК «Юстас». На следующий год сотрудники управляющей компании приходили в квартиру опломбировать счетчики, больше на осмотры никто не приходил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А11 суду пояснила, что замена трубы производилась около десяти лет назад, перед этим было обращение в УК «Юстас». Осмотры стояков управляющей компанией не производились.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А12 суду пояснила, что стояк в кухне был заменен на полипропиленовый в 2010 году, это было сделано с согласия управляющей компании. Стояки управляющей компанией не осматривались.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они малоинформативны, тем не менее каждый из свидетелей в отдельности подтвердил, что замена труб произведена около десяти лет назад и с момента замены стояков на полипропиленовые сотрудниками управляющей компании стояки не осматривались. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда, при отсутствии каких-либо подтверждающих документов со стороны управляющей компании, не имеется.

Таким образом управляющей компанией не доказан факт того, что ею принимались меры по надлежащему содержанию общедомового имущества, включающие в себя регулярный осмотр стояков, не предпринимались меры к понуждению собственников предоставить доступ в квартиры для осмотра общедомового имущества

Между тем, в том случае, если бы управляющей компанией осмотры общедомового имущества производились в установленном законом порядке, факт замены труб был бы достоверно установлен около десяти лет назад. Тот факт, что в указанный период управляющей компанией не предпринималось мер по приведению общедомового имущества в надлежащее состояние указывает, что осмотры либо не проводились и управляющая компания не знала о замене труб, либо осмотры проводились и управляющая компания знала о замене труб и, не предпринимая мер к замене их на металлические, санкционировала эту замену. И тот, и другой случай не освобождают управляющую компанию от ответственности за состояние общедомового имущества.

Учитывая вышесказанное суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела вина ответчика в причинении ущерба истцу не нашла своего подтверждения.

Из представленного в материалы дела акта не следует, что трубопровод, на котором произошла течь, находится в зоне ответственности ответчика, поскольку из него не усматривается, что между местом порыва и общедомовым стояком имеется запорная арматура, отделяющая общедомовое имущество от имущества квартиры, а следовательно зону ответственности управляющей компании от зоны ответственности собственника квартиры (которыми в любом случае являются истцы, а не ответчик). О наличии запорной арматуры, отделяющей место порыва от общедомового стояка ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела не заявляла, более того, из материалов дела следует, что место порыва находится именно на общедомовом стояке.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что место порыва в трубопроводе относится к общедомовому имуществу и попадает в зону ответственности управляющей компании, в связи с чем ответчик Леонова О.В. не несла ответственности за содержание какой-либо части системы горячего водоснабжения по состоянию на 30.07.2020г., следовательно на неё не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного порывом на общедомовом стояке водоснабжения, соответственно исковые требования о возмещении ущерба, а также вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулешовой Елены Владимировны, Кулешова Владимира Юрьевича, Кулешова Василия Юрьевича к Леоновой Оксане Вячеславовне о взыскании ущерба от затопления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2202/2022