Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-660/2019 ~ М-534/2019 от 13.05.2019

Дело № ...

УИД: № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Иванова А.Д.,

при секретаре                              Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абрамова Д. Г. к начальнику ОМВД России по Кондопожскому району Ховатову А.М., ОМВД России по Кондопожскому району, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОМВД России по Кондопожскому району Ховатова А.М. при возврате водительского удостоверения и обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

Абрамов Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка ........ Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ........ Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ Абрамов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Абрамов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный истец указывает, что в ходе административного задержания, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ, наряду с личными вещами, у него было изъято водительское удостоверение. Постановление от ХХ.ХХ.ХХ им не обжаловалось и вступило в законную силу.

После истечения срока административного наказания административный истец неоднократно обращался в ОМВД России по Кондопожскому району с заявлениями о возврате водительского удостоверения, поскольку предусмотренный постановлением от ХХ.ХХ.ХХ срок административного наказания истек.

Вместе с тем в выдаче водительского удостоверения Абрамову Д.Г. неоднократно отказывалось.

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ административный истец повторно обратился в отдел полиции с письменным заявлением, на которое ему на момент подачи административного иска, в нарушение требований действующего законодательства, ответ не представлен.

С учетом изложенного, просит административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД России по Кондопожскому району РК.

При подготовке к рассмотрению дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Карелия.

Административный истец и его представитель Машаро Д.В., действующий на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, в судебном заседании административное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, при этом уточнив заявленные требования, исключив из них требование, касающееся признания незаконным действий должностных лиц ОМВД России по Кондопожскому району при рассмотрении обращения Абрамова Д.Г. от ХХ.ХХ.ХХ.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по Кондопожскому району Топпарев В.В., действующий на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, возражал доводам административного иска, в его удовлетворении просил отказать.

Представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Карелия Борчиков М.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Административный ответчик – начальник ОМВД России по Кондопожскому району Ховатов А.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ........ Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ........ Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ Абрамов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов административного дела № ... в отношении Абрамова Д.Г. следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 часов 30 минут у ........ в ........ он управлял транспортным средством – автомобилем марки <...>, будучи лишенным права управления транспортным средством. В связи с этим в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а также составлены протокол об административном задержании, протокол о доставлении, протокол личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице.

Согласно протокола о доставлении от ХХ.ХХ.ХХ у Абрамова Д.Г. в ходе досмотра обнаружено и изъято: <...>, водительское удостоверение на Абрамова Д.Г. № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства (СОР) .........

На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Абрамов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.Из протокола об административном задержании от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Абрамову Д.Г. были возвращены следующие вещи: <...>, о чем в протоколе имеется соответствующая запись должностного лица его составившего.

По результатам рассмотрения обращения административного истца от ХХ.ХХ.ХХ последнему отказано в возврате водительского удостоверения (ответ начальника ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ № ...), со ссылкой на то, что Абрамовым Д.Г. обязанность по сдаче водительского удостоверения выполнена не была и срок лишения права прерван.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок исполнения постановления о лишении специального права установлен статьей 32.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 названной статьи исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

В редакции, действующей на момент совершения Абрамовым Д.Г. административного правонарушения, пунктом 4 приведенной статьи был установлен следующий порядок: по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4.1 в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из вышеназванных норм административного законодательства следует, что течение срока лишения специального права продолжается со дня изъятия его у лица соответствующего удостоверения.

Как уже выше указывалось судом, Абрамов Д.Г., являясь лишенным права управления транспортным средством, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ уклонялся от возложенных на него обязанностей и не сдавал соответствующее удостоверение на право управления транспортным средством в органы внутренних дел, за что понес соответствующее административное наказание (постановление от ХХ.ХХ.ХХ по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что материалами административного дела № ... достоверно подтверждено, что водительское удостоверение у Абрамова Д.Г. было изъято ХХ.ХХ.ХХ (протокол о доставлении от ХХ.ХХ.ХХ), предусмотренный постановлением от ХХ.ХХ.ХХ, срок административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, следует исчислять именно с указанной даты.

Таким образом, срок лишения права управления транспортным средством у административного истца истек ХХ.ХХ.ХХ.

Суд не может согласиться с доводом представителя административного ответчика – ОМВД России по Кондопожскому району о том, что Абрамову Д.Г. водительское удостоверение было возвращено после его освобождения ХХ.ХХ.ХХ из отдела полиции по Кондопожскому району, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

Протокол об административном задержании от ХХ.ХХ.ХХ не содержит в себе сведений о возврате водительского удостоверения административному истцу. Административными ответчиками также не представлено иных документов, свидетельствующих о получении либо о возврате Абрамову Д.Г. водительского удостоверения.

Исследовав представленные представителем административного ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Карелия копии полисов обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки <...> г.р.з № ..., принадлежащего Абрамову Д.Г., суд не находит указанные документы доказательствами, подтверждающими факт того, что Абрамову Д.Г. водительское удостоверение было возвращено ХХ.ХХ.ХХ, поскольку страховые полисы, действующие в интересующий суд период, были оформлены для управления транспортным средством неограниченного круга лиц. Административный истец же согласно полисам выступал в качестве стороны по договору страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ОМВД России по Кондопожскому району водительское удостоверение Абрамова Д.Г. было изъято у него ХХ.ХХ.ХХ, однако в установленный законом срок административному истцу возвращено не было.

Административным истцом были выполнены установленные законом процедуры: получено медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, сдан экзамен на знание правил дорожного движения, необходимые для возврата водительского удостоверения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование Абрамова Д.Г. подлежат частичному удовлетворению, поскольку он, как лицо ранее привлеченное к административной ответственности, административное наказание за правонарушение, в совершении которого он был признан виновным, отбыл в полном объеме, а водительское удостоверение, подтверждающее его право на управление транспортным средством, до настоящего времени ему не возвращено (им не получено), тем самым нарушены положения статей 1.4, 3.1, 32.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения".

Суд не находит оснований для применения положений части 8 статьи 219 КАС РФ, поскольку бездействие должностных лиц ОМВД России по Кондопожскому району РК носит длящийся характер, на момент обращения в суд с заявлением нарушение прав административного истца не было устранено, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока для обращения в суд.

С учетом того, что судом нарушения были установлены со стороны должностных лиц ОМВД по Кондопожскому району, оснований для признаний незаконным действий Министерства внутренних дел по Республике Карелия, начальника ОМВД России по Кондопожскому району Ховатова А.М. суд не находит.

Допущенные нарушения подлежат устранению путем возврата Абрамову Д.Г. оригинала (дубликата) изъятого водительского удостоверения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по Кондопожскому району по возврату Абрамову Д. Г. водительского удостоверения.

Обязать ОМВД России по Кондопожскому району устранить допущенные нарушения путем возврата Абрамову Д.Г. оригинала (дубликата) изъятого водительского удостоверения.

В удовлетворении требований к начальнику ОМВД России по Кондопожскому району Ховатову А.М., Министерству внутренних дел по Республике Карелия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                                     А.Д. Иванов

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ