Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1970/2021 от 22.09.2021

Дело №12-1970/21

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2021

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чащина Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минакова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21.08.2020 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) Минаков признан виновным в том, что 01.12.2019 в 01:17 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28, управляя автомобилем Ленд Ровер г/н № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Минаков обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Отмечает, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении он болел и не смог осуществить свою защиту, реализовать свои права. Полагает, что мировой судья не мог в отношении него рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку ранее участвовал в рассмотрении дела в отношении него, и которое в дальнейшем в ходе обжалования было отменено, а его неявка автоматически лишила его права заявить судье по указанным им основаниям отвод. Считает, что административное правонарушение он не совершал, а представленный судье материал составлен с грубыми нарушениями: нарушен порядок освидетельствования, что ведет к прекращению производства по административному делу. Считает, что идентичность письменных объяснений понятых свидетельствует об их недопустимости. Кроме того, заявляет и о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Паламарчука А.Г. который составил рапорт и протокол по делу об административном правонарушении.

Минаков извещался повесткой, повестку 21.09.2021 получил лично, в судебное заседание 25.10.2021 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, в судебное заседание явился адвокат Толмачев М.С., представил удостоверение и ордер на представление интересов Минакова.

Таким образом, созданы условия для реализации Минаковым своих прав, в том числе на защиту и участие в рассмотрении жалобы, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании адвокат Толмачев М.С. доводы жалобы поддержал, не оспаривал извещение Минакова на 21.08.2020, вместе с тем указал, что непосредственно 21.08.2020 мировым судьей не предпринимались меры к дополнительному извещению Минакова, не выяснялись причины его неявки.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Минакова мировым судьей соблюдено в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» (далее-Приказ) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:а) запах алкоголя изо рта;б) неустойчивость позы и шаткость походки;в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;д) поведение не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 в 00:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28 Минаков управлял автомобилем Ленд Ровер г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, Минакову предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил Минаков был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако пройти медицинское освидетельствование отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.12.2019 (л.д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Минакову разъяснялись, копия протокола вручена, о чем свидетельствует подпись Минакова в соответствующих графах, замечания на протокол не поступали; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.12.2019 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 01.12.2019 (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.12.2019 (л.д. 7), где отмечены запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; протоколом задержания транспортного средства от 01.12.2019 (л.д. 8), объяснениями понятых Н, С, которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 9-10), рапортом сотрудника полиции (л.д.11), а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все заявленные ходатайства в ходе производства по делу об административном правонарушении своевременно разрешены.

Совершенное Минаковым деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе, что Минаков не мог участвовать при рассмотрении дела у мирового судьи, поскольку болел, суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, извещение о дате и времени судебного заседания Минаков получил лично (л.д. 56, 57, 62), ему достоверно были известны: дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно представленным сведениям в указанный период Минаков проходил амбулаторное лечение, что с учетом сроков извещения о дате судебного заседания не препятствовало ему подготовить и направить заявление в установленный срок или воспользоваться помощью защитника, ходатайство об отложении судебного заседания из-за болезни Минаков не заявил, в связи с чем, мировой судья обоснованно определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы автора жалобы о нарушении мировым судьей принципа недопустимости повторного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, в процессе судопроизводства, в том числе после возвращения ему дела на новое рассмотрение, оценив имеющиеся и полученные при новом рассмотрении дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает их собственное толкование и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ и включает в себя, в числе прочих наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При наличии таких обстоятельств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье. Кроме того, и сам судья, усмотрев такие обстоятельства, обязан заявить самоотвод.

При этом факт предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, не включен.

Утверждение заявителя о нарушении процедуры проведения освидетельствования суд отклоняет, поскольку все процессуальные документы, подписаны понятыми, и не содержат замечаний относительно законности требований сотрудников полиции, процедуры их оформления, доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование не могут быть признаны состоятельными.

Тот факт, что понятые не были допрошены в судебном заседании, не опровергает выводы мирового судьи о допустимости вышеназванных доказательств.

Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки данной мировым судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Административное наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется, в связи с чем, судья считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 21.08.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░