Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2017 (2-3878/2016;) ~ М-3013/2016 от 06.07.2016

                         Дело № <данные изъяты>314/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. <данные изъяты>                                «23» января 2017 года

Емельяновский районный суд <данные изъяты> края в составе председательствующего – судья Лукашенок Е.А., при секретаре <данные изъяты> Е.В., с участием прокурора <данные изъяты> Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашлева ФИО10 к Мурадову ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кашлев Ю.В. обратился в суд с иском к Мурадову О.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>51, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2015 года между Кашлевым Ю.В. и Мурадовым О.К. в лице представителя – Лукьянова В.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>51. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с п. 4.2 указанного договора купли-продажи, ответчик был обязан сняться с регистрационного учета в срок до 01.03.2015 года, однако свою обязанность не исполнил. На основании вышеизложенного истец считает, что ответчик утратил право пользования жилой площадью.

Истец Кашлев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что не может найти ни ответчика, ни его представителя, и они также не инициируют встречи с истцом для мирного разрешения спора.

Ответчик Мурадов О.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Лукьянов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав мнение истца, прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь на праве собственности принадлежит истцу Кашлеву Ю.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 29.01.2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2015 года.

Как следует из п. 4.2 договора купли-продажи квартиры от 29.01.2015 года продавец (Мурадов О.К.) обязался сняться с регистрационного учета из продаваемой квартиры до 01.03.2015 года).

Согласно выписке из домовой книги от 15.07.2015 года на регистрационном учете в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> края, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Мурадов О.К.

Как следует из объяснений истца и представленных материалов дела, ответчик Мурадов О.К. выехал из спорного жилого помещения, его вещи в данной квартире отсутствуют.

Доказательств в опровержение доводов истца, в том числе подтверждающих намерение ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением, суду в нарушение ст. 68 ГПК РФ не представлено.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ответчик в указанной квартире не проживает, не является членом семьи собственника, не исполняет обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением, а именно: не использует жилое помещение по назначению, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не принимает мер к сохранению и поддержанию надлежащего состояния жилого помещения.

Доказательств вынужденного характера не проживания, созданных истцом, третьими лицами препятствий в проживании, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а так же то, что Мурадов О.К. добровольно выехал из спорной квартиры, добровольно принял на себя обязательства о снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении, вещи ответчика в квартире истца отсутствуют, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, при рассмотрении дела правопритязаний на жилую площадь не выразил, суд приходит к выводу о том, что Мурадов О.К. утратил право пользования жилым помещением.

Поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.12.04г. за №), гражданин, обязан встать на регистрационный учет по месту его жительства либо пребывания, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Факт наличия регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствуют о возникновении и наличии жилищных прав на него.

Таким образом, обстоятельств, при которых за ответчиком, возможно, сохранить право пользования спорным жилым помещением, как за временно отсутствующим гражданином, в судебном заседании не установлены. Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашлева ФИО13 к Мурадову ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Мурадова ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>51, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с момента изготовления мотивированного решения суда (т.е. с 27.01.2017 года).

Председательствующий – судья                         Лукашенок Е.А.