Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-496/2013 от 13.06.2013

Мировой судья Гудкова А.В. Дело № 12А-496\13-8

Судебный участок № 6 г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Груздева А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 29 мая 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Груздева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 29 мая 2013 года Груздев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что он 03.05.2013 г. в 11 час. 43 мин. на ул. Ключевая, д.1 в г. Петрозаводске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Груздев А.С. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем управлял в трезвом состоянии, показания прибора составили <данные изъяты>, что с учетом погрешности прибора в 0,05 мг/л составляет всего <данные изъяты>. Полагает, что незначительные показания прибора о мизерном содержании алкоголя были обусловлены исключительно повторностью использования трубки для забора воздуха, на которой могли остаться следы от выдыхаемых сред от предыдущего использования. Указывает, что самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянения не установлено, однако, мировой судья критически отнесся к указанному протоколу.

Груздев А.С., его защитник по доверенности Рысак Д.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Груздев А.С. дополнил, что 03.05.2013 г. был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение ПДД РФ, по просьбе последних в присутствии понятых прошел освидетельствование, продув в алкотестер, при этом данный прибор был представлен сотрудниками с уже вставленной трубкой, в его (Груздева А.С.) присутствии трубку из упаковки не извлекали, с результатами освидетельствования ознакомили, их он не оспаривал, после оформления всех документов, что заняло значительное время, он, сомневаясь в результатах освидетельствования, проехал в <данные изъяты>, где самостоятельно прошел медицинское освидетельствоание на состояние опьянения, при этом таковое у него установлено не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что Груздев А.С. 03 мая 2013 года в 11 час. 43 мин. на ул. Ключевая, д.1 в г. Петрозаводске управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2013 г., которым у Груздева А.С. установлено состояние опьянения, показания прибора составили <данные изъяты> при погрешности прибора в 0,05 мг/л;

- рапорт сотрудника полиции ФИО6;

- показания свидетеля ФИО6, данные при рассмотрении дела мировым судьей 29.05.2013 г.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 ФЗ «О полиции» оснований не доверять изложенному инспектором ГИБДД ФИО6 в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниях последнего в суде, не имеется, поскольку он являлся свидетелем правонарушения и находился при исполнении своих служебных обязанностей. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

Таким образом, факт управления Груздевым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Груздевым А.С. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

В соответствии с п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, п.п.132, 135 приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2013 г. в отношении Груздева А.С., в чеке с распечаткой показаний прибора указаны марка, заводской номер, дата последней поверки прибора, которым проводилось измерение, а также зафиксированы показания прибора на момент проведения освидетельствования.

Указанный акт подписан Груздевым А.С. и понятыми, копия указанного акта выдана на руки Груздеву А.С., с информацией, содержащейся в чеке, понятые и Груздев А.С. ознакомлены, что подтверждается их подписями на данном чеке.

Груздев А.С. в судебном заседании не отрицал, что ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он дал согласие, показания составили <данные изъяты>, данные измерения сотрудник ГИБДД продемонстрировал Груздеву А.С. и понятым, которые участвовали в процедуре освидетельствования.

В случае наличия у Груздева А.С. сомнений в исправности прибора алкотестера, он вправе был заявить сотруднику ГИБДД о желании пройти медицинское освидетельствование, однако, как усматривается из материалов дела, не отрицается самим заявителем, последний с результатами освидетельствования был согласен.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о вторичном использовании прибора, в котором могли остаться следы от предыдущего освидетельствования, судья полагает несостоятельными.

Последующее самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования Груздевым А.С. в <данные изъяты> обоснованно оценен мировым судьей критически, поскольку представленный Груздевым А.С. в материалы дела протокол № об отсутствии в выдыхаемом воздухе на момент исследования – 13 час. 35 мин. 03.05.2013 г. признаков алкоголя не свидетельствует о том, что в 11 час. 43 мин., то есть за два часа до этого, последний в состоянии опьянения не находился.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Груздева А.С. вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки.

При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, минимальным, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, отсутствуют.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, протоколы, составленные в отношении Груздева А.С. существенных недостатков не имеют.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска от 29 мая 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Груздева А. С. оставить без изменения, а жалобу Груздева А.С. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.