Решение по делу № 2-7197/2012 от 31.07.2012

№ - 7197/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., при секретаре Новиковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой М.А. к Владимирову А.В. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она является нанимателем по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, расположенной этажом выше по указанному адресу, произошел залив, а именно: потолок и стены в коридоре, потолок и стены в ванной комнате, потолок и стены в санузле, стены в холле.

Причиной залива явился отрыв гибкого шланга от стиральной машины.

Вина ответчика подтверждается актом о заливе, составленным МУП «Октябрьское Жилищное Управление».

Она обратилась в S» с целью составления сметы на ремонтно – восстановительные работы залитой квартиры. Стоимость оценочного заключения составила ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ она предупредила ответчика о том, что ДД.ММ.ГГ в S. состоится осмотр причиненных повреждений в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ Оценщик в присутствии заинтересованных сторон произвел осмотр квартиры № и составил Акт осмотра № с подробным описанием повреждений.

По итогам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила S

Сделать восстановительный ремонт или выплатить денежные средства добровольно, ответчик отказался.

Сложившаяся ситуация причинила ей значительные нравственные страдания (бездействие ответчика, переживания по данному поводу, головные боли, бессонница, некомфортные условия проживания для несовершеннолетних детей).

Компенсацию морального вреда оценивает в размере S

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере S, расходы по оценке в размере S, юридические услуги в размере S, государственную пошлину в размере S и моральный вред в размере S

Истица в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Выводы судебной строительно – технической экспертизы не оспаривала.

Ответчик в судебном заседании требования признал частично. Свою вину в произошедшем заливе не оспаривал, с суммой ущерба и морального вреда не согласен.

Представитель 3-его лица ФИО в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Постникова М.А. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № расположенной этажом выше по указанному адресу, произошел залив, а именно: потолок и стены в коридоре, потолок и стены в ванной комнате, потолок и стены в санузле, стены в холле.

Причиной залива явился отрыв гибкого шланга от стиральной машины.

Вина ответчика подтверждается актом о заливе, составленным S

Согласно Отчету об оценке S представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила S

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению эксперта S за № № от ДД.ММ.ГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составляет ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в произошедшем заливе установлена.

Требования истца в части возмещения материального ущерба, суд считает законными и обоснованными.

За основу суд принимает заключение эксперта S поскольку не доверять экспертам у суда оснований нет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Имеют специальное образование, стаж работы по данной специальности. Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит в возмещение ущерба сумма в размере S

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере S, юридические услуги в размере S и государственная пошлина в размере S.

В то же время, в компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Статья 1099 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях специально предусмотренных законом. В судебное заседание не представлено доказательств, что произошедшим событием были нарушены личные неимущественные права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постниковой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова А.В. в пользу Постниковой М.А. в возмещение материального ущерба сумму в размере S судебные расходы в размере S, юридические услуги в размере S и государственную пошлину в размере S

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская