Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2018 ~ М-153/2018 от 02.03.2018

Дело №Э2-158/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                 26 марта 2018 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

с участием ответчика Миненкова И.М.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасовой Н.В., Страхова В.Ю.,

при секретаре Мосоловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-Росэнерго» к Миненкову Ивану Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в суд с иском к Миненкову И.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 70 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Миненков И.М., управлявший автомобилем Нисан, государственный номер Н 972 МЕ 46, наехал на собаку Померанского шпица.

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участкам № судебного района <адрес> и <адрес> от 05.05.2017г. Миненков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», в связи с чем собственнику собаки Тарасовой Н.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 70 000 руб.

В силу п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ООО «НСГ-Росэнерго» перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб.

Представитель истца ОАО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

    Ответчик Миненков И.М. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что хозяин животного должен нести ответственность за безопасность и сохранность принадлежащих или доверенных ему животных.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасовой Н.В., Страхова В.Ю. просили разрешить заявленные требования на усмотрение суда. Тарасова Н.В. пояснила, что выгул собаки Померанского шпица она доверяла Страхову В.Ю.

Страхов В.Ю. пояснил, что поводок, на котором он вел собаку Померанского шпица порвался, поэтому животное выбыло из под его контроля и самостоятельно стало перебегать проезжую часть дороги, попав под автомобиль Нисан, государственный номер Н 972 МЕ 46, под управлением Миненкова И.М. В результате полученных травм животное погибло.

Выслушав ответчика, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Миненков И.М., управлявший автомобилем Нисан, государственный номер Н 972 МЕ 46, наехал на собаку Померанского шпица, принадлежащего Тарасовой Н.В.

В результате ДТП собака Померанский шпиц погиб. Согласно протокола вскрытия трупа животного от 21.03.2017г. причиной гибели животного явилась политравма: закрытая тупая травма грудной клетки, разрыв перикарда и эндокарда, тупая травма живота, поверхностные разрывы диафрагмальной поверхности печени, ушиб селезенки, приведшие к обширному кровотечению в грудную полость, вызвавшему гемморагический шок.

Померанский шпиц принадлежал Тарасовой Н.В. на основании договора купли-продажи щенка от 09.07.2015г. (л.д.12-17).

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участкам № судебного района <адрес> и <адрес> от 05.05.2017г. Миненков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц (л.д.7-10).

Гражданская ответственность ответчика Миненкова И.М. была застрахована в ОАО «НСГ-Росэнерго» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании распоряжения № произошедшее ДТП признано страховым случаем и собственнику собаки Тарасовой Н.В. истцом выплачено страховое возмещение в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2017г. (л.д.19).

В связи с тем, что вред был причинен ответчиком Миненковым И.М. при управлении транспортным средством и Миненков И.М. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, истец имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что согласно постановления административной комиссии <адрес> от 02.05.2017г. Страхов В.Ю., следуя к месту выгула с собакой породы немецкий малый шпиц без поводка, при переходе проезжей части у домов № по <адрес> не осуществил контроль за собакой, что и привело к ДТП, т.е. допустил нарушение абз.4,5,9 Правил благоустройства территорий муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Курчатовской городской думы от 11.07.2014г. №, ответственность за которое предусмотрена ст.<адрес> от 04.01.2003г. №-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>», ему назначено наказание в виде предупреждения.

Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях Страхова В.Ю. грубой неосторожности, что в силу ст. 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения.

Судом установлено, что ответчик Миненков И.М. является пенсионером, размер его пенсии составляет 21 653 руб. 13 коп., кроме того он работает в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №»Золотой ключик», имеет заработную плату примерно 7 000 руб.

С учетом имущественного положения причинителя вреда – Миненкова И.М.суд полагает, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ подлежит уменьшению.

Доводы ответчика о том, что необходимо принять во внимание состояние здоровья и имущественное положение супруги Миненкова И.М. – Миненковой Е.М. суд считает несостоятельными, поскольку Миненкова Е.М. не является причиниителем вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма возмещения вреда подлежит уменьшению, а исковые требования частичному удовлетворению.

     Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими документами, истцом понесены расходы в сумме 2 300 руб. – оплата госпошлины при подаче заявления в суд.

    Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов надлежит взыскать 1 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НСГ-Росэнерго» к Миненкову Ивану Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Миненкова Ивана Михайловича в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.032018г.

Судья О.Н. Иванникова