Решение по делу № 33-15747/2019 от 07.08.2019

Судья Куцый Г.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пестеревой Любови Васильевны к Островецкой Юлии Анатольевне, Казакову Александру Георгиевичу, Осипову Сергею Ивановичу, Осиповой Татьяне Павловне, Администрации городского округа Верхнее Дуброво, Шувалову Андрею Львовичу о признании результатов межевания недействительными, установлении границ

по апелляционной жалобе ответчика Островецкой Юлии Анатольевны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.06.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения ответчика Островецкой Ю.А., истца Пестеревой Л.В., судебная коллегия

установила:

истец Пестерева Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1177 кв.м, расположенного по адресу: .... Границы земельного участка установлены на основании землеустроительного дела №293/08 от 05.11.2008 (ИП Шувалов А.Л.) (далее участок КН 46).

Ответчики Островецкая Ю.А., Казаков А.Г., Осиповы являются собственниками смежных земельных участков – земельных участков с кадастровыми номерами №:82, №:60, №:58 (соответственно).

Так, в частности Островецкая Ю.А. является собственником участка №:82, площадью 1264 кв.м, расположенного по адресу: .... Границы земельного участка установлены на основании землеустроительного дела №14-1209 от 26.12.2003 (ОГУП «Белоярское архитектурно-градостроительное бюро») (далее участок 82).

Ссылаясь на то, что установленные юридические границы земельного участка КН 46, смежные с участками ответчиков, не соответствуют длительному фактическому землепользованию, истец обратилась с иском, в котором просила признать недействительными результаты межевания участка КН 46 на основании землеустроительного дела, изготовленного инженером-геодезистом Шуваловым А.Л., и установить смежные границы по координатам точек, указанных в межевом плане от 09.01.2019 кадастрового инженера П.

Ответчик Шувалов А.Л. против удовлетворения требований истца не возражал, иные ответчики иск не признали.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.06.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилась ответчик Островецкая Ю.А., которая просит отменить решение в части удовлетворения требований истца к ней, вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что граница была установлена и согласована сторонами при проведении межевания, забор не может быть ориентиром границы, доказательств соответствия местоположения забора, установленного истцом в 2010 году, тому забору, который существовал на момент межевания, нет, полагает, что забор был передвинут, представленные истцом доказательства не свидетельствуют об ошибке, поскольку составлены по состоянию на сегодняшний день, измерения, проведенные П. не могли быть приняты, поскольку ответчик не извещалась и не присутствовала при полевых работах.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 02.09.2019 по почте и телефонограммой), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Островецкая Ю.А. на доводах жалобы настаивала, истец возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Островецкой Ю.А. в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Несоблюдение кадастровым инженером, проводившим кадастровые (межевые) работы, этого правила указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

С учетом того, что в первичных землеотводных документах сторон сведений о местоположении границ участков (координат характерных точек) не содержалось, а проект межевания территории в отношении спорной местности отсутствует, кадастровый инженер (геодезист) был обязан определить местоположение границ земельного участка с учетом исторически сложившейся и закрепленной объектами искусственного происхождения границы смежных участков.

Спорной является смежная граница между участками КН 46 (истец) и КН 82 (ответчик Островецкая Ю.А.), данная граница в первые уточнена по результатам межевания участка КН 82 в 2003 году, определена двумя точками (по фасаду и в конце огорода). При уточнении границ участка КН 46 в 2008 году спорная граница участка КН 46 «привязана» к координатам точек ранее уточненного участка КН 82. Из материалов землеустроительного дела участка КН 82 следует, что ориентиром смежной границы был забор, существовавший между участками сторон.

Сторонами не оспаривалось, что в 2010 году произведена замена старого забора, возведен новый забор.

Из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение забора не соответствует юридической границе.

Суд, установив неизменность местоположения ограждения с момента межевания и по настоящее время, пришел к обоснованному выводу о том, что при определении числовых значений координат характерных точек, определяющих смежную границу, по межевому делу ответчика была допущена реестровая ошибка, в связи с чем данные значения точек не соответствуют фактическому расположению ограждения. Суд также обоснованно исправил реестровую ошибку, установив смежную границу по характерным точкам 1 и 2 (по межевому плану от 09.01.2019), которые соответствуют местоположению данного забора.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имелось согласование границы, не препятствуют исправлению реестровой ошибки. Из материалов межевого дела ответчика следует, что владельцем участка КН 46 согласован план границ участка по существующему ограждению, отраженному в графических материалах и топосъемке, при этом, данное лицо, не обладая специальными познаниями, не могло полагать о наличии ошибки в определении координат характерных точек, ориентированных по данному ограждению.

Доводы ответчика о том, что местоположение забора изменилось с 2010 года, чем-либо не подтверждены.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 82 (░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 158-160, 180-184 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-473/2011) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 46 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.01.2019 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2008 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2010 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░:

...	...	...
...	...	...
...	...	...

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.06.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░