Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7485/2015 ~ М-7691/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-7485/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород     9 ноября 2015 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредо» к Севостьяновой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Кредо» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Севостьяновой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 155 616 рублей, в том числе основной долг в сумме 61 532 рубля, проценты за пользование займом в сумме 31 953 рубля, членские взносы в сумме 15 089 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в сумме 47 042 рублей, ссылаясь на то, что 17 августа 2012 года между Кооперативом и Севостьяновой Н.С. заключён договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ей заём в сумме 67 000 рублей на срок до 25 августа 2015 года под 18% годовых, с уплатой членского взноса в размере 8,5% годовых, а Севостьянова Н.С. обязалась ежемесячно возвращать равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа). Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил, однако Севостьянова Н.С. обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца КПК «Кредо» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Севостьянова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключённым 17 августа 2012 года между Кооперативом (далее – Займодавец), с одной стороны, и пайщиком Кооператива Севостьяновой Н.С. (далее – Заёмщик), с другой стороны, договором займа №, Кооператив обязался предоставить Севостьяновой Н.С. заём в сумме 67 184 рубля на срок 36 месяцев под 18% годовых, с уплатой членского взноса в размере 8,5% годовых.

17 августа 2012 года Кооператив выдал Севостьяновой Н.С. заём в сумме 67 184 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17 августа 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пп. 1.6, 1.7, 1,8, 1,9 указанного выше договора займа и графику платежей (Приложение № 1 к договору займа) Заёмщик обязался ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25 сентября 2012 года, возвращать заём и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 8,5% годовых. Проценты и членский взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.

Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан.

Устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых (целевых) взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Как усматривается из пункта 4.8 Устава Кооператива (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), членские взносы являются обязательными для уплаты членами кредитного кооператива и направляются на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели согласно внутренним нормативным документам кооператива. Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о принудительном требовании взыскания этих взносов.

Таким образом, включение в договор займа условий о взыскании членского взноса не порождает возникновения между Кооперативом и Севостьяновой Н.С., предусмотренных ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении членских взносов.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению как не основанные на законе требования Кооператива о взыскании с ответчика членских взносов в сумме 15 089 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что за весь период заёмщик произвёл всего два платежа по возврату займа, оплате процентов и неустойки, с декабря 2012 года не вносит платежи в погашение задолженности, суд находит требования Кооператива о взыскании с ответчика остатка основного долга в размере 61 532 рубля подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование Кооператива о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 31 953 рубля, поскольку в судебном заседании установлено, что Севостьяновой Н.С. не уплачены проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых за период с 24 ноября 2012 года по 12 октября 2015 года.

Факт неуплаты ответчиком платежей в погашение займа в судебном заседании нашёл подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата займа, в соответствии с п. 2.2. договора займа.

Неустойка за просрочку возврата займа за период с 26 декабря 2012 года по 12 октября 2015 года составила 489 994 рубля. Кооператив самостоятельно уменьшил её ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 47 042 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

Так, согласно п.2.5 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и членских взносов за весь срок пользования займом, а также неустойки в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 6 месяцев.

О нарушении заемщиком условий договора о ежемесячном возвращении равными частями займа и уплате процентов за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) Кооператив узнал в декабре 2012 года. При этом истец обратился в суд только в октябре 2015 года, то есть более чем через два с половиной года с момента возникновения права истца требовать возврата долга. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешение спора и уменьшение возможных убытков.

На основании изложенного требования Кооператива о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кооператива неустойку в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Кооператива подлежат взысканию основной долг в сумме 61 532 рубля, проценты за пользование займом в сумме 31 953 рубля, неустойка за просрочку возврата займа в сумме 10 000 рублей, а всего в сумме 103 485 рублей, в удовлетворении остальной части требований Кооператива следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3270 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредо» удовлетворить частично.

Взыскать с Севостьяновой Н.С. в пользу КПК «Кредо» задолженность по договору займа № от 17 августа 2012 года в сумме 103 485 рублей, в том числе основной долг – 61 532 рубля, проценты за пользование займом – 31 953 рубля, неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 10 000 рублей.

Взыскать с Севостьяновой Н.С. в пользу КПК «Кредо» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3270 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     О.А. Круглова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2015 года.