Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-631/2019 от 30.10.2019

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> <дата>

Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ,

    Установил:    

    Постановлением <номер> инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, считает постановление незаконными, необоснованными и просит его отменить, поскольку никакого правонарушения она не совершала, требования ПДД РФ не нарушала.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, в обоснование доводов жалобы пояснила суду, что <дата>г. у <адрес> управляла автомашиной «Форд Фокус» № Т059ТУ90, остановку в данном месте не совершала, ее машина находилась в движении, к тому же дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» на дату вменяемого ей административного правонарушения не было, данное нарушение зафиксировано аппаратно-программным комплексом «ПаркРайт», информация о поверке которого не соответствует действительности, это данные о поверке навигационного приемника NAVIOR-24 в его составе, а не «ПаркРайт». Указанный навигационный приемник не может применяться для выполнения измерений при исполнении государственной функции по контролю за дорожным движением, потому как не удовлетворяет метрологическим требованиям «Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения и обязательных метрологических требований к ним» (утвержденного приказом МВД от 08.11.2012г. <номер>). Измерения, выполненные «ПаркРайт» отсутствуют в перечне, не является измерительным прибором, не имеет сертификата, а в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, следовательно, материалы от комплекса «ПаркРайт» не могут быть использованы в качестве доказательств нарушения ПДД РФ. В связи с чем, считает, что в ее действиях отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо: инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» является знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно оспариваемому Постановлению по делу об административном правонарушении, установленном посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки: «ПаркРайт», заводской <номер>, свидетельство о поверке <номер>, <дата> в 15:18 по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Т059ТУ90, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем, на фотоматериалах, полученных при помощи вышеуказанного специального технического средства, привязка к дорожному знаку 3.27 «Остановка запрещена» отсутствует и по ним невозможно определить нахождение автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Т059ТУ90, именно в зоне действия вышеуказанного дорожного знака, что оспаривалось и заявителем, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вывод должностного лица ОГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, является преждевременным.

Поскольку административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу и каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица, постановление инспектора ОГИБДД от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В этой связи, суд не дает оценки иным доводам заявителя.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения последней к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: