Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2013 ~ М-435/2013 от 12.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                                                                                              15 мая 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

    при секретаре Булатовой Е.А.,

    с участием представителя истца Железновой Е.В., действующей на основании доверенности,

    представителя ответчика ОАО «СГ МСК» Калачевой Ю.В., действующей на основании доверенности,

    третьего лица Олейникова Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда дело по иску Харитоновой С.Е., И.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

          Харитонова С.Е., Харитонов И.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 5 ноября 2012 года на 104 км. Трассы Нижний Новгород - Касимов произошло ДТП при участии автомобиля, принадлежащий на праве собственности Харитонову И.В., с полуприцепом, принадлежащего на праве собственности Харитоновой С.Е., под управлением Олейникова Д.В., и автомобиля, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Айсбит», под управлением Гвоздева И.Ю. В результате ДТП, виновником которого являлся водитель Гвоздев И.Ю., нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ, и выехавший на встречную полосу движения, автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно независимой экспертизы, проведенной ИП Бакушиным, составляет руб. 91 коп. и руб. 66 коп., соответственно. Ссылаясь на то, что ответчик ОАО «СГ МСК», застраховавший гражданскую ответственность Гвоздева И.Ю. по договору ОСАГО и договору ДОСАГО на сумму руб., от исполнения своих обязательств уклоняется, просили суд взыскать в пользу Харитонова И.В.: с ОАО «СГ МСК» - страховое возмещение в размере руб. и неустойку в размере руб., с ЗАО «Айсбит» - материальный ущерб в размере руб. 91 коп.; в пользу Харитновой С.Е. : с ОАО «СГ МСК» - страховое возмещение в размере руб. и неустойку в размере руб., с ЗАО «Айсбит» - материальный ущерб в размере руб. 66 коп.; а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Харитонова И.В. - расходы по оплате госпошлины в размере руб. 42 коп., по оплате оценочных услуг в размере руб., по оплате услуг представителя в размере руб., в пользу Харитоновой С.Е. - расходы по оплате госпошлины в размере руб. 85 коп., по оплате оценочных услуг в размере руб., по ксерокопированию документов в размере руб., по оплате услуг представителя в размере руб.

          Впоследствии истцы исковые требования неоднократно уточняли, дополняли, увеличивали и уменьшали, в окончательной форме просили суд взыскать в пользу Харитонова И.В.: с ответчика ОАО «СГ МСК» - неустойку в размере руб., страховое возмещение в размере руб., с ответчика ЗАО «Айсбит» - материальный ущерб в размере руб. 91 коп.; в пользу Харитоновой С.Е.: с ответчика ОАО «СГ МСК» - неустойку в размере руб., с ответчика ЗАО «Айсбит» - материальный ущерб в размере руб. 66 коп.; а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Харитонов И.В. - расходы по оплате госпошлины в размере руб. 42 коп., по оплате оценочных услуг в размере руб., по оплате услуг представителя в размере руб., в пользу Харитоновой С.Е.- расходы по оплате госпошлины в размере руб. 85 коп., по оплате оценочных услуг в размере руб., по оплате услуг представителя в размере руб.

           В судебное заседание истцы Харитонова С.Е., Харитонов И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направив своего представителя.

           Представитель истцов Железнова Е.В. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

           Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Калачева Ю.В. иск не признала, просила суд учесть положения ст. 333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

           Ответчик ЗАО «Айсбит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просивший, в суд своего представителя не направил, о причинах его отсутствия суду не сообщил.

           Третье лицо Олейников Д.В. считал требования истцов обоснованными, по существу пояснил, что ДТП, участником которого он являлся, управляя транспортными средствами истцов, произошло по вине водителя Гвоздева И.Ю., допустившего выезд на полосу встречного движения.

            Третье лицо Гвоздев И.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

           Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

          Ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет его работодатель ( ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещают юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования ( ст. 1072 ГК РФ).

          В судебном заседании установлено, что 5 ноября 2012 года на 103 км. трассы Нижний Новгород - Касимов произошло ДТП, при следующих обстоятельствах:

           Водитель Гвоздев И.Ю., управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Айсбит», работником которого он являлся, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве собственности Харитонову И.В., и полуприцепом, принадлежащим на праве собственности Харитоновой С.Е., под управлением Олейникова Д.В.

            В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и полуприцепу были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет руб. 91 коп. и руб. 66 коп., соответственно.

            Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами административного производства, а также заключением специалиста оценщика ИП Бакушина, по форме и содержанию отвечающего требованиям законодательства об оценке, а потому у суда сомнений не вызывающего.

            Ответчиками доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства в судебное заседание представлено не было.

             Совокупность исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гвоздева И.Ю., неправомерные действия которого и повлекли возникновение аварийной ситуации и причинение ущерба.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская IVECO МЕСО была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования (ОСАГО).

28.11.2012 года Харитонов И.В. и Харитонова Е.В. в установленном законом порядке обратились в ОАО «СГ МСК» с заявлениями о страховом случае, представив все необходимые документы.

Согласно ст. 7, 12 Закона об ОСАГО) и Правил ОСАГО, определяющих условия договора страхования ОСАГО, страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах 120 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в пределах 160 000 руб.

В силу положений ст. 13 закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

             Поскольку в данном ДТП вред был причинен нескольким потерпевшим, у ответчика возникла обязанность выплатить каждому из них страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы к сумме их требований, признанных обоснованными.

Однако, в установленный законом 30-дневный срок страховая компания свои обязательства не исполнила, и лишь 25 марта 2013 гола на счет истцов было перечислено страховое возмещение по договору ОСАГО на общую сумму 160 000 руб.: руб. - Харитонову И.В., а руб. - Харитоновой С.Е.

При таких обстоятельствах истцы обоснованно предъявили требования о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» неустойки по ст. 13 ФЗ об ОСАГО за период с 29.12.2012 года по 24.03.2013 года.

Между тем, приведенный истцами расчет неустойки, исчисленной не от размера страхового возмещения, а от 120 000 руб., основан на неправильном толковании закона.

Причем, размер законной неустойки суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, полагает разумным и справедливым уменьшить ее до руб. и руб., соответственно.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована и по договору ДОСАГО, по условиям которого лимит страховой выплаты составлял руб. за вычетом сумм, выплаченных в рамках договора ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что до настоящего времени страховая компания выплату по договору ДОСАГО не произвела, с нее в пользу истца Харитонова И.В. в судебном порядке подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере руб., а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного Харитонову И.В., то есть руб. 91 коп., а также Харитоновой С.Е. в размере руб. 66 коп., подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП и собственник источника повышенной опасности - ЗАО «Айсбит».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Поскольку исковые требования Харитоновых в части возмещения имущественного ущерба удовлетворены в полном объеме, их расходы на оплату оценки, ксерокопирование документов, также подлежат возмещению в полном объеме, за счет средств обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

          В то же время их расходы на уплату госпошлины, подлежат возмещению за счет средств ответчиков лишь в части, соответствующей цене удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя, признанные судом чрезмерными, уменьшенные в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории дела, ценности подлежащего защите права, времени, затраченного представителем на участие в суде и других обстоятельств, до 10 000 руб.

    Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Харитонова И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, страховое возмещение в размере руб., неустойку в размере руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб., по оплате оценки в размере руб. и по оплате услуг представителя в размере руб.

    Взыскать с ЗАО «Айсбит» в пользу Харитонова И.В. в счет возмещения материального ущерба руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб. 42 коп., по оплате оценки в размере руб. и по оплате услуг представителя в размере руб.

    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Харитоновой С.Е. неустойку в размере руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб., по оплате оценки в размере руб., по ксерокопированию документов в размере руб. и по оплате услуг представителя в размере руб.

    Взыскать с ЗАО «Айсбит» в пользу Харитоновой С.Е. в счет возмещения материального ущерба руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате оценки в размере руб., по ксерокопированию документов в размере руб. и по оплате услуг представителя в размере руб.

         На решении может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

          Судья ( подпись)

Решение вступило в законную силу 22.06.13