Решение по делу № 2-2798/2016 ~ М-1732/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-2798/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2016 года                                                                г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                     судьи    Панарина П.В.

при секретаре                                                                    Старовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой О.М. к АО «БАНК» о расторжении договора на выдачу банковской карты, признании пункта условий кредитования счета недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Касьянова О.М. обратилась в суд с иском к АО «БАНК» о расторжении договора на выдачу банковской карты, признании пункта условий кредитования счета недействительным, взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

Между истцом и АО «БАНК» заключен кредитный договор ... на выпуск кредитной карты.

По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, которая в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, по мнению истца, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Права истца были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Данное условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей. Истец считает, что такое условие противоречит ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) является недействительным.

Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда усматривается, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

В связи с изложенным истец полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который оценен в 5 000 р.

Поэтому истец просил: расторгнуть кредитный договор на выдачу банковской карты ..., признать пункт общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «БАНК» недействительным, а именно пункт 7.3.2 в части: изменения условий договора в одностороннем порядке; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 р.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «БАНК» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск (л.д. 22-24).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт заключения договора подразумевает согласование сторонами существенных условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Судом установлено, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты ... от ДД.ММ.ГГГГ.

        В рамках заключенного договора банк выпустил на имя истца банковскую карту «БАНК».

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Истец указывает, что в нарушение закона в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Судом установлено, что сторонами при заключении кредитного договора согласована общая сумма кредитного лимита, согласован срок кредита, процентная ставка в год, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Тинькофф Банк». Также, в условиях по картам содержится информация о порядке заключения договора о карте, правах и обязанностях сторон, порядке образование погашения задолженности, срок возврата задолженности. В тарифах по картам содержится информация о размере процентной ставки по кредиту, комиссии за снятие наличных за счет кредита, плате за пропуск минимального платежа. В условиях по картам указаны порядок образования и погашения задолженности, режим банковского счета, права и обязанности банка и клиента, размер и порядок оплаты неустойки в случае неисполнения клиентом взятых на себя обязательств, порядок расторжения договора.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора Касьянова О.М. была ознакомлена с информацией об оказываемой услуге.

Таким образом, между банком и клиентом были достигнуты все существенные условия относительно порядка предоставления кредита, что подтверждается личной подписью Касьяновой О.М. в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в котором, в частности отражено, что Касьянова О.М. ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать общие положения предоставления потребительского кредита и карты, условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов «БАНК», условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных АО «БАНК», тарифы АО «БАНК».

Таким образом, Касьянова О.М. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Подписывая договор, истец согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению.

Суд учитывает то обстоятельство, что при несогласии с условиями договора, истец был вправе отказаться от его заключения.

С учетом изложенного, нарушений прав истца, как потребителя, в данной части суд не усматривает.

Ссылки истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены в стандартных формах, и что истец не имел возможности повлиять на его содержание, судом не принимаются во внимание. Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных условиях для истца, а на момент заключения не имела возможности внести изменения в его условия. При этом судом принимается во внимание, что при заключении кредитного договора истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Данная услуга не является навязанной, поскольку истец имела возможность ею не воспользоваться.

Какие-либо доказательства того, что условия договора были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывает истец, в соответствии с п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Действительно, п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт предусматривает, что банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

        Однако, в п. 2.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт указано, что с момента заключения Договора кредитной карты применяется Тарифный план, который вместе с Картой передается Клиенту лично или до заключения Договора кредитной карты отправляются почтой. В течение действия Договора кредитной карты по заявлению Клиента и с согласия Банка Тарифный план, применяемый в рамках Договора Кредитной карты, может быть изменен на другой Тарифный план. При этом, в соответствии с п. 2.7 повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию (акцепту) Клиента.

    При надлежащем исполнении своих обязательств, Банк может увеличить кредитный лимит, при этом Банк не принуждает заемщика использовать весь лимит задолженности, а лишь предоставляет такую возможность. Заемщик самостоятельно решает, воспользоваться данными денежными средствами или нет. Данная возможность установлена в п. 7.3.2 Общих условий и не может ущемлять права потребителей. Кроме того, изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту. Процентная ставка, указанная в Тарифах применяется в течение всего срока действия Договора и не может быть изменена Банком в одностороннем порядке

        При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требования Касьяновой О.М. о признании пункта 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «БАНК» недействительным, следует отказать.

        Заявленное истцом требование о расторжении договора на выдачу банковской карты удовлетворению также не подлежит, поскольку предусмотренные законом, в том числе ст. 450 ГК РФ основания для такого расторжения судом не установлены.

Поскольку действий банка, нарушающих права истца, установлено не было, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Касьяновой О.М. к АО «БАНК» о расторжении договора на выдачу банковской карты, признании пункта условий кредитования счета недействительным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     П.В. Панарин