Решение по делу № 2-411/2017 ~ М-327/2017 от 05.04.2017

Гр. дело № 2-411/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области гражданское дело по иску Кислековой ФИО7 к Кислекову ФИО8 о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кислекова А. П. обратилась в суд с иском к Кислекову А. М. Борисову Н. А. о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор дарения, по которому истица безвозмездно передала в дар Кислекову ФИО8 <данные изъяты> доли квартиры общей площадью 45,1 кв. м, состоящую из кухни, санузла, кладовой, двух жилых комнат и трех веранд, расположенную на первом этаже одноэтажного с мансардой, кирпичного, оштукатуренного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира изначально принадлежала бабушке истицы ФИО1, которая и подарила ей данную квартиру. В 2014 году истица совместно с родственниками стали делать ремонт в этой квартире, который к настоящему времени фактически окончен. В 2015 году Кислеков А. М., приходящийся истице супругом стал оказывать на нее давление с тем, что бы истица подарила ему половину спорной квартиры по тем основаниям, что истица с 2014 года не осуществляет трудовую деятельность и что ремонт производился за счет его родителей, между тем, истица не работала в связи с рождением ребенка, а основные ремонтные работы производились силами ее родителей.

Также указывает, что под воздействием упреков и угроз ответчика, она вынуждена была подарить последнему 1/2 доли спорной квартиры с тем, чтобы сохранить микроклимат в семье. Однако, отношения в семье не улучшились, напротив, сделка повлекла неблагоприятные последствия, а именно ответчик обманул ее относительно своих целей. При совершении сделки Кислеков А. М. убеждал истицу в том, что 1/2 доли квартиры ему необходима для проживания там всей их семьи, но, как выяснилось позже, его единственной целью было продать указанную долю квартиры с целью получения выгоды. После оформления документов на право собственности на спорную долю квартиры, ответчик сообщил, что не намерен жить в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о намерении продать свою долю квартиры посторонним лицам. Указывает, что если бы ответчик своевременно уведомил ее о своих истинных намерениях в отношении спорного имущества, истица не совершила бы оспариваемую сделку.

При ссылке на ст.ст. 166, 167, 179 ГК РФ (ред. от 07.02.2017) указывает, что ответчик под влиянием угроз и обмана понудил ее к совершению указанной сделки, намеренно умолчал о своих целях по продаже доли квартиры, в связи с чем истица полагает, что ответчик путем обмана, а также под оказанием на нее давления понудил ее к совершению данной сделки.

Также просила учесть, что названная квартира является ее единственным жильем, и в случае еще большего ухудшения отношений с ответчиком она будет вынуждена вместе с ребенком уехать туда жить.

Просит:

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кислековой ФИО7 и Кислековым ФИО8 – недействительным;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить право собственности Кислековой ФИО7 на <адрес> в <адрес>;

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 660 рублей.

В судебное заседание истица Кислекова А. П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором указала, что явиться в судебное заседание не имеет возможности, поскольку находится с ребенком в <адрес> у родителей и у нее идет усиленная подготовка к сдаче сессии. Изложила письменные пояснения по иску, в частности указав, что после предварительного судебного заседания и после консультации с юристами она поняла, что честным путем ей не удастся вернуть подаренное, а другие пути для нее неприемлемы. Об отложении судебного разбирательства не просила, ранее представляла суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кислеков А. М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, со слов представителя просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фёдоров С. В. возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, также просил применить срок исковой давности, полагая, что он пропущен истицей без уважительных причин.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлен суду отзыв на исковое заявление из которого следует, что действующее законодательство не предусматривает возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права либо записи о праве, одновременно просили дело рассматривать в отсутствие представителя Управления.

Заслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам…

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Кислекова А. П. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 являлась собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кислековой А. П. и Кислековым А. М. был заключен договор дарения, по которому Кислекова А. п. передала безвозмездно в качестве дара, а Кислеков А. М. принял в дар 1/2 доли вышеназванной квартиры.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем истице и ответчику Управлением Росреестра по <адрес> были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> по 1/2 доли у каждого.

В силу статьи 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительной сделки, не предусмотрены законом.

В силу статьи 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Излагая свои доводы в обоснование иска, истицей в исковом заявлении было указано на то, что сделка была совершена ею под воздействием упреков и угроз ответчика, а также под влиянием обмана, поскольку ответчик не поставил ее в известность об истинных намерениях в отношении передаваемой ему в дар доли квартиры.

Между тем, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких достоверных и допустимых доказательства в подтверждение данных доводов. Не обеспечена в судебное заседание и явка свидетеля Жук Н. Н., проживающей в <адрес>, которую истица просила допросить, приложив соответствующее заявление к иску без обоснования, какие обстоятельства могут быть известны данному свидетелю.

При этом, в предварительном судебном заседании Кислекова А. П. пояснила, что совершая оспариваемую сделку, она понимала последствия совершения ею такой сделки, хотела сохранить семью, однако отношения не наладились, в связи с чем, она и решила оспорить договор дарения. Также пояснила, что муж отказывается жить в <адрес> по причине отсутствия здесь работы и достойного заработка, тогда как она желает проживать в <адрес>, т.к. жизнь в <адрес> ее не устраивает.

В судебное заседание истица больше не явилась, представленным суду заявлением фактически признала несостоятельность своих требований, никаких доказательств в обоснование иска не представила, о чем уже указано выше.

Между тем, оспариваемый договор дарения, сторонами исполнен, право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, одаряемым было получено свидетельство о праве собственности на спорное имущество, доказательств тому, что ответчик намерен распорядиться принадлежащей ему долей спорной квартиры, не поставив об этом последнюю в известность и в ущерб последней – истицей также не представлено.

Таким образом, перечисленные действия истицы свидетельствуют о ее последовательных и осознанных действиях при оформлении и регистрации сделки дарения доли квартиры в собственность своего супруга Кислекова А. М.

Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика, передача в собственность ответчика доли квартиры была вызвана и согласована сторонами в целях определения режима совместной собственности супругов, поскольку в ремонт спорной квартиры родителями ответчика были вложены значительные денежные средства. Данные обстоятельства истицей также не опровергнуты.

Более того, как следует из п. 5 оспариваемого Договора - даритель, т.е. Кислекова А. П. гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных положений Закона, суд приходит к выводу о том, заявленные истицей требований являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства совершения сделки, изложенные истицей, которые предшествовали заключению сделки и при которых эта сделка была заключена; мотивы, по которым истицей было принято решение о заключении договора дарения, последующие взаимоотношения с ответчиком, что в общей совокупности опровергает ее доводы о наличии давления и обмана со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора.

Кроме того, суд полагает, что истицей пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями, о чем в судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого истицей заявлены требования, является оспоримой сделкой.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что договор дарения между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности сторон по сделке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем тогда же им были выданы свидетельства о государственной регистрации права, с исковым заявлением в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд ею пропущен. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Истице было разъяснено ее право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением суду соответствующих доказательств, однако Кислекова А. П. таким правом не воспользовалась.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Кислековой А. П. не подлежат удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования Кислековой А. П. о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным.

Более того, в указанной части, истицей избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В связи с тем, что в ГК Российской Федерации, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации недействительной либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признание недействительными государственной регистрации и зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Такой вывод основан и на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным отменить меры, принятые в обеспечение иска по настоящему гражданскому делу на основании определения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2017 года

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ - ░. ░. ░░░░░░░