Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18306/2018 от 07.06.2018

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-18306/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Матета А.И.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционную жалобу Тарасова Н. П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу по иску Тарасова Н. П. к нотариусу Одинцовского нотариального округа Глазковой Ю. А. об оспаривании свидетельства, прекращении права собственности, признании незаконным переход права собственности, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Тарасов Н.П. обратился в суд с иском к нотариусу Одинцовского нотариального округа Глазковой Ю.А. об оспаривании свидетельства, прекращении права собственности, признании незаконным переход права собственности, признании права собственности.

В обоснование своих требований указал, что мать истца - Тарасова А.Я. умерла 17.04.1998 года. Ей на праве собственности принадлежали 5/8 долей в праве на жилое домовладение по адресу: <данные изъяты>. После смерти матери истец не обращался к нотариусу, но фактически принял наследство, поскольку являлся совладельцем жилого дома вместе с матерью и принял меры по сохранению имущества.

<данные изъяты> истец обратился к нотариусу Глазковой Ю.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на долю в наследуемом имуществе, но получил отказ, поскольку пропущен срок для принятия наследства, в связи с чем, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследование по закону, выданное Глазковой Ю.А. Тарасову С.П. о наследовании 5/8 долей спорного домовладения, прекратить право собственности Тарасова С.П. на 5/8 спорного домовладения, признать незаконным переход права по договору дарения от Тарасова С.П. к Тарасовой С.С., Тарасову Р.Н., Тарасовой (Будиниковой) Е.С. и признать незаконными последующие отчуждения спорного имущества третьим лицам, признать право собственности на наследственное имущество в виде 5/8 долей домовладения в равных долях между Тарасовым С.П. и Тарасовым Н.П.

Тарасов Н.П. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Нотариус Одинцовского нотариального округа Глазкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, полагая, что она является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Тарасов С.П. возражал против удовлетворения иска.

Третьи лицо Тарасов С.П. в судебное заседание явился, поддержал доводы Тарасова С.П.

Третьи лица Тарасова С.С., Тарасова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года исковые требования Тарасова Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что 17.04.1998 года умерла мать истца - Тарасова А.Я., что подтверждается свидетельством о смерти и свидетельством о рождении.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.04.2001 года Тарасову С.П. был продлен срок для принятия наследства после смерти Тарасовой А.Я.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после умершей Тарасовой А.Я. обратился только Тарасов С.П., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, истец с подобным заявлением к нотариусу не обращался.

Тарасов С.П. по договору дарения от 29.10.2002 года подарил 5/8 долей жилого дома Тарасовой Е.С., Тарасовой С.С., Тарасову Р.Н.

07.11.2017 года Тарасов С.П. и Будникова Е.С. по договору дарения подарили 4/5 долей жилого дома Тарасову С.П.

Согласно справке ЖЭУ <данные изъяты> Одинцовского домоуправления МУП «УЖХ» от 08.10.2001 года, по день смерти Тарасова А.Я. проживала одна в своей доле жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Суд первой инстанции верно указал на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению в том числе нормы Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, поскольку смерть Тарасовой А.Я. имела место в 1998 года, то есть до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ и срок для принятия наследства истек до введения в действие ГК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. ст. 527, 546, 547, 551 ГК РСФСР, ст. 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 41 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к нотариусу, поскольку сами по себе оспариваемые действия нотариуса Глазковой Ю.А. никаких правовых последствий для истца не влекут и не могут быть оспорены самостоятельно в отсутствие спора о праве на имущество, нотариус не имеет никакого материального интереса к спорному наследственному имуществу, в связи с чем, нотариус является ненадлежащим ответчиком.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на получение наследства, оставшееся после смерти матери, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск заявлен к нотариусу, не обладающим материальным интересом, право собственности на спорное имущество и сделки нотариус в своих интересах не заключал, имущество не получал, на момент оформления свидетельства о праве на наследственное имущество сведениями о фактическом принятии истцом наследства не обладал, связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска к нотариусу не противоречащими требованиям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Вместе с тем, Тарасов Н.П. не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке путем подачи иска к лицам, чье зарегистрированное право собственности и совершенные сделки каким-либо образом нарушают право собственности истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи