Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2233/2012 от 13.11.2012

Дело № 33-2233

Докладчик: Сафронова Л.И.

Судья: Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Склярука С.А., Сафроновой Л.И.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Красильникова А.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) Гуденковой Е.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Красильникова А.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от <дата>, заключенный между Красильниковым А.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) ничтожным в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Красильникова А.В. <...> рублей в счет возврата удержанной ежемесячной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г.Орлу государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф в размере <...> рублей <...> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красильникову А.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Гуденковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

МОО ЗПП «Потребконтроль» обратилась в суд с иском в интересах Красильникова А.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между Красильниковым А.В. (заемщиком) и ОАО НБ «ТРАСТ» (кредитором) было подписано заявление (оферта) о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и заключен кредитный договор №, по условиям которого Красильников А.В. получил кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 12% годовых.

Условиями предоставления кредита ответчиком на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,80 процентов от первоначальной суммы кредита в сумме <...> рублей <...> коп.

Считал, что действия Банка по ежемесячному списанию со счета заемщика комиссии за расчетное обслуживание, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой комиссии являются недействительными (ничтожными) и противоречат закону.

В период с августа 2009 года по август 2012 года ответчик незаконно получал от заемщика <...> рублей, удерживал и удерживает их до настоящего времени. Проценты за пользование денежными средствами за период с 19.08.2009г. по 19.07.2012г. составили <...> рублей. Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, и за такое нарушение законом предусмотрена компенсация морального вреда, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

До предъявления настоящего иска МОО ЗПП «Потребконтроль» обратилась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и процентов в добровольном порядке. Претензия Банком была получена 27 июля 2012 года и оставлена без ответа, срок для удовлетворения претензии истек 07.08.2012г.

На основании изложенного, истец просил суд признать п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от <дата> в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,80% от суммы кредита недействительным (ничтожным), взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОА) в пользу Красильникова А.В. сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей, за отказ в добровольном порядке урегулировать спор- неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) штраф в размере <...> рублей, из которых 50% взыскать в пользу Красильникова А.В., 50% в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО НБ «ТРАСТ» просит об отмене решения суда как незаконного.

Утверждает, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку течение трехгодичного срока исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения этой сделки, т.е. с <дата>, следовательно, истец обратился в суд за пределами установленного срока, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указывает, что требования, заявленные истцом, не относятся к нарушению обязательств Банком по оплате товара (работ, услуг), платежей, просроченных банком к исполнению, не имеется, в связи с чем, нет оснований для применения положений о сроке исковой давности к каждому платежу в отдельности.

Полагает несостоятельной ссылку истца на ст.16 Закона о защите прав потребителей, поскольку действующим законодательством не запрещено кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение за свои операции (услуги).

Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел фактические обстоятельства дела, в частности, тот факт, что заемщик на момент заключения договора знал состав и размер платежей, а также не оценил характер и степень причиненных заемщику нравственных и физических страданий.

Считает, что МОО ЗПП «Потребконтроль» не имела права предъявлять претензию от имени заемщика в досудебном порядке, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Кроме того полагает, что суд незаконно применил нормы ст. 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с Банка неустойку, так как ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме в установленный договором срок, а истец качество оказанной ему финансовой услуги не оспаривал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим изменению решения суда в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.29 ФЗ от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного закона отнесены действия банка по открытию и ведению счетов физических и юридических лиц.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако, в силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику.

На основании п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ запользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГПК РФ).

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Красильников А.В. обратился в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением по установленной Банком форме о предоставлении кредита в размере <...> рублей на покупку автомобиля, в результате чего между ним и НБ «ТРАСТ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Красильников А.В. получил кредит на указанную выше сумму, сроком на 60 месяцев под 12% годовых. Согласно п.2.8 заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <...> рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что за период действия договора Красильниковым А.В. в счет ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание счета было выплачено <...> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, графиком платежей, выпиской по лицевому счету.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из того, что действия Банка по взиманию комиссии за сопровождение (обслуживание) кредита незаконны, поскольку расчетно-кассовое обслуживание не является отдельной услугой, оказанной заемщику, а установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора о взимании платы за расчетное обслуживание в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит закону и ущемляет права Красильникова А.В. как потребителя, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» денежных средств в счет оплаты за расчетное обслуживание.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условия кредитного договора о взимании вознаграждения за расчетное обслуживание ежемесячно означают исполнение условия договора по частям и свидетельствуют о длящемся характере отношений по исполнению договора, как при возмещении суммы кредита и процентов, так и при оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Таким образом, поскольку денежные средства в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание вносились Красильниковым А.В. каждый месяц в течение всего срока действия договора, судом первой инстанции, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, обоснованно постановлено, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ранее уплаченной суммы комиссии подлежат удовлетворению в отношении платежей, произведенных заемщиком в пределах трех лет, предшествовавших обращению в суд с данными требованиями. А поскольку МОО ЗПП «Потребительский контроль» обратилась в интересах Красильникова А.В. с иском 14.08.2012г., судом была верно взыскана с ОАО НБ «ТРАСТ» уплаченная Красильниковым А.В. комиссия за период с 19 августа 2009 года по август 2012 года в сумме <...> рублей.

Довод жалобы ОАО НБ «ТРАСТ» о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд является несостоятельным. Так как в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за расчетное обслуживание, суд признал ничтожными, то в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется отдельно по каждому платежу.

По основаниям ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, правильно удовлетворены судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.08.2009г. по 19.07.2012г., что составляет <...> руб. <...> коп.

Правомерно судом взыскана с Банка в пользу заемщика и денежная компенсация морального вреда, поскольку действиями Банка были нарушены права заемщика как потребителя, размер взысканной судом в пользу Красильникова А.В. компенсации морального вреда <...> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных ему нравственных и физических страданий.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств последствий моральных страданий, не влияют на законность принятого судом решения, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения прав потребителя, что и было установлено судом при рассмотрении данного дела.

Судом также установлено, что поданная МОО ЗПП «Потребконтроль» в интересах Красильникова А.В. претензия, адресованная ответчику, с требованием о возврате Красильникову А.В. комиссии и производных сумм осталась без удовлетворения.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка неустойки за неисполнение в добровольном порядке (в соответствии с предъявленной претензией) требований о возврате оплаченных в виде комиссии денежных средств, поскольку в соответствии с ч.ч.1,3 ст. 31 и ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Доводы жалобы о неправомерности применения судом в рассматриваемом случае Закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, в том числе, взыскание неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку Красильников А.В. с претензией в Банк не обращался, а МОО ЗПП «Потребконтроль» не имела полномочий на такое обращение ввиду отсутствия у нее соответствующей доверенности от Красильникова А.В., несостоятельны, поскольку МОО ЗПП «Потребконтроль» представляет собой общественное объединение потребителей, целями которого, согласно Уставу, является, помимо прочего, содействие и защита прав потребителей. Кроме того, Красильников А.В., обращаясь в МОО ЗПП «Потребконтроль» в заявлении указал, что уполномочивает это общество в лице его представителей от своего имени и в его интересах подписывать и предъявлять любые требования к Банку (л.д.16). В связи с чем, обращаясь в Банк с претензией, МОО ЗПП «Потребконтроль» действовала исключительно в интересах Красильникова А.В. и по его заявлению.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, заявленной истцом ко взысканию в размере <...> рублей, по мотиву ее несоразмерности до <...> рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд свой вывод мотивировал тем, что размер неустойки, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, не имелось и заявления ответчика об уменьшении неустойки.

Такой вывод суда противоречит закону.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку судом нарушены вышеуказанные нормы гражданского права, а за пределами внимания апелляционной жалобы осталась очевидная незаконность решения суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Красильникова А.В., судебная коллегия считает необходимым, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, МОО ЗПП «Потребконтроль», действуя в интересах Красильникова А.В., направила претензию банку об удовлетворении требований истца, которая получена ответчиком 27 июля 2012 года, и в добровольном порядке удовлетворена не была. Период просрочки исполнения составил 8 дней и размер неустойки на день обращения с иском составляет <...> руб. (<...> руб.х3%х8 = <...>).

Таким образом, расчет размера неустойки произведен истцом верно, оснований для уменьшения её размера нет, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки, а также определения подлежащего взысканию с Банка размера штрафа и суммы государственной пошлины, подлежит изменению.

Ввиду того, что в пользу Красильникова А.В. с ответчика подлежит взысканию комиссия за расчетное обслуживаниев размере <...> руб. <...> копеек, неустойка в размере <...> руб. <...> коп., проценты запользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек и компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО НБ «ТРАСТ», в силу ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей», составляет <...> руб. <...> коп., то есть 50% от суммы <...> руб. <...> коп., присужденной судом в пользу истца как потребителя.

При этом, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, а именно <...> руб. <...> копейки подлежат перечислению общественному объединению потребителей, обратившемуся с заявлением в защиту прав Красильникова А.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г.Орлу подлежит уплате государственная пошлина в сумме <...> рубля <...> коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 25 сентября 2012 года изменить в части взыскания с ОАО «НБ «Траст» в пользу Красильникова А.В. неустойки и штрафа, а также взыскании штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красильникова А.В. неустойку в размере <...> руб. <...> коп., штраф в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г.Орлу государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи