Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2019 ~ М-720/2019 от 06.09.2019

      Дело № 2- 773/2019

УИД 10RS0017-01-2019-001015-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября2019 года                                                                          гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковец В.Е. к Власовой Е.Е. о прекращении права собственности на долю в общем имуществе и выплате денежной компенсации,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что на основании договора дарения от 17.06.2014 Волковец В.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию также является собственником 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>. Указанная квартира является двухкомнатной, общей площадью 42,6 кв.м. На основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником 1/16 доли в праве собственности на данный объект недвижимости является Власова Е.Е., что составляет 2,66 кв.м. от имеющейся общей площади квартиры и является незначительной. Ответчик в спорной квартире никогда не проживала, бремя содержания жилья не несла, выделить в натуре принадлежащую ей долю невозможно. Согласно отчету, рыночная стоимость спорной квартиры на 18.02.2019 составляет 479000 руб., то есть 1 кв.м. стоит 11244 руб., стоимость доли ответчика в праве собственности составляет 29909 руб. (2,66*11244 руб.). Волковец В.Е. направлял ответчице предложение о продаже ее доли в праве собственности, на что получил отказ. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, истец просит признать 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, незначительной; прекратить право собственности Власовой Е.Е. на 1/16 долю в праве собственности на указанную квартиру; признать право собственности Волковец В.Е. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру; обязать Волковец В.Е. выплатить Власовой Е.Е. 30000 руб. в качестве компенсации за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец Волковец В.Е. в судебное заседание не явился. Его представитель на основании доверенности Иванова Т.Е. доводы иска поддержала по основаниям, указанным в нем. Пояснила, что до обращения в суд истец неоднократно направлял ответчику предложения о продаже доли, но ответа не получил. Учитывая, что ответчик никогда не проживала в спорной квартире, не имеет там своего имущества, при этом, принадлежащая ответчику площадь в жилом помещении не позволяет определить порядок пользования квартирой, принимая позицию ответчика об отсутствии намерений проживать в данном жилом помещении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Власова Е.Е. и её представитель Власов А.П., действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что Власова Е. зарегистрирована по адресу <Адрес обезличен>, иного жилого помещения в собственности не имеет. В настоящее время по факту проживает в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, было предоставлено ей и мужу, впоследствии приватизировано. Просили в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества

На основании п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

Исходя из п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе

Таким образом, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

На основании п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, имеет кадастровый <Номер обезличен>.

27.06.2014 за Волковец В.Е. зарегистрировано право общей долевой собственности в виде 1/2 доли на указанное жилое помещение <Данные изъяты> за ним зарегистрировано право собственности на 7/16 доли в праве общей долевой собственности (номер государственной регистрации права <Номер обезличен>).

08.02.2019 за Власовой Е.Е. зарегистрировано право на 1/16 долю в квартиру (<Данные изъяты>).

Из технического паспорта следует, что квартира состоит из двух комнат – 9,9 кв.м. и 15,9 кв.м. соответственно, общая площадь квартиры составляет 42,6 кв.м.

Таким образом, доля ответчика в спорном жилом помещении составляет 2,66 кв.м. общей площади (1,6 кв.м. жилой) и не может быть выделена Власовой Е.Е. в пользование, поскольку изолированной комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется.

Из адресной справки ОМВД России по Сортавальскому району следует, что Власова Е.Е. с 24.05.2019 зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>А, <Адрес обезличен>. В период с 16.07.1998 по 21.06.2004 была зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>; с 21.06.2004 по 30.07.2010 - по адресу: <Адрес обезличен>; с 30.07.2010 по 24.05.2019 – по адресу: <Адрес обезличен>.

На предложение истца о выкупе доле в праве собственности, ответчик выразила отказ. Соглашение о выделе доли путем выплаты денежной компенсации между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании установлено, что Власова Е.Е. в спорной квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет. В квартиру после приобретения прав в отношении спорной доли Власова Е.Е. не вселялась, фактически проживает в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащем с 07.07.2017 года на праве общей совместной собственности ФИО7 (сыну ответчицы) и ФИО8 Из пояснений Власовой Е. и её представителя следует, что использовать спорную квартиру для проживания она не намерена. Также в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имеют место быть неприязненные отношения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих существенный интерес в использовании спорного общего имущества, не представлено.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что правоотношения, сложившиеся между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственника, владеющего большей долей.

Таким образом, с учетом незначительности доли Власовой Е.Е. в спорном имуществе, невозможности реального выделения и использования доли ответчика, при отсутствии существенного интереса в использовании имущества, принимая во внимание невозможность достигнуть соглашения по заявленному спору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно заключению отчету №13 об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненного ООО «<Данные изъяты>», итоговая величина рыночной стоимости квартиры составляет 479000 руб., ответчиком данная оценка не оспаривалась, следовательно стоимость доли, принадлежащей ответчику, равна 29909 руб.

Суд полагает, что требование истца о признании 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, незначительной в данном случае является излишним.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Волковец В.Е. удовлетворить.

Прекратить право собственности Власовой Е.Е. на 1/16 долю в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру, <Данные изъяты>

Взыскать с Волковец В.Е. в пользу Власовой Е.Е. денежную компенсацию за 1/16 долю в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, <Данные изъяты> в сумме 30000 руб. 00 коп.;

Признать за Волковец В.Е. право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, <Данные изъяты>

Взыскать с Власовой Е.Е. в пользу Волковец В.Е. судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Волковец В.Е. госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 2200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ратомская Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2019