Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2015 от 20.03.2015

Дело № 12-19/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 18 мая 2015 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Пешкова Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя Рыбалкиной Любови Владимировны на постановление врио начальника ОНД по Октябрьскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Савельева А.Ю., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Рыбалкиной Любови Владимировны по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В декабре 2014 года прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности ИП ФИО1, осуществляющей деятельность по сдаче в наём жилого недвижимого имущества – двухэтажного здания гостиницы «Гостиный двор», расположенного по <адрес> р.<адрес>.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности по оказанию гостиничных услуг населению ненадлежащим образом исполняются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и подзаконных актов в указанной сфере, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, пользующихся услугами ИП ФИО1 Постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие обязательные для применения и исполнения должностными лицами, а также организациями и учреждениями требования пожарной безопасности.

В ходе прокурорской проверки были выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не организовано проведение ежеквартальной проверки работоспособности пожарной сигнализации, установленной в помещении гостиницы «Гостиный двор», соответствующие акты проверки отсутствуют, чем нарушены требования п. 61 указанных Правил, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения надзорной деятельности УИН и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными нарушениями в области пожарной безопасности в отношении ИП ФИО1 заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Также в ходе прокурорской проверки вскрыты следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности:

В журнале соблюдения требований пожарной безопасности отсутствуют отметки о дате проведения первичного противопожарного инструктажа и прохождения пожарно – технического минимума работниками гостиницы «Гостиный двор» в 2014 году, чем нарушен п. 3 Правил;

Отсутствует протокол эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах гостиницы «Гостиный двор», чем нарушен п. 24 Правил;

На территории гостиницы «Гостиный двор» не обозначены места, специально отведённые для курения, чем нарушен п. 14 Правил;

Не организовано проведение ежеквартальной проверки работоспособности пожарной сигнализации, установленной в помещении гостиницы «Гостиный двор»

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными нарушениями в области пожарной безопасности в отношении ИП ФИО1 заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, также в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности:

Для отделки путей эвакуации (стены) в общем коридоре на 1 и 2 этажах здания гостиницы «Гостиный двор» применены горючие материалы (обои);

Отсутствуют сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности на напольное покрытие (линолеум) в общем коридоре на 1 и 2 этажах здания гостиницы (ст.ст. 4,52,53,135, таб №3, № ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года», п. 6.25 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятый постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №18-7.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которым она признан виновной по ч.5 ст. 20.44 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

При этом части 3 и 4 указанной статьи предусматриваю ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в | зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к ответственности за то, что ответственным лицом гостиницы не пройдено обучение мерам пожарной безопасности. Не назначено ответственное лицо за пожарную безопасность. В гостинице отсутствует инструкция о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время и инструкции в номерах. Отсутствует пожарный щит для размещения первичных средств пожаротушения и инвентаря. Не организовано проведение ежеквартальной проверки работоспособности установленной в помещении гостиницы «Гостиный двор» пожарной сигнализации, акты проверки отсутствуют, договоры на оказание данных услуг со специализированными организациями не заключены. В помещении гостиницы «Гостиный двор» отсутствуют планы эвакуации.

На момент повторной проверки все вышеперечисленные нарушения были устранены, поэтому считает, что по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ она может быть привлечена к ответственности только в том случае если мной не устранены вышеперечисленные нарушения (в той их части, которые образуют составы правонарушений предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ), поэтому просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 Л.В. жалобу поддержала по основаниям указанным в жалобе.

Представитель отделения надзорной деятельности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что ФИО4 Л.В. была привлечена к административной ответственности

по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ за следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности: В журнале соблюдения требований пожарной безопасности отсутствуют отметки о дате проведения первичного противопожарного инструктажа и прохождения пожарно–технического минимума работниками гостиницы «Гостиный двор» в 2014 году ;

по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности: отсутствуют сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности на напольное покрытие (линолеум) в общем коридоре на 1 и 2 этажах здания гостиницы при вынесении постановления была установлено, что сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности, представленные лицом привлекаемым к административной ответственности, однако показатели пожарной опасности свидетельствуют о недопустимости их применения на путях эвакуации в данном учреждении по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ за следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности- не организовано проведение ежеквартальной проверки работоспособности пожарной сигнализации, установленной в помещении гостиницы «Гостиный двор».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании показаниями сторон и исследованными материалами дела, по результатам проведённой прокурорской проверки в были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности установленные Федеральным законом РФ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, Правилами противопожарного режима в РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проведённой в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 заместителем прокурора <адрес> возбуждены дела об административных нарушениях, предусмотренные ч.1ст.20.4 КоАП РФ, ч.4ст.20.4 КоАП РФ и ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения всех трёх постановлениям вынесенным заместителем прокурора <адрес> о возбуждении дела об административных нарушениях, предусмотренных ч.1ст.20.4 КоАП РФ, ч.4ст.20.4 КоАП РФ и ч.5 ст.20.4 КоАП РФ вынесено постановление № 31-27(25,26) 2014/3, которым ФИО4 Л.В.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ИП ФИО1 были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4, ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Между тем, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления, несмотря на указание в описательной части постановления на наличие в действиях ИП ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,4,5 ст. 20.4 КоАП РФ, при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, указанное лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, сведения о рассмотрении действий должностного лица по иным частям ст. 20.4 КоАП РФ по существу не разрешены. Таким образом, ряд нарушений, выявленных при проведении проверки и отражённых в протоколах об административных правонарушениях не оценены в соответствии с требованиями административного законодательства, в связи с чем вина лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не доказана в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

    На основании изложенного прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 были существенно нарушены требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ принятое по делу постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения дела не истек, административный материал подлежит возвращению на новое рассмотрение начальнику ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №№ 31-27(25,26) 2014/3 по делу об административном правонарушении, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение начальнику ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья ФИО6