Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2016 (2-10361/2015;) ~ М-10078/2015 от 06.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истица Ермакова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рипачевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» (ООО «ИК «Комфортный дом») о защите прав потребителя,

установил:

Рипачева О.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «ИК «Комфортный дом» о признании за ней права собственности на блок-секцию <данные изъяты> в <адрес>. Иск мотивирован фактом заключения ДД.ММ.ГГГГ инвестиционного договора по строительству малоэтажного жилого комплекса, завершением строительства конкретного дома, введением дома в эксплуатацию и передачей истице оговоренного с ответчиком жилого помещения. При этом как утверждает Рипачева О.А. свои наступившие обязательства по денежному расчету с ООО «ИК «Комфортный дом» она выполнила. Наряду с приведенным истицей поставлены вопросы об уменьшении цены договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей».

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иск изменен и уточнен – Рипачевой О.А. испрашивается обозначенное право в отношении квартиры <адрес>, взыскание <данные изъяты> руб. по устранению недостатков этого объекта, такой же величины неустойки, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании полномочный представитель Рипачевой О.А. её требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения стороны истицы и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права. Конкретные обстоятельства сложившихся отношений Рипачевой О.А. и ООО «ИК «Комфортный дом» указывают на правомерность такого способа судебной защиты и на наличие к тому фактических оснований.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по спору заключен инвестиционный договор №, условия которого с учетом дополнительных соглашений к нему по своему существу сводились к приобретению Рипаевой О.А. за <данные изъяты> руб. конкретной квартиры в строящемся ответчиком многоквартирном доме (строительный номер №) на земельном участке с кадастровым номером №. Такой дом ООО «ИК «Комфортный дом» возведен, ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию, ему установлен номер № по <адрес>, а спорной квартире – номер №.

Наступившие к текущему времени сообразно условиям сделки свои денежные обязательства истица исполнила. Платеж остатка на <данные изъяты> руб. должен быть осуществлен ею в течение <данные изъяты> месяцев с момента регистрации права собственности Рипачевой О.А. на приобретенную квартиру, однако обеспечение этой процедуры ответчиком игнорируется.

Квартира <адрес> поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, фактически занята истицей, правопритязания на это жилье кто-либо кроме нее не заявляет.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты такого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Данный закон огранивает формы инвестирования и прямо запрещает привлечение денежных средств граждан в нарушение требований, установленных ч. 2 его ст. 1, одновременно оговаривая, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная с таким нарушением, может быть признана судом недействительной лишь по иску гражданина, заключившего сделку (ч.ч. 2 и 2.1 ст. 1).

Совокупность изложенного, по мнению суда, в свете Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года допускает признание за истицей права собственности на обозначенную ею квартиру.

Состоятельными на основании ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ, 4, 13-15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» оцениваются и требования Рипачевой О.А о возмещении убытков по устранению недостатков приобретенного у ответчика, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. При этом принимается во внимание, что недостатки заказанного истицей строительства подтверждены специалистами, в том числе назначенными судом в рамках проведенной по делу экспертизы. Согласно её заключению стоимость устранения этих недостатков <данные изъяты> руб., причем, еще на <данные изъяты> руб. такие работ уже организованы самим потребителем. Полнота экспертных исследований, их процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данных доказательств, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу позволяют по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ взять указанные числовые показатели за основу расчета спорного денежного обязательства по возмещению убытков. Его общая величина составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> (оплата досудебного исследования качества строительства)). Их присуждение истице исключает удовлетворение альтернативного в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования об уменьшении цены договора, отказ от которого в установленном порядке судом не принят. Вместе с тем заявление этого требования, последовавшее еще в ДД.ММ.ГГГГ и безосновательно неудовлетворенное ООО «ИК «Комфортный дом» в пределах <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), влечет начисление неустойки. Однако в отношении данной меры ответственности учитывается ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления ответчика обязывает суд применить такое право, ограничив взыскание <данные изъяты> руб. Несмотря на допущенную ответчиком длительную просрочку неустойка в расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер компенсации морального вреда с учетом положений ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд ограничивает <данные изъяты> руб.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применяются с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года и указывают на отнесение на ООО «ИК «Комфортный дом» этого взыскания в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>) : <данные изъяты>). Совокупный учет применяемых к ответчику мер гражданско-правовой ответственности не дает достаточных данных к распространению на этот штраф ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Правовых оснований для признания обязательства истицы по окончательному расчету по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в части присуждаемого имея в виду характер взыскиваемых в пользу Рипачевой О.А. сумм и ст.ст. 12, 410 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а в пользу Рипачевой О.А. расходы истицы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>) и по услуг её представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>). Последнее возмещение рассчитывается от <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб., определенных судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска, правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

По сообщению экспертной организации до сих пор не произведена оплата проведенной дополнительной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). С учетом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ подход ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска это возмещение сообразно относится на каждую из сторон (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 03 и 04 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Рипачевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» (ООО «ИК «Комфортный дом») о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать за Рипачевой О.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в пользу Рипачевой О.А. <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Рипачевой О.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов