Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2024 (2-4677/2023;) ~ М-4936/2023 от 19.12.2023

Дело №

73RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 1 февраля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижова Олега Алексеевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Созидатель» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, отпуску, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Хижов О.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к садоводческому некоммерческому товариществу «Созидатель» (далее – СНТ «Созидатель») о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, неиспользованному отпуску, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 1 ноября 2021 года был принят на работу в СНТ «Созидатель» на должность юриста. Трудовой договор заключен 6 мая 2021 года.

Приказом председателя СНТ «Созидатель» Моисеева Д.А. № 71 от 8 ноября 2023 года указанный трудовой договор расторгнут, а он (истец) уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом не согласен.

В соответствии с условиями трудового договора от 6 мая 2021 года истцу был установлен ненормированный рабочий день, без указания четкого графика работы. Ввиду отсутствия оборудованного рабочего места в помещении правления товарищества и необходимости представлять интересы СНТ в различных учреждениях и организациях, постоянное нахождение на рабочем месте не требовалось.

Приказом 31 октября 2023 года был установлен новый режим рабочего времени, о чем истец надлежащим образом уведомлен не был. Вместе с тем, данные условия являются существенными, и о них должен был быть извещен за два месяца. Действиями ответчика по незаконному увольнению ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Истец просил признать приказ о прекращении трудового договора № 71 от 8 ноября 2023 года незаконным и отменить; изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ расторжение трудового договора по собственному желанию, а также изменить дату увольнения с 8 ноября 2023 года на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 8 ноября 2023 года по дату вынесения решения, задолженность по заработной плате в сумме 7558 руб., задолженность за неиспользованный отпуск – 5168 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 9100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Хижов О.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что до октября 2023 года у него был свободный график работы, поскольку его постоянного присутствия в правлении СНТ не требовалось, претензий со стороны руководства не имелось. Отметил, что формулировка увольнения является неточной, процедура увольнения работодателем нарушена.

Представитель СНТ «Созидатель» - Крутов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Хижов О.А. был уволен за прогул 2 ноября 2023 года, процедура увольнения соблюдена в точном соответствии с трудовым законодательством, что подтверждается направленными в адрес истца письмами с требованием предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 2 ноября 2023, на которые от последнего поступили возражения.

Представители СНТ «Созидатель» Моисеев Д.А. и Дамаева Э.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в суде возражали против удовлетворения исковых требований. Моисеев Д.А. также отметил, что занимает должность председателя с июня 2023 года, до октября 2023 года Хижов О.А. появлялся на рабочем месте в свободном режиме, что являлось недопустимым и в связи с этим был издан приказ об установлении графика работы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела следует, что 11 января 2021 года Хижов О.А. был принят на должность юриста в СНТ «Созидатель», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ (л.д. 18).

6 мая 2021 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор до момента избрания новых руководящих органов СНТ «Созидатель» решением общего собрания или до 30 апреля 2022 года, которым установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (л.д. 11-16).

Стороной ответчика факт пролонгации трудового договора по истечении срока его действия не оспаривался.

Докладной запиской от 31 октября 2023 года до председателя ТСН «Созидатель» доведена информация, что истец 31 октября 2023 года был на рабочем месте 2 минуты.

Докладными записками от 1, 2, 3 и 7 ноября 2023 года до председателя ТСН «Созидатель» доведена информация об отсутствии Хижова О.А. на рабочем месте.

2 ноября 2023 года работодателем в адрес истца по средствам электронной почты было направлено письмо №49 с требованием предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 1 октября 2023 года по 27 ноября 2023 года. Согласно скриншоту электронной почты документ получен истцом в тот же день в 12:49 часов, последним не оспаривалось.

В тот же день работодателем повторно направлено в адрес истца письмо №49. Согласно скриншотам письмо получено истцом в тот же день в 17:05 часов.

7 ноября 2023 СНТ «Созидатель» направило на электронную почту истца три письма:

- № 53 от 7 ноября 2023 года содержащий указание на то, что в письме №49 допущена описка, верно считать период, за который необходимо дать объяснения – с 1 октября 2023 года по 27 октября 2023 года, в письме № 50 от 2 ноября 2023 года – за период с 31 октября 2023 года по 2 ноября 2023 года;

- № 49 о предоставлении объяснения о нарушении трудовой дисциплины в период с 1 октября 2023 года по 27 октября 2023 года;

- № 52 о предоставлении письменных объяснений о нарушении трудовой дисциплины: отсутствии на рабочем месте 7 ноября 2023 года, что также подтверждается скриншотами с электронной почты Хижова О.А.

Данные обстоятельства стороной ответчика допустимыми и достоверными доказательствами опровергнуты не были.

7 ноября 2023 года от Хижов О.А. в СНТ поступила объяснительная записка, в которой указал, что в период с 1 октября 2023 года по 2 ноября 2023 года трудовую дисциплину не нарушал, выполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Приказом председателя СНТ «Созидатель» № 71 от 8 ноября 2023 года Хижов О.А. уволен с работы с 8 ноября 2023 года по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы. В качестве основания к увольнению в приказе указаны: уведомления – письма №№ 049 и 050 от 2 ноября 2023 года; №052 от 7 ноября 2023 года; докладные записки от 31 октября 2023 года, 1, 2, 3, 7 ноября 2023 года; табель учета рабочего времени (л.д. 9).

Полагая увольнение незаконным, Хижов О.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 кодекса установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 названного Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

При этом, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники СНТ «Созидатель» Недвиго Л.А. и Крайнова Н.А. указали, что у истца не было четкого рабочего графика, подчинялся распоряжениям непосредственно председателя товарищества. Также ни одна из свидетелей не смогла пояснить, кем велся табель учета рабочего времени Хижова О.А.

Кроме того, председатель СНТ Моисеев Д.А. в судебном заседании не отрицал факт осуществления истцом трудовых обязанностей в порядке свободного графика.

Более того, приказ председателя СНТ «Созидатель» № 71 от 8 ноября 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Хижова О.А. по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов, не содержит подробного описания обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, в приказе не указаны даты отсутствия истца на рабочем месте, период его отсутствия и обстоятельства совершения проступка, не указаны степень тяжести проступка, четкая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка; ответчиком не представлено доказательств того, что при принятии в отношении Хижова О.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Хижова О.А. и его отношение к труду.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. З). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хижова О.А. о признании приказа № 71 от 8 ноября 2023 года незаконным и отмене, изменении формулировки основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 9 ноября 2023 по день вынесения настоящего решения, изменении даты увольнения истца от ответчика с 8 ноября 2023 года на 1 февраля 2024 года, в его пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 9 ноября 2023 года по 1 февраля 2024 года.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Размер среднего дневного заработка Хижова О.А. за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года с учетом общего количества отработанных им дней (248), суммы заработной платы 462 391 руб. составляет 1864 руб. 47 коп./день (462 391 руб./248 дн.).

Согласно пп. «а» п. 18 раздела 5 трудового договора от 6 мая 2021 года Хижову О.А. установлена пятидневная рабочая неделя.

Размер среднего заработка истца за указанный выше период вынужденного прогула с 9 ноября 2023 года по 1 февраля 2024 года составляет 102 545 руб. 85 коп. (1864 руб. 47 коп. х 55 дн.).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 ноября по 8 ноября 2023 года, которые подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленным стороной ответчика справкам за спорный период заработная плата при увольнении работодателем истцу выплачена не была, что стороной ответчика в суде не оспаривалось.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Размер заработной платы истца составляет 36 484 руб., что подтверждается справками о начислении заработной платы.

Таким образом, за период с 1 ноября 2023 по 8 ноября 2023 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 8686 руб. 66 коп. (36 484 руб./ 21 раб.дн. * 5 дн.).

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск в размере 5168 руб. за период с 1 по 8 ноября 2023 года

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, в силу вышеприведенного законодательного регулирования работнику при увольнении гарантируется получение всех причитающихся ему выплат, включая невыплаченную заработную плату компенсацию за неиспользованный отпуск.

Поскольку при расчете суммы за неиспользованный отпуск при увольнении работнику не были включены дни с 1 ноября по 8 ноября 2023 года, задолженность за указанный период подлежит взысканию с ответчика в размере 4822 руб. 52 коп. (462 391 руб./351,6 кален.дн. * 23,33 кален.дн.отпуска – 25 859 руб.). Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск подлежит частичному удовлетворению.

Также подлежит взысканию в пользу истца с работодателя компенсация за неиспользованный отпуск за период с 9 ноября 2023 по 1 февраля 2024 года в размере 9192 руб. 62 коп. (2,33 * 3 мес. * 1315 руб. 11 руб. (среднедн. заработок при расчете отпуска согласно расчету ответчика)).

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с СНТ «Созидатель» компенсации морального вреда в размер 30 000 руб.

Так, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, в том числе, степень причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с СНТ «Созидатель» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4005 руб. (3705 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, ст.ст.15, 16, 56, 67 ТК РФ, и руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Хижова Олега Алексеевича удовлетворить частично.

Признать приказ председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» Моисеева Дениса Александровича о прекращении трудового договора с Хижовым Олегом Алексеевичем № 71 от 8 ноября 2023 года незаконным и отменить.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Созидатель» изменить формулировку основания увольнения Хижова Олега Алексеевича с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы) на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), а так же изменить дату увольнения с 8 ноября 2023 года на 1 февраля 2024 года.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» (ИНН 7323002640) в пользу Хижова Олега Алексеевича (паспорт гражданина №) заработную плату за время вынужденного прогула с 9 ноября 2023 года по 1 февраля 2024 года в размере 102 545 руб. 85 коп., задолженность по заработной плате в сумме 8686 руб. 66 коп., задолженность за неиспользованный отпуск – 4822 руб. 52 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 9192 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» (ИНН 7323002640) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 4005 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 08.02.2024.