Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-7274/2018 [44Г-473/2018] от 01.08.2018

Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 44г-473

ГСК Губарева А.А. – докл.

Назаренко О.Н.

Ольков А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 03 октября 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Ирипханова Р.Д., Карпенко Ю.А. к Пархомчуку В.С. о признании права общей долевой собственности на имущество, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 31 августа 2018 года по кассационным жалобам Воскресенской Ю.А., поступившим 01 августа 2018 года, на определение Центрального районного суда г. Сочи от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года об отказе в передаче дела по подсудности, определение Центрального районного суда г. Сочи от 04 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя Воскресенской Ю.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ирипханов Р.Д. и Карпенко Ю.А. обратились в суд с иском к Пархомчуку B.C. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Севастополе: пять земельных участков, квартиру, шесть нежилых помещений, а также на два автомобиля и моторную лодку.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воскресенская Ю.А. (бывшая супруга ответчика) обратилась в суд с заявлением о передаче настоящего дела по правилам исключительной подсудности в Ленинский районный суд г. Севастополя (по месту нахождения большинства недвижимого имущества).

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 19 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Воскресенской Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 19 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Также, Ирипханов Р.Д. и Карпенко Ю.А. обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста вышеуказанного движимого и недвижимого имущества.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 04 апреля 2018 года заявленные Ирипхановым Р.Д. и Карпенко Ю.А. требования о наложении обеспечительных мер удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 04 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Воскресенская Ю.А. просит отменить определение Центрального районного суда г. Сочи от 19 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года об отказе в передаче дела по подсудности, передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Севастополя, а также отменить определение Центрального районного суда г. Сочи от 04 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер и отказать в удовлетворении заявления.

02 августа 2018 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 17 августа 2018 года дело поступило в краевой суд.

До начала рассмотрения дела в президиум Краснодарского краевого суда поступила телеграмма от Карпенко Ю.А. с просьбой об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке в городе Севастополе.

Также поступила телеграмма от Ирипханова Р.Д. с просьбой об отложении судебного заседания в связи с участием в рассмотрении другого дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Обсудив ходатайства указанных лиц, президиум считает, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Соответствующей документации в обоснование уважительных причин неявки в судебное заседание указанные лица не представили.

Как видно из материалов кассационного производства Карпенко Ю.А. и Ирипханов Р.Д. были извещены о слушании дела в суде кассационной инстанции заблаговременно, в связи с чем не были лишены возможности представить соответствующую документацию, а также прибыть в судебное заседание или обеспечить представительство своих интересов другими лицами.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, президиум краевого суда не находит оснований к отложению слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с отзывом представителей истцов, президиум находит, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Таким образом, учитывая, что имущество, о правах на которое предъявлены требования Ирипхановым Р.Д. и Карпенко Ю.А., находится в городе федерального значения Севастополе, то эти требования по правилам об исключительной подсудности подлежали рассмотрению и разрешению по месту нахождения этого имущества и не могли быть приняты к производству Центральным районным судом г. Сочи.

Кроме того, поскольку дело по иску Ирипханова Р.Д. и Карпенко Ю.А. было принято к производству Центральным районный судом г. Сочи с нарушением правил исключительной подсудности, у суда не имелось и предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению предъявленного иска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Сочи от 04 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявления Ирипханова Р.Д. и Карпенко Ю.А. о принятии обеспечительных мер.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Воскресенской Ю.А. о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Севастополя подлежат отмене.

В связи с тем, что дело принято к производству Центрального районного суда г. Сочи с нарушением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), президиум Краснодарского краевого суда полагает, что заявление Воскресенской Ю.А. о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Севастополя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 04 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года о наложении обеспечительных мер отменить.

Снять обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Сочи от 04 апреля 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года.

В удовлетворении заявления Ирипханова Р.Д. и Карпенко Ю.А. о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года отменить.

Заявление Воскресенской Ю.А. о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Севастополя удовлетворить.

Дело направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Никольская О.Л.