Решения по делу № 2-2488/2014 ~ М-4514/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-2488/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2014 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре              Куликовой И.И.,

с участием представителя заявителя Ермоленко А.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

представителей заинтересованных лиц Татовой Т.В.. Татова Д.В. – адвокатов Иголкиной К.Н., Исаакян А.А., действующих на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире заявление Кузьмина А. Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указал, в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом ОСП Ленинского района г. Владимира вынесено постановление о замене ответственного хранителя транспортного средства – автомобиля марки ...., гос. номер №, .... цвета.

До вынесения указанного постановления в отношении транспортного средства был установлен режим ареста с правом пользования автомобилем.

Выражая несогласие с оспариваемым постановлением, заявитель ссылается на не указание в нем причин и обстоятельств, послуживших основанием для принятия.

Считая, что постановлением нарушаются его права и интересы, Кузьмин А.Ю. просит о признании его незаконным и отмене.

В судебном заседании представитель заявителя Ермоленко А.В. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт ареста (описи имущества), которым ответственным хранителем арестованного транспортного средства был назначен Кузьмин А.Ю. с установлением режима беспрепятственного пользования. Основания изменения ответственного хранителя арестованного имущества не приведены. Кроме того, данным постановление нарушаются права залогодержателя автомобиля.

Представители заинтересованных лиц Татовой Т.В., Татова Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, считая действия судебного пристава-исполнителя правомерными.          Постановление вынесено с целью обеспечения сохранности арестованного имущества, поскольку Кузьмин А.Ю. беспрепятственно пользовался транспортным средством. В настоящее время вновь назначенному хранителю Татовой Т.В. установлен режим хранения без права пользования, соответствующий интересам взыскателей.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав Платкова Н.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании поясняла, что исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании с ФИО1, Кузьмина А.Ю., ФИО2, ФИО3 материального ущерба, причиненного пожаром в пользу Татовых Т.В. и Д.В. в размере .... каждому.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику Кузьмину А.Ю. автомобиль .... гос. номер №, .... цвета обеспечения требования взыскателя с целью обеспечения сохранности транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. арест с автомобиля был снят. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГг. постановление от ДД.ММ.ГГГГг. признано незаконным и отменено.

После вступления решения суда в законную силу, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГг наложен арест на имущество должника Кузьмина А.Ю. с назначением его ответственным хранителем с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о замене ответственного хранителя в целях обеспечения сохранности арестованного имущества. Ответственным хранителем была назначена Татова Т.В. без права пользования имуществом. В настоящее время произведена оценка арестованного имущества для последующей реализации.

Замена ответственного хранителя произведена из-за не предоставления Кузьминым А.Ю. транспортного средства на осмотр, и в целях сохранности автомобиля. Полагала права залогодержателя не нарушенными, ссылаясь на его участие при изъятии транспортного средства. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель Кузьмин А.Ю., представитель заинтересованного лица ОСП Ленинского района г. Владимира, заинтересованные лица Татова Т.В., Татов Д.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах".

В соответствии с п.17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Так, в силу части 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 приведенного закона).

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Установлено, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., с ФИО1, Кузьмина А.Ю., ФИО2, ФИО3 взыскан материальный ущерба, причиненного пожаром в пользу Татовых Т.В. и Д.В. в размере .... каждому.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кузьмина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество с составлением акта описи и ареста. Кузьмин А.Ю. назначен ответственным хранителем с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о замене ответственного хранителя в целях обеспечения сохранности арестованного имущества. Ответственным хранителем назначена Татова Т.В. без права пользования имуществом.

Судебный пристав-исполнитель предупредил хранителя об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ, за растрату и иные незаконные действия в отношении арестованного имущества, что подтверждается подписью Татовой Т.В. в постановлении. Передача имущества новому хранителю осуществлена по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГг.

По смыслу приведенного положения статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

При передаче арестованного имущества на хранение с правом пользования судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как в процессе его использования может произойти уменьшение его стоимости или уничтожение.

Поскольку у должника по исполнительному производству Кузьмина А.Ю. отсутствует воля на обеспечение сохранности арестованного транспортного средства, производилась его эксплуатация, приводящая к уменьшению его стоимости, судебным приставом была произведена замена ответственного хранителя без права пользования имуществом, в целях обеспечения большей сохранности.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГг. составлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства ...., гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. Сторонам исполнительного производства разъяснено, что в случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, либо не поступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации.

Доводы заявителя о принятии оспариваемого постановления в отсутствие оснований и не указание в нем цели и причин замены ответственного хранителя, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из текста постановления, оно издано в целях обеспечения сохранности арестованного имущества. Суд соглашается с позицией судебного пристава-исполнителя, пояснявшего в судебном заседании, что использованием автомобиля затрудняется обеспечение его сохранности, теряется его ценность вследствие износа и возникает риск утраты его товарной стоимости.

Заявителем не представлено доказательств наличия у него на момент наложения ареста на автомобиль иного имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа.

Утверждения стороны заявителя о нарушении в связи с этим прав залогодержателя Володина С.А. также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к утрате, повреждению или прекращению права собственности Кузьмина А.Ю. на указанное имущество.

Кроме того, Володин С.А., принимавший участие при передаче имущества на хранение, с заявлением об оспаривании постановления не обращался, не представив каких-либо возражений и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, наложение ареста в отношении принадлежащего Кузьмину А.Ю. транспортного средства является обеспечительной мерой и направлено на сохранение имущества должника в интересах взыскателей в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При вынесении оспариваемого постановления требования закона не нарушены. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, или незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, не установлено.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, заявление Кузьмина А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кузьмину А. Ю. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГг. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М.Рыжова