Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-617/2015 от 01.07.2015

дело № 1-617/8 - 2015 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Петрович Т.В.

с участием: государственного обвинителя: прокурора Кузнецовой И.Г.

подсудимого: Гущина А.Э.

защитника: адвоката Гладких А.Е.

(представившей удостоверение № 240, выданное 08.10.2003 года и ордер № 264 от 18.06.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело по обвинению:

Гущина А.Э., <данные изъяты>

- по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора – УК РФ), –

У С Т А Н О В И Л:

31.03.2015 года Гущин А.Э. совершил открытое хищение имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах:

в указанный день в период времени с 10.00 до 10.45 часов, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений Гущин А.Э., осознавая очевидность своих преступных действий для сотрудников магазина, взял со стеллажа торгового зала одну бутылку водки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и продолжая реализовывать свой первоначальный преступный умысел, удерживая при себе указанную бутылку, направился к выходу из магазина через расчетно-кассовый узел, не оплатив ее стоимость. В этот момент его преступные действия были замечены сотрудником магазина, который потребовал у Гущина А.Э. вернуть похищаемое имущество.

После чего, Гущин А.Э., с целью доведения до конца своего преступного умысла на открытое хищение имущества ФИО1 открыл похищаемую им бутылки водки и выпил ее содержимое, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Гущин А.Э. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением и гражданским иском потерпевшего.

Подтвердил суду свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения уголовного дела извещен. Согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поддержал заявленный гражданский иск о возмещении стоимости похищенного имущества и расходов на представителя (л.д. 104).

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при его заявлении подсудимым соблюдены. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый, после консультации с защитником, осознает характер рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и последствия заявленного им ходатайства.

Согласие представителя потерпевшего и государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения имеются.

Отсутствуют какие-либо иные правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия Гущина А.Э. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести; обстоятельства, влияющие на его исправление; состояние здоровья подсудимого, а также данные о его личности:

Гущин А.Э. <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ суд расценивает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Степень общественной опасности, совершенного Гущиным А.Э. преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, не дают суду оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям против собственности; данные о личности подсудимого; совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, путем применения в отношении подсудимого наказания в виде исправительных работ (размер которых определить в соответствии с положениями ст. 50 УК РФ) из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 161 ч. 1 УК РФ.

При этом каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Одновременно, поскольку судом принимается решение о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Гущин А.Э. подлежит освобождению от назначаемого наказания со снятием судимости (п. 12 Постановления).

Гражданский иск потерпевшего в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в части стоимости похищенного имущества, поскольку имущественный вред потерпевшей стороне причинен виновными действиями подсудимого.

При этом решение суда о применении акта амнистии в отношении подсудимого не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный преступлением и установленный настоящим приговором.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Гущина А.Э., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Гущина А.Э. от назначенного наказания со снятием судимости.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с Гущина А.Э. в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: А.В. Мерков