Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2014 от 09.12.2014

Мировой судья С.........А.А.                                          Дело № 12 - 55/2014

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Устюжна                                                                              29 декабря 2014 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Логинова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Логинова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ Логинова А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,               с назначением административного наказания в виде административного штрафа               в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение (отказ) как водителем, управлявшим автомобилем марки «...» г/р/з №, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ... у ... ....

Логинов А.В. обратился в Устюженский районный суд с жалобой,                   в которой просит отменить постановление мирового судьи Вологодской области                    от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании жалобы Логинов А.В. указал, что он осуществлял езду                   на автомашине в трезвом состоянии, с требованием сотрудника полиции                                    о прохождении освидетельствования на месте с помощью алкотестера согласился и его показания были 0,000, что доказывает его невиновность и подтверждает,       что он был трезв, данные показания запротоколированы в присутствии свидетелей.

Заявитель жалобы Логинов А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом путем получения лично в руки судебной повестки, не явился.

Судья, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно разд. III ч. 10 п. «в» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения                       и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правил освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64, от 04.09.2012 года № 882,                           от 18.11.2013 года № 1025), направлению на медицинское освидетельствование               на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования                      на состояние алкогольного опьянения.

В силу разд. III ч. 11 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля                           за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Из акта «...» от ДД.ММ.ГГГГ (время ...) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными                 к нему показаниями технического средства измерения ... (чеком) следует, что после применения инспектором ДПС С.....М.А. данного прибора ввиду признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта - состояние алкогольного опьянения у Логинова А.В. установлено не было, показания наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Логиновым А.В. воздухе - 0.000 мг/л (л. д. ...).     

В протоколе «...» от ДД.ММ.ГГГГ (время ...)                  о направлении Логинова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием чего инспектором ДПС С.....М.А. указано «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в графе                              о прохождении медицинского освидетельствования стоит отметка Логинова А.В. (заверенная его подписью) «не согласен» (л. д. ...).

Указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным                           на то должностным лицом в присутствии понятых, с соблюдением процессуальных норм, то есть является допустимым и достоверным доказательством по делу.

На основании протокола о направлении Логинова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с несогласием данного лица на его, освидетельствование, прохождение инспектором ДПС С.....М.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол «...» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Логинова А.В. (л. д. ...)

Судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт отказа Логиновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ... у ... ... ...                  как водителем транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказанным.

Таким образом, мировой судья обоснованно установила наличие                        в действиях Логинова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за что предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание мировым судьей Логинову А.В. назначено               с учетом всех обстоятельств дела, оснований для изменения вида и размера назначенного Логинову А.В. административного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Логинова А.В.                      к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере                30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок              1 год 6 месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова А.В.            на данное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, что не приостанавливает исполнения решения.

Судья                                                                                                            В.В. Аксенов