Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2018 (2-493/2017;) ~ М-65/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Емельяненко В.Д, к Тимофеевой Г.А., Смирнову П.А., Коробицину Н.Д., Василевской Н.Н., СНТ «Михайловское», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области о признании недействительным выдела земельного участка, договоров купли-продажи, договора аренды земельного участка, встречному иску Смирнова П.А. к Емельяненко В.Д. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Емельяненко В.П. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Г.А., Смирнову П.А., Коробицину Н.Д., Василевской Н.Н., Смирнову П.А., СНТ «Михайловское», в котором с учетом уточнений и дополнений (л.д. 196 т. 1, л.д. 53,т. 2) просит:

восстановить положение истцов, существовавшее до нарушения их прав путем признать недействительным выдела земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли в праве общей долевой собственности от земель АОЗТ «М*» и снять указанный участок с кадастрового учета;

признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенные между Коробициным Н.Д. и Василевской Н.Н., Василевской Н.Н. и Смирновым П.А., и договор аренды между Смирновым П.А. и СНТ «Михайловское»;

признать недействительным месторасположение земельного участка с кадастровым №, по АДРЕС и снять его с кадастрового учета;

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, по АДРЕС, в соответствии с координатами характерных точек границ, указанных в межевом плане, подготовленного кадастровым инженером Ш.Ю.В.

В качестве основания иска указала, что на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 20 декабря 1994 является собственником земельного участка в АДРЕС под строительство индивидуального жилого дома по генеральному плану № площадью 0,1450 га. Право собственности на участок зарегистрировано 01 декабря 2010, границы земельного участка не установлены. С целью установления границ указанного участка обратилась к кадастровому инженеру, которым установлено наложение границ участка на границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Тимофеевой Г.А. и на участок с кадастровым №, принадлежащий Смирнову П.А. и образованный путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №. Считает образование земельного участка с кадастровым № путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № сделкой. Сделки по заключению договора купли-продажи и договора аренды земельного участка с кадастровым № недействительные в силу недействительности образования указанного участка.

Смирнов П.А. обратился в суд со встречным иском к Емельяненко В.Д. о признании отсутствующим права собственности Емельяненко В.Д. на земельный участок с кадастровым №, по АДРЕС (л.д. 185-196 т. 3).

В качестве основания встречного иска указано на злоупотребление Емельяненко В.Д. права, поскольку участок ею не используется, не осваивается, строительство не ведется, договор о предоставлении Емельяненко В.Д. земельного участка с АО «СИЖ» не заключен, передача ей земельного участка фактически не производилась. Смирнов П.А. приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи, оплачивает земельный налог, участок передан в аренду СНТ «Михайловское», которым в период с 2011 по 2016 годы получены технические заключения возможности подачи газа, подключения к газораспределительной сети, разработан проект планировки и межевания территории, согласованы отводы земельных участков под линейные объекты (дороги).

Представители Емельяненко В.Д. – Шпрингер Е.А., Максимова О.В. в судебном заседании исковые требования Емельяненко В.Д. поддержали, встречные исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д. 58-60, 300-303 т. 2)

Представитель Смирнова П.А. – Прямушко И.Н. в судебном заседании исковые требования Емельяненко В.Д. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 283-284 т. 1, л.д. 152-157 т. 3), встречные исковые требования поддержала.

Емельяненко В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 275-276 т. 2, л.д. 112-114 т. 2), просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении исковых требований к филиалу отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО СПФ «СИЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску (л.д. 61-64, л.д. 125 т. 2).

Ответчик по первоначальному иску Тимофеева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила дело рассмотреть безе участия (л.д. 147-149 т. 2).

Смирнов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Представитель третьего лица СНТ «Михайловское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 123-124 т. 2).

Ответчики по первоначальному иску Коробицин Н.Д., Василевская Н.Н., третьи лица Разнополова О.А., Урмачеев С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление Емельяненко В.Д. (л.д. 231-235 т. 3), в котором просят отказать Емельяненко В.Д. в удовлетворении иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что на основании постановления Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 20 декабря 1994 № Емельяненко В.Д. в собственность передан земельный участок № по генеральному плану № размером 0,1450 га в АДРЕС (л.д. 9 т. 1). Какой - либо чертеж, планы либо схема расположения предоставляемого земельного участка в вышеуказанном постановлении отсутствует.

Земельный участок ДАТА поставлен на кадастровый учет под кадастровым № на основании заявления Емельяненко В.Д. и вышеуказанного постановления как ранее учтенный участок (л.д. 94 т. 1 – решение о внесении сведений, л.д. 11 том 1 – кадастровая выписка). Право собственности Емельяненко В.Д. на участок зарегистрировано только ДАТА.

ДАТА с целью уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым № по заказу Емельяненко В.Д. кадастровым инженером Ш.Ю.В. подготовлен межевой план (л.д. 17-27 т. 1). Согласно заключениям кадастрового инженера Ш.Ю.В. (л.д. 13-14 т. 1, л.д. 96-101 т. 2) в ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельных участков с кадастровым № (площадь наложения 327 кв.м) и с кадастровым № (площадь наложения 913 кв.м).

Собственником земельного участка с кадастровым № (предыдущий кадастровый №) площадью 1450 кв.м по АДРЕС является Тимофеева Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 мая 2009 (л.д. 102 т. 1) и решения мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 26 июля 2008 (л.д. 103 т. 1). Право собственности зарегистрировано 01 июля 2009 (л.д. 22, 48-51 т. 1).

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 20 декабря 1994, границы участка установлены на основании межевого плана ПК «Геодезист» от 25 октября 2010 (л.д. 29 - 47 т. 1).

Первоначальным собственником земельного участка АДРЕС являлся Тимофеев А.Н. на основании постановления главы Кременкульской сельской администрации от 20 декабря 1994 № и договора о совместной финансировании строительства объектов социально-культурного назначения, инженерных линий электропередач, газопровода, дорог, канализации, водоснабжения в д. Осиновка, заключение которого было предусмотрено постановление от 20 декабря 1994.

Собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым № площадью 51 000 кв.м, категория – земли сельскохозяйственного назначения, по АДРЕС является Смирнов П.А. на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2007 (л.д. 149-150 т. 1). Право собственности зарегистрировано 10 декабря 2007. На указанный участок зарегистрировано право аренды СНТ «Михайловское» с 28 октября 2010 по 12 октября 2059 года на основании договора аренды от 12 октября 2010 года (л.д. 51 т. 1 – выписка из ЕГРН, л.д. 154 т. 1 – договора аренды)

Земельный участок с кадастровым № выделен в счет доли в праве общей собственности из земель АОЗТ «Митрофановский из земельного участка с кадастровым № на основании решения общего собрания собственников земельных долей от 15 апреля 2006. Земельная доля принадлежала Коробицину Н.Д. на основании постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области от 09 июня 1994 № (л.д. 135-139 т. 1).

Границы образованного земельного участка с кадастровым № площадью 51 000 кв.м установлены на основании описания земельного участка ЗАО «Г*» от ДАТА, составленного по заказу Коробицина Н.Д. (л.д. 53-55 т. 1).

В дальнейшем Коробицин Н.Д. продал земельный участок с кадастровым № Василевской Н.Н. на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2006 (л.д. 143 т. 1).

Василевская Н.Н. в свою очередь продала земельный участок с кадастровым № Смирнову П.А. на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2007 (л.д. 149-150 т. 1).

Определением суда от 17 сентября 2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза по следующим вопросам:

1. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС по первоначальным правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

2. Соответствуют ли внесенные в ЕГРН площадь и границы земельного участка с кадастровым №, площадью 1450 кв.м., расположенный по АДРЕС, площади и границам, указанным в первоначальных правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, если нет, то возможно ли установить границы земельного участка с кадастровым № в других координатах в соответствии с площадью и границами по первоначальным правоустанавливающим документам?

3. Соответствуют ли внесенные в ЕГРН площадь и границы земельного участка с кадастровым №, площадью 51000 кв.м. расположенного по АДРЕС, площади и границам указанным в первоначальных правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, если нет, то возможно ли установить границы земельного участка с кадастровым № в других координатах в соответствии с площадью и границами по первоначальным правоустанавливающим документам?

4. Находится ли земельный участок с кадастровым № в пределах общедолевых земель землеустройства АОЗТ «М*» 1993 года?

5. Имеется ли наложение на земельный участок с кадастровым №, расположенного по АДРЕС земельных участков иных правообладателей, если да, то какова площадь наложения?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «С*» Г.М.С.

Определением суда от 29 июня 2018 судом назначена повторная судебная экспертиза в связи с тем, что экспертом ошибочно исследован земельный участок по АДРЕС (участок с кадастровым №). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС по первоначальным правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

2. Имеется ли наложение на земельный участок с кадастровым №, расположенного по АДРЕС земельных участков иных правообладателей, если да, то какова площадь наложения?

Экспертом Г.М.С. в заключениях № от 07 февраля 2018 (л.д. 2-69 т. 3) и № от 03 октября 2018 приведены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106003:315, установленные экспертом по первоначальным правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Эксперт пришел к выводу, что границы земельных участков с кадастровыми № по сведениям ЕГРН налагаются на границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, установленные по первоначальным правоустанавливающим и правоподтверждающим документам: площадь наложения границ земельного участка с кадастровым № – 44 кв.м., земельного участка с кадастровым № - 383 кв.м., земельного участка с кадастровым № – 220 кв.м. Границы участков с кадастровыми № по сведениям ЕГРН не соответствуют границам по первоначальным правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Границы участков с кадастровыми № полностью не соответствуют границам по первоначальным правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, границы участка с кадастровым № – частично. Для устранения наложения границ участка с кн, № на границы участков с кадастровым № необходимо либо полностью исключить координаты данных участков из ЕГРН с внесением новых, либо исключить наложение только на границы участка с кадастровым №. Для устранения наложения границ участка с кадастровым № на границы участка с кадастровым № необходимо либо исправить реестровую ошибку в границах участка с кадастровым №, либо исключить наложение только на границы участка с кадастровым номером 74:19:1106003:315.

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство. Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Вместе с тем, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что выводы эксперта правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, исковые требования Емельяненко В.Д. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Экспертом в ходе проведения экспертизы, установления местоположения спорных участков проанализированы документы, на основании которых был выделен участок под строительство АДРЕС, в том числе генеральный план № АДРЕС.

Как видно из материалов дела, решением Сосновского районного совета народных депутатов Челябинской области от 16 марта 1993 № из земель фонда перераспределения акционерного общества «М*» изъят земельный участок общей площадью 615,3 га и передан в постоянное пользование АОЗТ «Строительство индивидуального жилья» под строительство жилого поселка в районе АДРЕС и АДРЕС (л.д. 89 т. 2).

Решением Малого Совета Сосновского района народных депутатов Челябинской области ХХI созыва от 30 сентября 1993№ утвержден акт выбора земельного участка АО «СИЖ» общей площадью 615,3 га под разработку генплана застройки жилого поселка в д. Осиновка (л.д. 64 т. 1).

Вместе с тем, доказательств утверждения генерального плана застройки уполномоченным на то органом – Советом депутатов Сосновского района – не имеется (л.д. 122 т. 2, л.д. 281-282 т. 3). Представленное письмо начальника Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Челябинской области от 14 декабря 1994 (л.д. 65 т. 1) таковым доказательством не является.

По сведениям администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 11 апреля 2012 ООО СПФ «СИЖ» не производило межевание и выдел земельного участка в полном объеме (в размере 415,3 га), полученного на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании вышеуказанного решения от 16 марта 1993 (л.д. 81-82 т. 2).

На основании решения Малого Совета от 16 марта 1993 № главой администрации Сосновского района выдан государственный акт серия №, согласно которому АОЗТ «Строительство индивидуального жилья» предоставлено всего 571,2 га земель, в том числе, в бессрочное (постоянное) пользование 571,2 га в границах, указанных на чертеже для строительства индивидуального жилья, в том числе, сельскохозяйственные угодья – 374,5 га, лесов, кустарников – 194,2 га, других земель -2,5 га. Указанный государственный акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов за №.

01 июля 2008 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО Строительно-промышленная фирма СИЖ на земельный участок с кадастровым № площадью 4153000 кв.. категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – строительство индивидуального жилья (л.д. 88 т. 2).

Сведений о том, когда у ЗАО СПФ «СИЖ» было изъято 155,9 га (571,2 га – 415,3 га), каким образом изменилась конфигурация и расположение вышеуказанного земельного участка после изъятия 155,9 га, в материалах дела не имеется.

Как указано в пояснениях ООО СПФ «СИЖ» (л.д. 64 т. 2) ООО СПФ «СИЖ» не были изъяты из состава постоянного (бессрочного) пользования земельные участки конкретной площадью, передаваемые ранее физическим лицам.

Таким образом, в связи с отсутствием сведений об утверждении генплана № застройки АДРЕС принимать указанный генеральный план в качестве допустимого доказательства установления фактического местоположения земельного участка ЗАО СПФ «СИЖ», и, соответственно, земельного участка с кадастровым №, не имеется оснований.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований Емельяненко В.Д., Смирнов А.П. ссылается на злоупотребление первоначальным истцом своими правами как собственником земельного участка с кадастровым №.

Проверяя обоснованность указанных возражений, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что с момента предоставления земельного участка № в 1994 году Емельяненко В.Д. участком фактически не пользовалась, участок не обрабатывала, не огораживала, строительство на участке не вела. Обратилась с заявлением о постановке участка на кадастровый учет только в 2009, право собственности зарегистрировала в 2010, обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ – в 2016.

Согласно п. 3.2 постановления Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 20 декабря 1994 №, на основании которого Емельяненко В.Д. передан в собственность земельный участок №, Емельяненко В.Д. обязана было заключить с АО «СИЖ» договор о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

По условиям п. 5 вышеуказанного постановления Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Сосновского района обязан был выдать Емельяненко В.Д. документ, удостоверяющий право собственности на землю.

Сведения о заключении вышеуказанного договора, получении Емельяненко В.Д. документа, удостоверяющего право собственности на землю в порядке, предусмотренном до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь Смирнов П.А. приобрел земельный участок с кадастровым № на основании возмездной сделки, несет расходы на оплату земельного налога на указанный участок с 2010 (л.д. 225 т. 3 – справка налоговой), распорядился участком, предоставив участок в аренду СНТ «Михайловское».

СНТ «Михайловское» осваивает земельный участок с кадастровым №. На основании распоряжения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 30 марта 2011 № разработана документация по планировке территории СНТ «Михайловское», проведены публичные слушания (л.д. 197-200 т. 3). СНТ «Михайловское» получены технические условия для присоединения к электрическим сетям 12 августа 2011, разрешение на использование природного газа 20 ноября 2012 (л.д. 202-203 т. 3), технические условия подключения объекта капитального строительства 25 мая 2016 (л.д. 204 т. 3).

Суд также учитывает площадь наложения земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Емельяненко В.Д., на земельный участок с кадастровым №, которая составляет 44 кв.м. При площади земельного участка с кадастровым № равной 51 000 кв.м. избранный Емельяненко В.Д. способ защиты нарушенного права о снятии с учета всего земельного участка не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Емельяненко В.Д.

Тимофеева Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым № с 01 июля 2009, границы участка установлены в соответствии с законом 25 октября 2010.

Кроме того, истцом Емельяненко В.Д. не предъявляются требования относительно земельного участка с кадастровым №, на который также имеется наложение границ земельного участка с кадастровым № согласно заключению судебного эксперта. При таких обстоятельствах, решение суда в части установления границ земельного участка с № по координатам, указанным в заключении судебного эксперта, решение суда будет технически не исполнимо.

Смирновым П.А. во встречном иске заявлено о пропуске Емельяненко В.Д. срока давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений ст. 301 ГК РФ срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда истцу стало известно о фактическом нахождении истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Учитывая, что Емельяненко В.Д. узнала о наличии пересечения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № в 2016 году при уточнении границ земельного участок, исковое заявление поступило в суд 13 января 2017, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Разрешая встречные исковые требования Смирнова П.А., суд учитывает следующее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми № и № ни по местоположению, ни по правоустанавливающим документами не являются одним и тем же объектом недвижимости, оснований для признания отсутствующим права собственности Емельяненко В.Д. на земельный участок с кадастровым № не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Емельяненко В.Д. к Тимофеевой Г.А., Смирнову П.А., Коробицину Н.Д., Василевской Н.Н., СНТ «Михайловское», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым №, признании недействительными договоров купли-продажи, договора аренды, месторасположения земельного участка, снятии участков с кадастрового учета, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым № отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова П.А. к Емельяненко В.Д. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: