Решение по делу № 2-11/2016 (2-428/2015;) ~ М-396/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-11/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Астафьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелова <данные изъяты> к Ватазину <данные изъяты> о признании недействительным межевого плана и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ и площади регистрации земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Зелов Р.В. обратился в суд с иском к Ватазину Е.Г. о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границы и площади земельного участкас кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ и площади регистрации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец обосновывает тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный участок принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 44-АБ №. Согласно данным государственного кадастрового учета площадь участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ООО ИГФ «Земля ТИС» с просьбой произвести работы по межеванию его земельного участка. Однако, при сборе документов, необходимых для уточнения местоположения границ и площади его участка, выяснилось, что местоположение приобретенного им участка совпадает с местоположением земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ватазину Е.Г..

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Крыловой <данные изъяты>. ООО «ИФ «Земля ТиС» были выполнены работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО10 В результате проведения кадастровых работ были определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, которые совпадают с координатами характерных точек границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. На момент его обращения в суд сведения о координатах характерных точек границ земельного участка Ватазина Е.Г. внесены в Государственный кадастр недвижимости. Считает, что кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ватазину Е.Г., была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельногоучастка, так как местоположение участка не соответствует сведениям, содержащимся в документах, определявшихместоположение границ земельного участка при его образовании, не соответствует материалам инвентаризации <адрес>. Он приобрел земельный участок с кадастровым номером № у Кудрявцева <данные изъяты>, который приобрел указанный участок в собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ у своей матери Хапковой <данные изъяты>, которая в свою очередь приобрела участок по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Задумовой <данные изъяты>. У Задумовой Л.А. правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на земельный участок являлось свидетельство на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагался план земельного участка с указанием размеров участка и смежных землепользователей. Так, по правой границе участка со стороны дороги смежным землепользователем указана Задумова М.С., являвшаяся дочерью Задумовой Л.А., имеющая в настоящее время фамилию Топорикова. Со слов Топориковой М.С. она с матерью Задумовой Л.А. в начале 90-х годов получили в собственность три смежных земельных участка: один был предоставлен матери, а два - Топориковой М.С. Земельный участок Задумовой Л.А. располагался после участков Топориковой М.С., был последним на улице, после него располагались картофельники. Ватазин Е.Г. никогда не был смежным землепользователем Задумовой Л.А. и Топориковой М.С.. Где располагался земельный участок Ватазина Е.Г. Задумова Л.А. и Топорикова М.С. не знают. Топорикова М.С. согласовала смежную границу участка Ватазина Е.Г. полагая, что Ватазин Е.Г. приобрел участок у Хапковой А.Н.. Ватазин Е.Г. каких-либо картографичеких материалов, подтверждающих местоположение границ его земельного участка именно в месте, определенном по результатам межевания, не имеет. Межевание его (Ватазина) участка было произведено на основании сведений, предоставленных главой Боровиковского сельского поселения <адрес> Михайлевским <данные изъяты> При этом Ватазин Е.Г. не отрицает, того факта, что его участок в том месте, где было определено его местоположение по результатам межевания, никогда не располагался, но в добровольном порядке вносить изменения в Государственный кадастр недвижимости в части исключения сведений о координатах характерных точек границ и площади его земельного участка отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Главе Боровиковского сельского поселения Михайлевскому <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ему копий картографических материалов, позволяющих установить местоположение его земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Глава Боровиковского сельского поселения Михайлевский <данные изъяты> направил в адрес истца ответ (исх. №), в котором ему было отказано в предоставлении выкопировок из картографических материалов.

В связи с тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ и площади его земельного участка, определенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером Крыловой М.А., он считает, что допущенные нарушения его прав могут быть восстановлены только в судебном порядке.

      В ходе судебного разбирательства истец Зелов Р.В. представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил помимо перечисленных исковых требований признать отсутствующим право собственности Ватазина <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес> и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Ватазина <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, Боровиковское сельское поселение, д. Боровиково. В таком виде истец иск поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права собственности Ватазина Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Боровиковское сельское поселение, д. Боровиково, основанием для государственной регистрации права собственности является свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок <данные изъяты> га). Согласно письменным пояснениям представителя администрации Боровиковского сельского поселения, данным в отзыве на иск, после продажи земельного участка (условный № по материалам инвентаризации) площадью <данные изъяты> га. ответчик (Ватазин Е.Г.) в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в администрацию с просьбой разрешить ему сформировать земельный участок площадью <данные изъяты> га, недостающий до <данные изъяты> га. документам. Основываясь на материалах инвентаризации, согласно которым земельный участка (условный №) был сформирован площадью <данные изъяты> га, в администрации посчитали, что ответчику в границах того же земельного участка (условный №) может бы сформирован земельный участок в счет недостающей площади, составляющей разница фактически и по документам.

Таким образом, в настоящее время право собственности фактически на один и тот же земельный участок зарегистрировано за двумя собственниками: Зеловым Р.В. и Ватазиным Е.Г. в Государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельных участках, границы которых полностью накладываются друг на друга. Данный факт препятствует истцу, как собственнику земельного участка в реализации, принадлежащихемуправ, создает невозможность уточнения границ и площади своего земельного участка на местности, внесения сведений об уточнении границ и площади земельного участка Государственный кадастр недвижимости. Считает, что у Администрации Боровиковского сельского поселения отсутствовали правовые основания для выдачи Ватазину Е.Г. плана (схемы) земельного участь площадью 0,06 га с местоположением участка, полностью совпадающим с местоположение земельного участка, принадлежащего Хапковой <данные изъяты> (предшествующий собственник его земельного участка), и как следствие отсутствовали правовые основания для постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, а так же правовые основания для государственно регистрации права собственности за Ватазиным Е.Г. на указанный земельный участок.

Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Плеенума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В судебном заседанииответчик Ватазин Е.Г. иск не признал, пояснив, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как он на вполне законных основаниях приобрел спорный участок в собственность, поставил его на кадастровый учет, отмежевал, получил свидетельство о государственной регистрации права, оснований признавать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, снимать его с кадастрового учета, признавать отсутствующим его право собственности на этот спорный земельный участок или аннулировать запись о его государственной регистрации права собственности на земельный участок не имеется.

Третье лицо Администрация <данные изъяты> в суд не явилось, представителя не направили, в письменном ходатайстве просило дело рассмотреть без его участия, указав, что решение оставляют на усмотрение суда, суду доверяют.

Третье лицо Администрация Боровиковского сельского поселения <адрес> представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признали, мотивируя тем, что Зелов Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно кадастровому плану земельного участка сведения о нем подлежат уточнению при межевании. Первоначальным собственником вышеуказанного земельного участка являлась Задумова Л. А. на основании свидетельства на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии подтвержденном свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Задумовой Л.А. и Хапковой А.Н.).

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок ответчика поставлен на уточненный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году. Установлено, что истец и ответчик считают себя собственниками одного и того же земельного участка. Таким образом, в рассматриваемом деле между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество. По материалам инвентаризации земель населенного пункта Боровиково квартал № администрации Боровиковского сельсовета <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ год) ответчику принадлежал на праве собственности земельный участок. При этом по данным свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ его площадь составляла <данные изъяты> га; по замерам, проведенным в ходе инвентаризации - <данные изъяты> га. Разница между площадью участка по документам и в действительности составила -<данные изъяты> га. Земельный участок учитывался под номером № Иных земельных участков ни по материалам инвентаризации, ни со слов ответчика, у него в <адрес> не было. Из пояснительной записки к кварталу № следует, что перед началом работ в Боровиковском сельсовете был составлен список землепользователей, расположенных на территории квартала №. После этого совместно с представителем сельсовета было произведено обследование населенного пункта, установление границ каждого земельного участка, а также фамилии, имена и отчества владельцев и пользователей этих участков. Границы земельных участков согласовывались с землевладельцами и землепользователями. Споров и претензий не выявлено.

В результате проведенной инвентаризации земель н. <адрес> квартал 2 установлено, что 6 землевладельцев занимают большие площади. Превышение площадей, занимаемых по сравнению с отведенными, колеблется в пределах от <данные изъяты> га (Яковлева А.Д.) до <данные изъяты> га (Наседкин А.И.). 5 землевладельцев занимают меньшие площади, чем по документам. Разница с представленной по документам колеблется от <данные изъяты> га (Смирнова А.С., Бахлов Н.В.) до <данные изъяты> га (Ватазин Е.Г.). Ответчик был ознакомлен с материалами инвентаризации, в приложении к акту согласования границ землевладений и землепользователей населенного пункта Боровиково от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись. В администрации Боровиковского сельского поселения отсутствует экземпляр свидетельства ответчика на право собственности на землю. В то же время, в соответствии со схемой квартала 2 земельный участок, который истец и ответчик считают своим, расположен в границах условного участка № (по материалам инвентаризации). Под номером № землевладельцем/землепользователем указана Задумова <данные изъяты> - свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка по документам составляла 0,30 га, фактически - 0,63 га. Разница составила +0,33 га. Вместе с тем, свидетельство 15 от ДД.ММ.ГГГГ выписано на имя супруга Задумовой <данные изъяты> - Задумова <данные изъяты>. К указанному свидетельству на дату его выдачи не имелось плана (чертежа) границ земельного участка. ФИО4 является супругой сына Задумовых <данные изъяты> и <данные изъяты> - <данные изъяты>, у которой по материалам инвентаризации было установлено 3 земельных участка: № в первом квартале площадью <данные изъяты> га; № в третьем квартале площадью <данные изъяты> га; № во втором квартале площадью <данные изъяты> га. Разница по свидетельству и фактически составила -<данные изъяты> га. Обращаясь в ДД.ММ.ГГГГ году в администрацию за планом земельного участка площадью <данные изъяты> га в районе земельного участка № во втором квартале населенного пункта Боровиково, Задумова JLA. обосновывала свое право на земельный участок (кадастровый №) ошибкой при проведении инвентаризации. Расположенный рядом с участком Задумова <данные изъяты> (ФИО1) площадью 0,30 га (а не 0,63 га) участок площадью 0,06 га использовался ею под картофельник, что подтвердили все заинтересованные лица. После продажи земельного участка (условный № по материалам инвентаризации) площадью 0,12 га. ответчик в 2013 году обратился в администрацию разрешить ему сформировать земельный участок площадью <данные изъяты> га, недостающей до <данные изъяты> га по документам. Основываясь на материалах инвентаризации, согласно которым земельный участок (условный №) был сформирован площадью 0,63 га, в администрации посчитали, что ответчику в границах того же земельного участка (условный №) может быть сформирован земельный участок в счет недостающей площади, составляющей разницу фактически и по документам. К тому времени в границах земельного участка (условный №) находились три земельных участка - Кустовой Н. площадью примерно 0,13 га, Задумовой (Топориковой) М. площадью примерно 0,17 га и Задумовой Л.A. площадью 0,06 га.. Ошибка в площади земельного участка (условный номер 29) при проведении инвентаризации (0,36 вместо 0,63) была установлена только при возникновении спора между истцом и ответчиком. Кроме того, часть территории, которая по материалам инвентаризации входила в состав населенного пункта Боровиково, впоследствии оказалась землями Учхоза «Боровиковское».

Третье лицо Топорикова <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности 17 соток земли. Изначально был общий участок площадью 30 соток, 5 соток насаждения, а 25 соток - пашня. Всего должно быть 36 соток, так как еще 6 соток было у ее мамы. В 2007 году она оформила на себя свою землю по договору дарения от отца, а мать Задумова Л.А. свои 6 соток и сразу же его продала. Она свой участок огородила забором, участок матери огорожен не был.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>» представило суду в письменном виде отзыв на исковое заявление, в котором просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца, мотивируя тем, что, согласно земельного законодательства, для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план. При этом осуществление экспертизы документов, представленных на кадастровый учет, законодательством не предусмотрено. Органом кадастрового учета осуществляется проверка представленных документов на наличие оснований для вынесения решения о приостановлении или об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренных ст. 26, ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ. Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в межевом плане, несет кадастровый инженер.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 45 Федерального закона № 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного закона (ДД.ММ.ГГГГ) или в переходный период его применения (до ДД.ММ.ГГГГ) с учетом определенных ст. 43 названного закона особенностей, признается юридически действительным. Такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре. Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости.

Согласно сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости:

Земельный участок с кадастровым № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки по документу ДД.ММ.ГГГГ), как ранее учтенный объект недвижимости. Границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть работы по межеваниюданного земельного участка и установлению его границ на местности проведены. Все действия по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым № выполнены органом кадастрового учета в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, являются обоснованными и законными. Действия органа кадастрового учета по осуществлению кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым № в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (аналогична гл. 24 АПК РФ) или ранее в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего либо иного дела не обжаловались и предметом судебного разбирательства не являлись. Истцом заявлено следующее требование «2. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Полагают, что в случае если данное требование является следствием признания межевого плана недействительным, тогда необходимо указание на применение по аналогии последствий недействительности сделки в порядке, установленном ст. 167 ГК РФ. Если решением судамежевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером Крыловой М.А., будет признан недействительным, без уточнения требований в части применения по аналогии последствий недействительности сделки, неясно, будет ли это являться основанием для органа кадастрового учета для внесения изменений в данные ГКН. В случае если второе требование истца носит самостоятельный характер, то данные требования должны рассматриваться в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Категория дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих выделены в отдельное производство. С вышеуказанными требованиями в рамках дела, возникающего из публичных правоотношений, истец не обращался. Решения или действия органа кадастрового учета по осуществлению кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительными и незаконными не признаны. На основании вышеизложенного, Филиал считает, чтоистцу необходимо уточнитьтребования.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть фактическое их местоположение можно определить только в результате проведения кадастровых работ.

Границы земельного участка ответчика с кадастровым № с учетом требований действующего законодательства, при этом, каких-либо доказательств, отвечающим требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих о нарушении своих имущественных прав, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как не доказал нарушение их прав внесением в ГКН границ земельного участка с кадастровым номером №.И выбранный истцом способ защиты права, которое он считает нарушенным, не приведет к действительному восстановлению нарушенных прав. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

          Определением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ООО «ИФ» Земля ТиС» Крылова <данные изъяты>, в качестве третьего лица - ЗАО «Учхоз Боровиковское», а так же определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица Кудрявцев <данные изъяты>.

          Соответчик Крылова (Иванова) <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, указав, что исковые требования не признает.

         Третье лицо Кудрявцев Н.В. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году его мать Хапкова <данные изъяты> у Забумовой Л.А. купила земельный участок, площадью 600 кв. метра, расположенного в д. <адрес>. Он располагался левее границы земельного участка, если смотреть со стороны дороги, Задумовой Л.А. в настоящее время Топориковой М.С.. Это место земельного участка указала им сама Задумова Л.А.. Его мать оформила его в собственность, но фактически его не обрабатывала. Сам он лично был там 2-3 раза. В ДД.ММ.ГГГГ году этот участок его мать подарила ему и он получил свидетельство о государственной регистрации права. Решил его продать и весной ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли - продажи продал участок Зелову <данные изъяты>. Границы участка были не обозначены, поэтому Зелову он указал координаты земельного участка условно. На данном участке производились какие то земляные работы, но это Зелова не смутило, он купил участок. Считает, что Ватазин вклинился на земельный участок Зелова (бывший его).                  

         Третье лицо ЗАО Учхоз «Боровиковское» своего представителя в суд не направило, представило отзыв, в котором указало, что по существу рассматриваемого спора ЗАО учхоз «Боровиковское», как правообладатель земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим Ватазину Е.Г., поясняют следующее:при межевании земельного участка учхоза площадью 45 666 кв.м., с целью переоформления права бессрочного пользования на право собственности, кадастровым инженером Погорельцевым В.Г. было установлено наложение на юридические границы земель учхоза части земельного участка, принадлежащего Ватазину Е.Г. в фактических границах. Так как Ватазин Е.Г. является бывшим работником учхоза, по его настоятельной просьбе, учхоз пошел ему навстречу и при межевании своего участка перенес границу участка от юридической границы на площадь наложения фактической границы участка Ватазина Е.Г. и смежного с ним земельного участка, принадлежащего Задумовой. Фактически учхоз уступил свое право на землю площадью 24,35 х 16,04 кв.м. Ватазину Е.Г., поэтому на эту часть земельного участка, принадлежащего Ватазину Е.Г., Зелов Р.В. однозначно не может претендовать. С учетом перенесенной границы земельного участка учхоза, смежными координатами земель учхоза с земельным участком Ватазина Е.Г. являются точки от 1 дон10, и части границы длиной 16,04 м. от точки н10 до точки н9. Участок учхоза № находится на уточненном кадастровом учете, поэтому согласования с учхозом границ межуемого земельного участка Ватазиным Е.Г. не требовалось. Считают, что Ватазиным Е.Г. при межевании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № площадью 545 кв.м. соблюдены все нормы и требования земельного законодательства, участок на момент спора находится на уточненном кадастровом учете и нет никаких правовых основании для признания законными требований Зелова Р.В..

      Выслушав стороны, свидетелей, учитывая мнение третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

        В силу ч. 1,2,3 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

      Согласно ч. 1,2,3 ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственникам свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

       В силу ст.1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно положениям ст.ст.6,11.1,11.2 ЗК РФ, объектами земельных отношений выступают земельные участки. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также их земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

       В соответствии с п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" под государственным кадастровым учетом земельных участков понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

     К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относит описание местоположения границ и площадь. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измерения описания границ земельного участка и деления его на части.

      В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

      В том случае, если местоположение границ земельного участка не согласовано, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка (пункт 2 части 5 статьи 27 указанного Закона).

        В соответствии с ч.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

      Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Зелову Р.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный участок принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный земельный участок Зелов Р.В. купил у Кудрявцева Н.В., которому этот участок подарила его мать Хапкова А.Н., а Хапкова А.Н. купила его по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Задумовой Л.А. (договора дарения, договора купли - продажи свидетельства о государственной регистрации права и т.д.). Из кадастрового паспорта земельного участка Зелова Р.В. под кадастровым № следует, что площадь участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, то есть земельный участок на местности не сформирован.      

       Допрошенная в судебном заседании свидетель Задумова Л.А. пояснила, что ранее ее участок площадью 6 соток, который она продала Хапковой А.Н., располагался как бы вклиненным (параллельно дороге), в общий земельный участок, который в настоящее время принадлежит ее дочери Топориковой М.С.. Однако, в 2007 году при обмере общего участка не хватало положенной площади 36 соток, и поэтому ее земельный участок был перемещен за границы участка дочери, где в настоящее время должен располагаться земельный участок Зелова Р.В. под кадастровым №. Межевание участка она не производила, земельным участком не пользовалась, а после его оформления в свою собственность, сразу же продала Хапковой А.Н.. С ДД.ММ.ГГГГ года этот земельный участок ни кем не обрабатывался, кроме Ватазина Е.Г..

        Таким образом, говорить о законности вновь образованного на местности и не учтенного земельного участка Зелова Р.В. (ранее Задумовой Л.А., Хапковой А.Н., Кудрявцева Н.В.) нельзя. Каких либо законных оснований приобретения в собственность Задумовой Л.А., а впоследствии другими собственниками, именно этого земельного участка не имеется.

        Кроме этого, из материалов дела следует, что этот земельный участок не мог быть предоставлен Задумовой Л.А., поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году этого земельный участок частично располагался на земельном участке, принадлежащего ЗАО Учхоз «Боровиковское», что подтверждается пояснениями третьего лица и схемами.

        Ответчик же Ватазин Е.Г. получил этот земельный участок, который накладывается на земельный участок Зелова Р.В., в собственность путем разделения своего земельного участка площадью 18 000 кв. метра на два 12 соток и 6 соток, первый из которых был им продан, а второй под кадастровым № сформирован на местности, поставлен на кадастровый учет, размежован и согласован со смежными землепользователями. При этом, часть вновь образованного земельного участка была уступлена ему из земель ЗАО Учхоз «Боровиковское», что не могло быть ранее у Забумовой Л.А.. Эти обстоятельства подтверждаются вышеприведенными пояснениями ответчика, третьих лиц и другими письменными материалами гражданского дела.      

        При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, в иске должно быть отказано.

           Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 545 ░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 600 ░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 600 ░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░