Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2019 от 26.06.2019

12 – 185/19

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019 года                                                                           город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., рассмотрев жалобу Валиевой Г.Г. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по УР Б.М.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Валиева Г.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Валиева обратилась с жалобой в суд на данное постановление, считая его незаконным, мотивировав тем, что ее привлечение к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. является повторным. Никто не может нести повторно ответственность, за одно и тоже административное правонарушение. Административное правонарушение, совершенное Валиевой Г.Г. является длящимся.

Валиева Г.Г. и представитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП по УР будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Диспозиция части второй указанной статьи предполагает привлечение к ответственности за повторное совершение аналогичного правонарушения, по которому ранее наложено административное наказание (штраф), и оно в установленном законом порядке вступило в силу.

Как следует из материалов дела, Валиева является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листу № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Ленинским районным судом <адрес> на основании решения Ленинского районного суда <адрес> №. Предметом исполнения указано: Валиевой произвести реконструкцию ската кровли крыши здания по адресу: <адрес> в направлении от <адрес> и поднять трубопровод здания по адресу: <адрес>», на высоту выше среза кровли крыши жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в отношении должника Валиевой Г.Г. возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление получено должником.

В п.2 указанного постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Требования исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. должником в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены, в связи с чем, на основании ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - Валиевой исполнительского сбора в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> должник – Валиева привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Валиевой направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в 20-дневный срок, а именно: произвести реконструкцию ската кровли крыши здания по адресу: <адрес> в направлении от <адрес>. Данное требование получено Валиевой ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.13 подлинник административного материала).

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Валиевой не исполнены в полном объеме, а именно: не произведена реконструкция ската кровли крыши здания по адресу: <адрес> в направлении от <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Валиевой протокола об административном правонарушении, и вынесения постановления о привлечении Валиевой к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Валиевой направлено заказной корреспонденцией требование о явке для составления административного протокола в 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ., которое получено Валиевой ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.17 подлинник административного материала).

ДД.ММ.ГГГГ. в 11:00 часов должник Валиева на составление административного протокола не явилась, о месте и времени составления протокола уведомлена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч.2. ст.17.15 КоАП РФ.

Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ. направлена Валиевой заказной почтой с уведомлением по адресу: <адрес> в котором указано, что рассмотрение протокола об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 17:00 часов. Копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ. должник Валиева получила лично ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.3 подлинник административного материала).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Б.М.А.. – Валиева привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии со ст.6 Закона об исполнительном производстве – законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В силу п.7 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 12 Закон о судебных приставах, установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В соответствии со ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статья 113 Закона об исполнительном производстве, предусматривает, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан – от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей;

Анализ положений статей 105, 113 Закон об исполнительном производстве и диспозиции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ свидетельствует, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, образует повторное неисполнение требований исполнительного документа лицом, в отношении которого ранее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Не выполнение Валиевой в срок требования, содержащегося в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ., выданном Ленинским районным судом <адрес>, подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; почтовым уведомление о получении копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; копией исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.; копией требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.; копией акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.; копией акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.; требованием о явке для составления административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП).

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне её контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из требований исполнительного документа, заявитель суду не представила.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Постановление принято судебным приставом в пределах его полномочий, предусмотренных ст.23.68 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. К заявителю применена ответственность в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления заявителем не имеется.

Довод жалобы, что привлечение к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ является повторным судом не принимается, поскольку из диспозиции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ не усматривается запрет на привлечение лица к административной ответственности более одного раза, такой запрет противоречил бы принципам административного права, таким как эффективность судебного решения, реальное и своевременное восстановление нарушенных прав граждан. Кроме того, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (пункт 2 статьи 105 указанного Федерального закона).

Довод жалобы, что административное правонарушение является длящимся, суд считает несостоятельным. Как следует из абз.3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет год.

Поскольку объективная сторона совершенного заявителем административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения Валиевой вменяемого ей административного правонарушения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора, был установлен в требовании срок в течение 20 дней, требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе совершения исполнительных действий установлено, что срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа не исполнен.

Таким образом, в рассматриваемом случае, срок давности привлечения к административной ответственности, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. и истекает ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Суд считает, что указанные в жалобе доводы являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок ввиду наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, в том числе с учетом длительности исполнительного производства, возникновения обязательства семь лет назад в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что на момент привлечения Валиевой к административной ответственности срок исполнения судебного акта был увеличен в связи с отсрочкой или рассрочкой его исполнения, об отложении исполнительных действий, приостановлении, прекращении или окончании исполнительного производства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, материалы не содержат и заявителем не представлено.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от заявителя требовалась в целях надлежащего исполнения, также не представлено.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Таким образом, суд полагает, что действия Валиевой Г.Г. верно квалифицированы по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Ленинского РОСП <адрес> полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает.

При определении вида и размера административного наказания должностным лицом учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также учтены личность виновной, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. При этом наказание назначено в пределах санки статьи закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике Б.М.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Валиеву Г.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения его копии, через районный суд.

Судья:                                                  Дмитрошкин А.Н.