Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2019 ~ М-88/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-143/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000133-70

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                                                                                                 город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оглуздиной Татьяны Анатольевны к Дягилевой Людмиле Анатольевне о разделе жилого дома в натуре,

установил:

Оглуздина Т.А. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Дягилевой Л.А. о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование иска указала, что в общей долевой собственности с ответчиком (по ? доли у каждой) имеет жилой дом площадью 40, 4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Предложением о преимущественной покупке принадлежащей ей ? доли ответчик не воспользовалась, приобрести ее долю отказалась. Реализовать жилой дом по рыночной цене не пожелала. Продажа принадлежащей ей доли в праве собственности на спорный жилой дом невозможна, поскольку ее доля не выделена в натуре. Соглашение об использовании долей с ответчиком не достигнуто. Вследствие указанных обстоятельств она лишена возможности распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на жилой дом. С целью разрешения возникшего спора в судебном порядке обратилась в ООО «Независимая экспертиза», заключив договор о проведении экспертного строительно – технического исследования жилого дома по вопросу возможности выделения ? доли спорного жилого дома в натуре. На разрешение специалиста были поставлены соответствующие вопросы. Согласно заключения специалиста №и-18 от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу <адрес> оценивается как исправное, при котором он соответствует требованиям нормативно – технической и (или) конструкторской (проектной) документации, состояние здания оценивается как работоспособное состояние, раздел исследуемого жилого дома, находящегося в долевой собственности и выдел по ? доли в натуре из общей площади дома, с образованием двух самостоятельных жилых помещений, в соответствии с правилами и нормами к эксплуатации жилого фонда возможен. При этом, специалистом приведен вариант раздела жилого дома, при котором будут образованы два самостоятельных помещения площадью 20,2 кв.м. с отдельными изолированными входами (выходами). Она полагает предложенный специалистом вариант раздела жилого дома приемлемым и целесообразным. При этом, в случае раздела жилого дома, право общей долевой собственности в силу закона подлежит прекращению. В связи с обращением в суд, понесла расходы по оплате услуг специалиста, юридических услуг и государственной пошлины за подачу искового заявления.

Истица Оглуздина Т.А. просит суд произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью, 40,4 кв.м. между ней и ответчиком Дягилевой Л.А., по варианту, изложенному в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза» /-/ №и-18 от ДД.ММ.ГГГГ и выделить в её собственность часть дома I, состоящую из помещения № 2 площадью 16,0 кв.м. и помещения № 3 площадью 5,2 кв.м., итого общей площадью 21,2 кв.м.; выделить в собственность ответчика Дягилевой Л.А. часть дома II, состоящую из помещения № 1 площадью, 9,5 кв.м. и помещения № 4 площадью 9,7 кв.м., итого общей площадью 19,2 кв.м.; обязать ответчика Дягилеву Л.А., для того чтобы выделяемые в натуре доли жилого дома были изолированы друг от друга, произвести следующие виды работ: демонтировать перегородку с дверным проемом между помещениями № 1 и № 2, выполнить устройство глухой перегородки между помещениями № 1 и № 2 со смещением от первоначального места установки в сторону помещения № 2 на 300 мм, заделать (зашить) дверной проем между помещениями № 3 и № 4, выполнить дверной проем между помещениями № 2 и № 3, демонтировать регистры отопления, проходящие транзитом через помещения № 2 и № 3, демонтировать окно в помещении № 3, расширить образовавшийся оконный проем до размера дверного проема (условный размер дверного проема должен составлять минимум 2100х850 мм.), в образовавшийся дверной проем установить входную дверь (металлическую или деревянную); обязать ответчика Дягилеву Л.А. в выделенном в ее собственность вновь образовавшемся помещении выполнить следующие мероприятия – установить индивидуальный счетчик учета электроэнергии, выполнить автономную систему отопления (установить электрический котел с разводкой к отопительным приборам). Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить. Взыскать с ответчика Дягилевой Л.А. в ее пользу расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, за услуги специалиста в сумме 10 000 рублей, за оплату госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Саркисов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) исковые требования Оглуздиной Т.А. поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, иск просил удовлетворить. Суду пояснил, что объем работ, необходимый для раздела жилого помещения в натуре, приведенный специалистом в заключении, просят возложить в полном объеме на ответчика, поскольку данный спор возник по ее вине, ввиду недостижения соглашения с его доверителем по распоряжению жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, во внесудебном порядке.

Ответчик Дягилева Л.А. в судебном заседании с иском согласилась частично. Суду пояснила, что спорный жилой дом принадлежал их матери. После смерти матери, а впоследствии отца, они с истцом вступили в права наследства, и являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждая. Истица предлагала ей приобрести ее долю в праве собственности на жилой дом. Однако она не имеет на это финансовой возможности. Не возражает против раздела спорного жилого дома по варианту, предложенному истцом, и прекращения тем самым права общей долевой собственности. На проведении по делу независимой судебной строительно – технической экспертизы не настаивает, полагает возможным руководствоваться заключением, представленным истицей. Вместе с тем, согласна своими силами и за свой счет демонтировать перегородку с дверным проемом между помещениями № 1 и № 2, выполнить устройство глухой перегородки между помещениями № 1 и № 2 со смещением от первоначального места установки в сторону помещения № 2 на 300 мм, демонтировать регистры отопления, проходящие транзитом через помещения № 2 и № 3, также согласна в выделенном в ее собственность жилом помещении установить индивидуальный счетчик учета электроэнергии и выполнить автономную систему отопления. В остальной части полагает, работы должны быть возложены на истца, поскольку должны быть выполнены в помещениях, которые истец просит выделить в ее собственность. Против требований о возмещении судебных расходов возражает в полном объеме, поскольку истец их понесла в своих целях.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Оглуздиной Т.А. и Дягилевой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 40,4 кв.м по адресу <адрес> (л.д. 13, 16-19, 68).

В досудебном порядке между сторонами соглашение о разделе спорного помещения не достигнуто (л.д. 7-10).

Согласно данным технического паспорта в состав площади дома входят помещение комнаты № 1 площадью 9,5 кв.м, помещение комнаты № 2 площадью 16 кв.м., помещение комнаты № 3 площадью 5,2 кв.м. помещение кухни № 4 площадью 9,7 кв.м., общей площадью 40,4 кв.м. (л.д. 11-12).

С целью проведения экспертного строительно - технического исследования по вопросу возможности выделения ? доли из общей площади в спорном жилом доме Оглуздина Т.А. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» №и-18 от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования жилого дома техническое состояние жилого дома оценивается как «исправное состояние», то есть состояние объекта, при котором он соответствует требованиям нормативно – технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Состояние здания оценивается как «работоспособное состояние», то есть состояние объекта, при котором значение всех параметров характеризующих его способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям нормативно – технической документации. Раздел жилого дома и выдел по ? доли в натуре из общей площади жилого дома, с образованием двух самостоятельных жилых помещений, в соответствии с правилами и нормами, предъявляемыми к эксплуатации жилого фонда возможен.

При этом, специалистом предложен один вариант раздела спорного жилого помещения, при котором выделяемые помещения будут изолированы, то есть будут иметь изолированный вход (выход).

Так, в выделяемые доли будут объединены: 1) помещения № 2 и № 3, 2) помещения № 1 и № 4. Для того, чтобы выделяемые в натуре доли жилого дома были изолированы друг от друга необходимо выполнить следующие виды работ: демонтировать перегородку с дверным проемом между помещениями № 1 и № 2, выполнить устройство глухой перегородки между помещениями № 1 и № 2 со смещением от первоначального места установки в сторону помещения № 2 на 300 мм, заделать (зашить) дверной проем между помещениями № 3 и № 4, выполнить дверной проем между помещениями № 2 и № 3, демонтировать регистры отопления, проходящие транзитом через помещения № 2 и № 3, демонтировать окно в помещении № 3, расширить образовавшийся оконный проем до размера дверного проема (условный размер дверного проема должен составлять минимум 2100х850 мм), в образовавшийся дверной проем установить входную дверь (металлическую или деревянную).

В результате предложенного варианта будут образованы два самостоятельных помещения площадью 20,2 кв.м. соответственно с отдельными изолированными входами (выходами), что соответствует ? доли об общей площади жилого помещения, равной 40,4 кв.м.

Кроме того, во вновь образовавшихся помещениях необходимо выполнить следующие мероприятия: установить индивидуальный счетчик учета электроэнергии, выполнить автономную систему отопления, например, установить электрический котел с разводкой к отопительным приборам (также возможны другие альтернативные варианты устройства системы отопления).

После выполнения вышеперечисленных мероприятий, вновь образованные помещения будут иметь все признаки отдельных самостоятельных помещений, отвечающих требованиям СНиП 31-01-2003 гл. 5 и СанПиН 2.1.21002-00.

При реализации предложенного варианта раздела жилого дома несущие конструкции дома не будут затронуты, их несущая способность будет обеспечена. Безопасность проживания во вновь образовавшихся помещениях также будет обеспечена (л.д. 22-32).

Оценивая заключение специалиста, суд полагает возможным принять его за основу, так как исследование проведено специалистом компетентной организации в порядке, предусмотренном законом, который имеет соответствующие квалификацию и образование. Стороной ответчика заключение специалиста не оспаривалось. Иной вариант раздела жилого дома не представлен. Более того, ответчик согласилась с таким вариантом раздела, о проведении независимой судебной строительной – технической экспертизы не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Оглуздиной Т.А. о разделе жилого помещения в натуре по предложенному специалистом варианту, который полагает его технически возможным и соответствующим имеющимся у сторон долям в праве собственности на жилой дом. В собственность Оглуздиной Т.А. следует выделить ? долю жилого дома в натуре, состоящую (по плану) из помещения № 2 и помещения № 3, в собственность Дягилевой Л.А. ? долю жилого дома в натуре, состоящую (по плану) из помещения № 1 и помещения № 4.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в послед. редакции), затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей. В исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Каких-либо доказательств наличия оснований от отступления от долей по распределению расходов в силу материального положения, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств, стороны не представляли, ходатайств не заявляли.

Поскольку стоимость затрат специалистом не определялась, сторонами таких сведений суду также не предоставлено, суд считает целесообразным распределить объем работ, необходимых для образования двух изолированных жилых помещений, приведенных специалистом в заключении, между сторонами в аналогичном соотношении. Таким образом, выполнение объема работ по переоборудованию жилого дома по предлагаемому специалистом варианту раздела, подлежит возложению на стороны пропорционально их долям, то есть поровну. При этом, суд учитывает мнение ответчика, а также исходит из того, что выполнение тех или иных строительных работ будет отвечать реальности их выполнения именно той стороной, в чьем жилом помещении они необходимы.

С учетом изложенного, работы в виде демонтажа перегородки с дверным проемом между помещениями № 1 и № 2; устройства глухой перегородки между помещениями № 1 и № 2 со смещением от первоначального места установки в сторону помещения № 2 на 300 мм, изоляции дверного проема между помещениями № 3 и № 4, демонтажа регистров отопления, проходящих транзитом через помещения № 2 и № 3, установления индивидуального счетчик учета электроэнергии и выполнения автономной системы отопления во вновь образованном жилом помещении, а также затраты на их проведение, необходимо возложить на ответчика Дягилеву Л.А.

Выполнение дверного проема между помещениями № 2 и № 3, демонтаж окна в помещении № 3, расширение образовавшегося оконного проема до размера дверного проема, установку входной двери в образовавшийся дверной проем, установление индивидуального счетчика учета электроэнергии и выполнение автономной системы отопления во вновь образованном жилом помещении, и затраты на проведение данных работ возложить на Оглуздину Т.А.

Таким образом, исходя из заключения специалиста, после выполнения перечисленных работ, будут образованы два самостоятельных помещения, каждое площадью 20,2 кв.м., с отдельными изолированными входами (выходами). Разницы между образующимися площадями помещений не имеется.

Поскольку с выделением доли Оглуздиной Т.А. образуется самостоятельное жилое помещение, соответственно, право общей долевой собственности истца и ответчика на существовавший до раздела жилой дом, подлежит прекращению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ и квитанцией (л.д. 20, 21), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской представителя о получении денежных в счет оплаты работ по указанному договору (л.д.42, 43).

    Принимая во внимание, что обращение истца к специалисту и несение расходов по оплате его услуг было обусловлено необходимостью обращения в суд с данным иском, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, подлежат удовлетворению.

    Объем работ по договору об оказании юридических услуг определен сторонами в приложении № 1 к данному договору. В объем работ включено консультирование, сбор, анализ и составление необходимых документов, представительство в суде по требованию к Дягилевой Л.А. о разделе жилого дома (л.д. 42 оборот). Обращение истца за юридическими услугами также было обусловлено необходимостью разрешения возникшего с ответчиком спора, в том числе, в судебном порядке. Объем работ, предусмотренный договором об оказании услуг, представителем истцы выполнен. Размер расходов истца в данной части соответствует объему выполненных представителем работ, отвечает принципу разумности.

    Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждаются чеком – ордером (л.д. 3).

    Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что ранее спор о признании права собственности истца на указанное имущество решался судом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления о выделе в натуре доли в праве общей собственности, в отношении которого спор о признании права собственности ранее не решался, определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере, установленном в зависимости от цены иска. Таким образом, при обращении в суд с иском уплате подлежала государственная пошлина в размере 5504 рубля 69 копеек от стоимости ? доли спорного имущества (460 937,74 (кадастровая стоимость)/2 = 230 468,87).

С учетом того обстоятельства, что при подаче иска государственная пошлина за имущественные требования, подлежащие оценке, была оплачена истцом не в полном объеме, а именно в размере 300 рублей, государственная пошлина в оставшемся размере в сумме 5204 рубля 69 копеек (5504,69-300) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оглуздиной Татьяны Анатольевны к Дягилевой Людмиле Анатольевне о разделе жилого дома в натуре – удовлетворить частично.

Произвести радел жилого дома по адресу <адрес> общей площадью 40, 4 кв.м. между Оглуздиной Татьяной Анатольевной и Дягилевой Людмилой Анатольевной по варианту, изложенному в заключении специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» №и-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность Оглуздиной Татьяны Анатольевны ? долю жилого дома в натуре, состоящую (по плану) из помещения № 2 и помещения № 3, общей площадью 20,2 кв. м.

Выделить в собственность Дягилевой Людмилы Анатольевны ? долю жилого дома в натуре, состоящую (по плану) из помещения № 1 и помещения № 4, общей площадью 20,2 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности Оглуздиной Татьяны Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Дягилевой Людмилы Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв. м, кадастровый №.

Раздел жилого дома по указанному варианту произвести путем производства следующих работ:

-демонтировать перегородку с дверным проемом между помещениями № 1 и № 2; выполнить устройство глухой перегородки между помещениями № 1 и № 2 со смещением от первоначального места установки в сторону помещения № 2 на 300 мм, заделать (зашить) дверной проем между помещениями № 3 и № 4, демонтировать регистры отопления, проходящие транзитом через помещения № 2 и № 3, во вновь образованном помещении установить индивидуальный счетчик учета электроэнергии, выполнить автономную систему отопления, возложив затраты на проведение указанных работ на Дягилеву Людмилу Анатольевну;

-выполнить дверной проем между помещениями № 2 и № 3, демонтировать окно в помещении № 3, расширить образовавшийся оконный проем до размера дверного проема, в образовавшийся дверной проем установить входную дверь, во вновь образованном помещении установить индивидуальный счетчик учета электроэнергии, выполнить автономную систему отопления, возложив затраты на проведение указанных работ на Оглуздину Татьяну Анатольевну.

Взыскать с Дягилевой Людмилы Анатольевны в пользу Оглуздиной Татьяны Анатольевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, услуг специалиста 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 25 300 рублей (двадцать пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Дягилевой Людмилы Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5204 рубля 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья                                                                 В.В. Мальцева