Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5934/2016 ~ М-4751/2016 от 27.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Денисова ДС к Фельдман ОВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Денисов Д.С., в лице представителя Марьиной Е.А., действующей по доверенности, обратился с вышеуказанным иском к Фельдман О.В., указав в обоснование требований, что им, Денисовым Д.С., было приобретено медицинское оборудование и иное имущество для осуществления стоматологической деятельности, что подтверждается соответствующими чеками и товарными накладными. В последующем между истцом и ООО «Стоматологическая клиника «Эльф» был заключен договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал обществу в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество. Перечень арендуемого оборудования содержится в Приложении № к договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи имущества во исполнение договора аренды подтверждается Актом приема-передачи оборудования, являющимся Приложением № к договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное оборудование было размещено по адресу деятельности ООО «СК «Эльф»: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности Фельдман (Симановой) О.В. При этом ответчик является одним из учредителей ООО СК «Эльф», и свое помещение сдавал в аренду обществу для осуществления медицинской деятельности. Однако, в феврале 2016 года ответчик с помощью охранной организации «Агентство Безопасности» самовольно без какого-либо уведомления осуществил смену замков в помещении и кодов автоматической охранной сигнализации, в результате чего ООО «СК Эльф» был прекращен доступ в нежилое помещение с последующим приостановлением деятельности общества. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды оборудования между истцом и ООО СК «Эльф» был расторгнут, но ввиду самовольного прекращения ответчиком доступа в нежилое помещение (смена замков и кода охранной сигнализации) истец не имеет возможности забрать принадлежащее ему имущество: стоматологическую установку AJ12L (нижняя подача), стул врача стоматолога, фиброоптика (запчасти) (в количестве 1 шт.) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, автоклав BTD-17L-A, автомат, с вакуумной сушкой, 17 л (Китай, 05010096) (1шт.) товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, рециркулятор РБ-07-Я-ФП передвижной(1шт.) товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, компрессор D-SK150-030-Е Genesi sсe (Италия) (1шт.) товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, стоматологическая установка "SmileMiniChirana 02-4" навесная со т. кр. SK1.01 (1шт.) товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, стул стоматолога "Смайл-3", цв. СН 509 (зеленый) (1шт.) товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., стол стоматолога С4, Струм (1шт.) товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, мебель белая в хирургии, ординаторской, стерилизационной IKEA (чек на продажу ИКЕА от 24.12.2013г.): стол детский (1шт.)товар №, табурет детский (3шт.) товар №, табурет (4шт.) товар №, ведро с педалью (2шт.) товар №, №, набор мебели Виталия(1шт.) товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, диван (2шт.) договор на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт на набор мягкой мебели, тумба ТБ 5 полок (1шт.) товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, скалер встраиваемый (1шт.) товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ,. Мебель металлическая (медицинская): модуль А-10М (2шт.), модуль А-05 (2шт.), модуль А-013 Бюджет (1шт.), модуль А-014 (1шт.) – товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, кресло передвижное черное (1шт.) чек на продажу ИКЕА от ДД.ММ.ГГГГ товар №, кушетка (2шт.), Мебель белая в хирургии, ординаторской, стерилизационной IKEA, чек на продажу ИКЕА от ДД.ММ.ГГГГ, светильник бестеневой с пультом LIP-A (Биовитал) (2шт.).Общая стоимость указанного имущества составляет 750 000 рублей. Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, имущество находится в помещении ответчика, который препятствует доступу истца в помещение.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.1, 10, 12, 218, 301 ГК РФ просил истребовать из незаконного владения Фельдман О.В. в пользу Денисова Д.С. и обязать не препятствовать в исполнении решения в отношении следующего движимого имущества: стоматологическая установка AJ12L (нижняя подача) (1 шт.), стул врача стоматолога (1 шт.), фиброоптика (запчасти) (1 шт.), автоклав BTD-17L-A, автомат, с вакуумной сушкой, 17 л (Китай, 05010096) (1шт.), рециркулятор РБ-07-Я-ФП передвижной(1шт.), компрессор D-SK150-030-Е Genesi sсe (Италия) (1шт.), стоматологическая установка "SmileMiniChirana 02-4" навесная со т. кр. SK1.01 (1шт.), стул стоматолога "Смайл-3", цв. СН 509 (зеленый) (1шт.), стол стоматолога С4, Струм (1шт.), мебель белая в хирургии, ординаторской, стерилизационной IKEA: стол детский (1шт.), табурет детский (3шт.), табурет (4шт.), ведро с педалью (2шт.), набор мебели Виталия(1шт.), диван (2шт.), тумба ТБ 5 полок (1шт.), скалер встраиваемый (1шт.). Мебель металлическая (медицинская): модуль А-10М (2шт.), модуль А-05 (2шт.), модуль А-013 Бюджет (1шт.), модуль А-014 (1шт.), кресло передвижное черное (1шт.), кушетка (2шт.), Мебель белая в хирургии, ординаторской, стерилизационной IKEA: светильник бестеневой с пультом LIP-A (Биовитал) (2шт.). Взыскать с Фельдман О.В. в пользу Денисова Д.С. расходы по уплате госпошлины в размере 10 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования в части наименования истребуемого имущества, окончательно просил истребовать из незаконного владения Фельдман О.В. в пользу Денисова Д.С. следующее имущество: 1.стоматологическая установка AJ12L №, 2011 г.в. (количество 1 шт.); 2.стул врача стоматолога (количество 1 шт.); 3.фиброоптика (запчасти) (1 шт.); 4.SKY 30/10 S (D-SK150-030-Е SKY 30/10 Genesi sce, с осушителем с акустическим чехлом для 2-х установок, MGF) № (1шт.); 5.автоклав BTD-17L-A, автомат, с вакуумной сушкой, 17 л (Китай, 05010096) №(1шт.); 6.рециркулятор РБ-07-Я-ФП передвижной(1шт.) 2012 г.в.; 7.набор мебели Виталия (тумба С4) (1шт.), 8.кресло передвижное черное IKEA (1шт.); 9.стол детский IKEA (1шт.); 10.табурет детский IKEA (3шт.), 11.табурет IKEA (3шт.); 12.ведро с педалью IKEA (2шт.); 13.стол обеденный (IKEA норден). Взыскать с Фельдман О.В. в пользу Денисова Д.С. расходы по уплате госпошлины в размере 6431,79 рублей. Указал, что данное медицинское (стоматологическое) оборудование и иное имущество, расположенное в принадлежащем ответчику нежилом помещении по адресу: <адрес> принадлежит Денисову Д.С. Общая стоимость имущества составляет 323179 руб. Вышеуказанное имущество было размещено истцом в указанном нежилом помещении для осуществления стоматологической деятельности ООО «СК «Эльф» в котором ответчик является учредителем (доля в уставном капитале 50%), а истец работал врачом. В апреле 2016 г. ответчик с помощью охранной организации «Агентство Безопасности» самовольно без какого-либо уведомления осуществил смену замков в помещении и кодов автоматической охранной сигнализации, в результате чего ООО «СК «Эльф» был прекращен доступ в нежилое помещение с последующим приостановлением деятельности общества. При этом истец не имеет возможности забрать принадлежащее ему имущество. Имущество приобретено до момента государственной регистрации ООО «СК «Эльф» в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ), в последующем передавалось в аренду ООО «СК «Эльф» на основании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ответчик какие-либо возражения относительно договора аренды не заявлял.

В судебном заседании истец Денисов Д.С. поддержал заявленные требования по приведенным выше основаниям с учетом уточнений и дополнений, просил иск удовлетворить, пояснил, что никакого оборудования ответчику он не продавал, все спорное оборудование принадлежит ему, приобреталось на его личные средства и в настоящее время незаконно удерживается ответчиком, не отрицал, что подписывал некоторые документы от имени ООО «СК Эльф», директором которого являлась его супруга Денисова А.А., в связи с чем, по его мнению, бизнес являлся семейным.

В судебном заседании представитель истца и Макридин А.М., действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и дополнений, просил их удовлетворить. Пояснил, что имущество, которое истец требует к истребованию из незаконного владения ответчика, не является предметом договора аренды медицинского оборудования №-А от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается в возражениях ответчик. При этом совпадение наименования имущества не означает его тождественность в отсутствие идентификационных номеров и документов о приобретении ответчиком спорного имущества. Истец не является стороной договора аренды медицинского оборудования 2-А от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем каких-либо прав и обязанностей по нему нести не может. Ответчик не представил надлежащие доказательства приобретения принадлежащего истцу имущества и соответствия его договору аренды. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает право собственности ответчика на спорное имущество, а представленные ответчиком доказательства не имеют к нему никакого отношения, поскольку в качестве покупателей указаны юридические лица, равно как не имеют отношения к делу ввиду несоответствия имущества предмету иска. Стоматологическая установка AJ12 L, серийный №, год выпуска 2011 в комплекте со стулом врача и фиброоптикой были приобретено истцом в ООО "СтомаЛюкс"". Истец данную установку ответчику не продавал, договор купли-продажи не заключал и какие-либо акты приема-передачи не подписывал. Компрессор SKY 30/10 S (D-SK150-030-Е Genesi sсe, с осушителем с акустич. чехлом для 2-х установок, MGF), серийный № был приобретен истцом в ООО "Примдентал" по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором, спецификацией и товарной накладной предметом договора выступал компрессор D-SK150-030-Е SKY 30/10 Genesi SCE, с осушителем с акустическим чехлом для 2-х установок, MGF, стоимостью 68 000 рублей. Покупателем товара является истец, что следует из договора и товарной накладной. Согласно и. 4.1 договора право собственности на товар, а соответственно и все риски случайно гибели и повреждения товара переходят от продавца к покупателю в момент передачи товара по товарной накладной. Согласно листу доставки товара (приложение №) место поставки товара является <адрес>. Факт нахождения имущества в помещении ответчика подтверждается актом описи ареста ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями пристава К в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, актом монтажа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК Эльф" и ООО "Юнидент Поволжье". При этом ООО СК "Эльф" выступило всего лишь заказчиком монтажа.. У производителя (MGF) компрессор SKY 30/10 S реализуется под кодом D-SK 150-030-Е), a S является сокращенной аббревиатурой Genesi SCE. В свою очередь в договоре, спецификации, товарной накладной модель компрессора указана SKY 30/10 Genesi SCE, код товара D-SK150-030-Е. Условиями договора купли-продажи прямо предусмотрено, что право собственности на компрессор переходит к истцу в момент передачи товара по товарной накладной (в данном случае № от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, отношения между истцом и ООО "Примдентал" по продаже компрессора основаны на договоре розничной купли-продажи. Ссылаясь на положения ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает отсутствие кассового чека не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца об истребовании компрессора из незаконного владения ответчика, поскольку договором и товарной накладной подтверждается переход права собственности на него к истцу. В действительности договор аренды медицинского оборудования №-А от ДД.ММ.ГГГГ подписывался между сторонами с целью получения медицинской лицензии, указанное в нем имущество не передавалось, сам договор не исполнялся. Набор мебели «Виталия» (тумба С4) приобретен истцом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юнидент Поволжье». Факт нахождения имущества в помещении ответчика подтверждается представленными документами. Также указал на то, что при составлении акта описи судебным приставом-исполнителем ответчиком замечание не высказывались. Отсутствие рециркулятора и автоклава не означает отсутствие прав собственности истца на данное оборудование

Ответчик Фельдман О.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований как незаконных и необоснованных по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, также пояснила, что оборудование закупалось на её личные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ она из кассы организации дала денежные средства истцу на приобретение компрессора. Документы на оборудование хранились в ООО «СК Эльф», директором которого являлась Денисова А.А.( супруга истца). Пояснила, что истец е его супруга имеют медицинское образование и работали в ООО «СК Эльф» врачами стоматологами. Она имеет экономическое образование и фактически осуществляла финансирование деятельности ООО «СК Эльф», не вникая во врачебную деятельность общества. Директором и бухгалтером ООО «СК Эльф» была Денисова А.А. В связи с тем, что клиника функционировала, пациенты были, но прибыли в ООО «СК Эльф» не было, она обратилась ко второму учредителю и директору ООО «СК Эльф» Денисовой А.А. с данным вопросом и требованием провести инвентаризацию, но Денисовы ( истец и второй учредитель и директор), минуя ее, стали спешно вывозить документацию Общества и оборудование клиники, в связи с чем между учредителями возник корпоративный конфликт.

Представитель ответчика – адвокат Пименов А.Ю., представивший ордер и допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика Фельдман О.В. в соответствии со ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, приведенным в отзыве на иск, кроме того указал, что на основании договора аренды медицинского оборудования №-А от 01 07 2014 г. спорное имущество поступило в распоряжение ООО «СК Эльф». Данный договор, с перечнем передаваемого медицинского оборудования в соответствии с положением о лицензировании медицинской деятельности (утв.постановлениемПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N291) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта «В» ст. 7 был представлен в контролирующий орган- министерство Здравоохранения Самарской области для получения лицензии на оказание медицинских услуг ООО «СК Эльф». Указал на то, что установки «Аякс» и «ЗА 208» внешне похожи, визуально их сложно отличить неспециалисту в данной области, ответчик, покупая у истца данную установку, могла её не отличить, и могла быть обманута, поскольку она не имеет медицинского образования, в документах указав одно, а по факту ей могли передать другое оборудование. Спорное имущество частично принадлежит ООО «СК Эльф» и Фельдман О.В. Указывая на то, что спорное имущество неидентифицировано истцом, а также на наличие решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования Фельдман О.В. о взыскании арендной платы по договору от 01.07.2014 года за спорное медицинское оборудование, что доказывает его принадлежность на праве собственности именно Фельдман О.В., а также указывая на то, что вся документация, в том числе на медицинское оборудование, заявленное ко взысканию находится у супругов Денисовых и не представлена суду в оригиналах, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо- Фельдман В.Е., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому указал, что в начале 2013 года он продал квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности. Его дочь - Фельдман О.В. (ранее Симанова О.В.) также продала свою квартиру по адресу <адрес> <адрес>. На данные средства, сложившись ровно по 50 %, они приобрели совместно жилую квартиру по адресу: <адрес> для дальнейшего использования ее в коммерческих целях на правах по 50/100 долей каждый. На совместные денежные средства (по 50% каждый), они произвели ремонт, перепланировку, провели дополнительные коммуникации, перевели квартиру из жилого фонда в нежилой, приобрели начальное оборудование б/у, в данном помещении по адресу <адрес>. Вся организационная и исполнительная работа была возложена на Фельдман О.В. Все закупки производила Фельдман О.В. предоставляя ему отчеты. Оборудование: Компрессор стоматологический MGF SKY 30/10 S -1 штука, установка стоматологическая ZA -208 AJ12L - 1 штука, щипцы ортодонтические -1 штука, Аквадестилятор (медицинский), Лампа стоматологическая для фотополимиризации (светоотражения)-1 штука, Автоклав (стерилизатор паровой), аппарат для определения глубины корневого канала (апекслокатор)-1 штука, машина упаковочная (аппарат для предстерилизационной упаковки) - 1 штука закупала Фельдман О.В.. Он видел оборудование у неё в доме по адресу : <адрес>, куда она перевезла его после покупки, на время ремонта помещения. По окончании ремонта в конце 2013 года Фельдман В.Е. планировал получать прибыль от сдачи помещения по адресу: <адрес> аренду. Но как ему объяснила Фельдман О.В., для деятельности Общества была необходима дополнительная покупка оборудования. От дальнейшей совместной покупки оборудования он отказался, и Фельдман О.В. покупала его на собственные средства. После оформления организации ООО «СК Эльф», между ее директором Денисовой А.А. с одной стороны и им и Фельдман О.В., с другой стороны был подписан договор аренды помещения и договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата аренды не производилась ООО «СК Эльф» просило об отложении сроков оплаты на неопределенный период. В октябре 2014 года он принял решение продать нерентабельный бизнес. ДД.ММ.ГГГГ Фельдман В.Е. продал свои доли недвижимости и оборудования Фельдман О.В. Оборудование осталось в помещении по адресу: <адрес>. Расчет был произведен полностью, претензий к Фельдман О.В. он не имеет. Денисов Д.С. к нему с вопросами о возврате оборудования не обращался.

Третьи лица ООО «СК Эльф», Денисова А.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ООО «СК Эльф» в деле участвует в лице представителя Марьиной Е.А., в суд представило отзыв, в соответствии с которым считает требования истца Денисова Д.С. законными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «СК Эльф» Марьина Е.А., действующая в соответствии с доверенностью, поддержала доводы отзыва на иск, приобщенного к материалам дела.

Третьи лица- ООО «Примдентал», ООО «Юнидент-Поволжье», ООО «Стомалюкс» привлеченные судом к участию в деле по ходатайству стороны истца, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки причинах неявки не известили.

Представители ООО «Юнидент-Поволжье» и ООО «Стомалюкс ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «Юнидент-Поволжье» Ситнова Е.А. пояснила, что между истцом и ООО «Юнидент-Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи компрессора 24/5 GENESI S без кожуха, MGF, автоклава BTD-17, автомат, с вакуумной сушкой, объем камеры-17л, кл. В, дистиллятора, Р&Т, Китай, рециркулятора УФ-бактерицидного двухлампового с принудительной циркуляцией воздушного потока для обеззараживания воздуха помещений в присутствии людей, тумбы ТБ 5 полок, светильника бестеневого LPO 6x54/6 ламп TL54w с пультом, набора мебели "Виталия" (тумба С4), скалера Fengdan PS-25B функция эндодонтии, пневмовыключателя электрического СХ198, прибора Easy-Vac EV2 для изготовления индивидуальных ложек, капп, шин для отбеливания на общую сумму 230620,50 руб., договор был исполнен по товарным накладным. Оплата была произведена за наличный расчет по заказу покупателя №. Указала, что ООО «Юнидент-Поволжье» сотрудничала с ООО «СК Эльф» по вопросу продажи продукции, оплата производилась безналичным расчетом. Подтвердила, что ООО «Юнидент-Поволжье» производился монтаж оборудования ООО «СК Эльф», какого именно - точно сказать не могла, подтвердила данные акта, согласно которым был произведен монтаж компрессора SKY30/10 по адресу: <адрес> Указала на то, что если наименование компрессора не соответствует рег.удостоверению, считается, что товар не соответствует. В случае проверки клиника обязана предоставить документы на технику.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Стомалюкс» Мельникова Е.А. подтвердила факт покупки истцом стоматологической установки Аякс, 2012 г.в. за наличный расчет, продажа была отражена в кассовой книге, которая была представлена суду на обозрение. Также пояснила, что стоматологическая установка «ЗА 208» это совершенно другая установка, не Аякс, у неё другой производитель. Указала, что товарная накладная не выдается частному лицу. На фотографии, представленной представителем истца указала, что находится не стоматологическая установка Аякс, при этом указала, что не специалист не сможет различить данное оборудование.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Истребовать свое имущество можно только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СК Эльф» является действующим юридическим лицом, в качестве юридического лица зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями являются Фельдман (Симанова) О.В. ( ответчик) и Денисова А.А.( супруга истца) с долей участия по 50% каждая.

Нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Фельдман О.В. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Пэ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара «О переводе в нежилое помещение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АН № выданным Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец указал, что ответчик удерживает спорное имущество в отсутствие к тому правовых оснований.

В обоснование заявленных требований истец предоставил договор аренды имущества заключенный между ними ООО «СК Эльф» в лице директора Денисовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.1 которого Денисов Д.С. (арендодатель) сдал во временное пользование без права выкупа, а ООО «СК Эльф» (арендатор) приняло и обязалось оплачивать пользование и возвратить оборудование, указанное в приложении № в рабочем состоянии с учетом нормального износа согласно акту приема-передачи. Согласно п.1.2 оборудование находится и предоставляется арендатору для использования в процессе осуществления деятельности в помещении, расположенном по адресу: <адрес> Согласно приложению № к договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование ООО «СК Эльф» было передано следующее имущество: Стоматологическая установка Ajax (1шт.), Кушетка (2шт.), рециркулятор РБ-07-Я-ФП-УФ-БАКТ (2шт.), Дистиллятор(1шт.), Газосмесительное оборудование MATRX (1шт.), Светильник бестеневой с пультом LPO 6x54(1шт.), Автоклав BTD-17 (1шт.), Скейлер встраиваемый NSK(1шт.), Визиограф стоматологический RX 2(1шт.), Лампа полимеризационная LED(2шт.), Бестеневой светильник LIP-A (Биовитал) (3шт.), Компьютер лэп топ (2шт.), Аппарат рентгеновский мобильный MAX 70HF/DC(1шт.), МФУ принтер HP(1шт.), Стоматологическая установка Smile Mini Chirana (синяя) (1шт.), Аппарат для пломбирования каналов Denjoy (спредер, диспенсер) (2шт.), Мебель белая в хирургии, ординаторской, стерилизационной (1шт.), Стол письменный(3шт.), Стол детский (1шт.),Стул детский(3шт.),Тубурет (4шт.), Кресло передвижное черное (1шт.), Стул врачебный(3шт.), Диван(2шт.), Компрессор безмаслянный MGF(1шт.), Физиодиспенсер NSK(1шт.),Пульсоксиметр (1шт.), Камера сохранения стерильности (кварцевый шкаф) (1шт.), Врачебный стол (2шт.),Вакуумформер(1шт.), Аппарат для упаковки инструментов(1шт.), Гласперленовый стерилизатор (1шт.), Хирургические инструменты (100шт.), Стол журнальный(2шт.), Кулер(1шт.), Радио Panasonic(1шт.), Лампа для отбеливания ВТ-соо1(1шт.), ведро с педалью(2шт.), Апекслокатор (1шт.), защитные фартуки (3шт.), вешалка (1шт.), мебель металлическая (медицинская) (1шт.). Всего 43 наименования.

Также в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о расторжении договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указан следующий перечень возвращаемого оборудования (имущества): Стоматологическая установка Ajax (1шт.), Кушетка (2шт.), рециркулятор РБ-07-Я-ФП-УФ-БАКТ (2шт.), Дистиллятор(1шт.), Газосмесительное оборудование MATRX(1шт.), Светильник бестеневой с пультом LPO 6x54(1шт.), Автоклав BTD-17 (1шт.), Скейлер встраиваемый NSK(1шт.), Визиограф стоматологический RX 2(1шт.), Лампа полимеризационная LED(2шт.), Бестеневой светильник LIP-A (Биовитал) (3шт.), Компьютер лэп топ (2шт.), Аппарат рентгеновский мобильный MAX 70HF/DC(1шт.), МФУ принтер HP(1шт.), Стоматологическая установка Smile Mini Chirana (синяя) (1шт.), Аппарат для пломбирования каналов Denjoy (спредер, диспенсер) (2шт.), Мебель белая в хирургии, ординаторской, стерилизационной (1шт.), Стол письменный(3шт.), Стол детский (1шт.), Стул детский(3шт.),Тубурет (4шт.), Кресло передвижное черное (1шт.), Стул врачебный(3шт.), Диван(2шт.), Компрессор безмаслянный MGF(1шт.), Физиодиспенсер NSK(1шт.),Пульсоксиметр (1шт.), Камера сохранения стерильности (кварцевый шкаф) (1шт.), Врачебный стол (2шт.), Вакуумформер(1шт.), Аппарат для упаковки инструментов(1шт.), Гласперленовый стерилизатор (1шт.), Хирургические инструменты (100шт.), Стол журнальный(2шт.), Кулер(1шт.), Радио Panasonic(1шт.), Лампа для отбеливания ВТ-соо1(1шт.), ведро с педалью(2шт.), Апекслокатор (1шт.), эндонаконечник NSK (1шт.), защитные фартуки (3шт.), вешалка (1шт.). Всего 42 наименования.

В подтверждение заявленных требований истец представил копии товарных- накладных в которых получателем товара значится Денисов Д.С.

В обоснование возражений против иска сторона ответчика представила договор аренды медицинского оборудования №-А от ДД.ММ.ГГГГ. между арендодателями Фельдман (Симановой О.В.) и Фельдман В.Е. (третьим лицом по делу) и арендатором ООО «Стоматологическая клиника Эльф» в лице директора Денисовой А.А. по условиям которого арендодатели предоставили арендатору во временное владение и пользование медицинское оборудование, указанное в Приложении № договора, а арендатор принимает медицинское оборудование в аренду и выплачивает за него арендную плату. Согласно договору медицинское оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности и размещено по адресу: <адрес> В соответствии с приложением № к договору в распоряжение ООО «СК Эльф» поступило следующее имущество: 1. рециркулятор РБ-07-Я-ФП УФ-бакт. Двухламповый с принуд. Циркуляцией воздуха (1шт.) 2013 г.в. производитель ООО «Ферропласт медикал» Россия (рег.удостоверение 29/180/81203/4595-04 срок действия ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия РОСС RU.0001.11ИМ25 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 2. компрессор стоматологический MGF SKY 30/10 S, 2013 г.в. производитель MGF (Италия) (рег.удостоверение ФСЗ № срок действия ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия РОСС IT.ME20.ДО1187 срок действия ДД.ММ.ГГГГ), 3. установка стоматологическая chirana smile mini 02-R- 2 шт, 2013 г.в. производитель Хирана Медикал Словакия (рег.удостоверение РЗН2013/250 срок действия ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия РОСС RU.0001.11ИМ04Д00932 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ), 4. установка стоматологическая ZA-208, 2013 г.в., производитель Китай (рег.удостоверение ФС20905929 срок действия не ограничен, сертификат соответствия РОСС RU.001.11ИМ05 срок действия 19.01.2015г.), 5. щипцы ортодонтические, 2013 г.в. производитель Ормко,США (рег.удостоверение ФСЗ2006/261 срок действия ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия РОСС US/ИМ35.<адрес> срок действия 01.04.2015г.), 6.аквадистиллятор (медицинский), 2012 г.в., производитель Китай, Болан Электрик (рег.удостоверение ФСЗ2009/06141 срок действия не ограничен, сертификат соответствия C-CN/АГ98.В.03105 срок действия 12.05.2015г.), 7.лампа стоматологическая для фотополимиризации (светоотверждения) 2009 г.в. производитель Тайвань Дентмйт Текнолоджи (рег.удостоверение ФСЗ2010,07820 срок действия не ограничен, сертификат соответствия РОСС TW.ПК04.<адрес> срок действия 09.10.2013г.), 8.автоклав (стерилизатор паровой), при отсутствии центральной стерилизационной, 2014 г.в. производитель Китай, Пи энд Ти Медикал Иквипмент (рег.удостоверение ФСЗ2009/04596 срок действия не ограничен, сертификат соответствия РОСС RU/АГ17.<адрес> срок действия 01.03.2012г.), 9. аппарат для определения глубины корневого канала (апекслокатор), 2008 г.в., производитель Россия, ООО «Аверон-МТ» (рег.удостоверение 29/13060699/1695-01 срок действия не ограничен, сертификат соответствия РОСС RU.АИ16.В06653 срок действия 30.05.2011г.), 10. машина упаковочная (аппарат для предстерилизационной упаковки инструментария) УСТ-01, 2012 г.в. производитель Россия ОАО «ГРПЗ» (рег.удостоверение №ФСР 2011/1333 срок действия не ограничен, сертификат соответствия РОСС RU.АГ17.Н02200 срок действия 20.02.2015г.).

Согласно п.1.2 договора №А от ДД.ММ.ГГГГ фактическая передача медицинского оборудования была осуществлена по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. Медицинское оборудование передано в аренду для использования в коммерческой деятельности арендатора.

В соответствии с пунктом «В» ст. 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв.постановлениемПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N291) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ - для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Олицензировании отдельных видов деятельности" заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются: в)копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг);

Договор аренды медицинского оборудования №-А от ДД.ММ.ГГГГ, с перечнем передаваемого медицинского оборудования был в дальнейшем представлен в контролирующий орган, министерство Здравоохранения Самарской области, для получения лицензии на оказание медицинских услуг ООО «СК Эльф». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Истец не препятствовал подписанию договора аренды медицинского оборудования №-А от ДД.ММ.ГГГГ, имущественных прав на переданное медицинское оборудование не предъявлял, каких- либо соглашений ( договоров) о передаче имущества и условиях такой передачи ( инвестирование- при тех пояснениях истца, что деятельность ООО «СК Эльф» он воспринимал как семейный бизнес, либо аренда) согласно пояснениям истца не заключал. Каких- либо доказательств своему утверждению о том, что договор аренды медицинского оборудования №-А от ДД.ММ.ГГГГ подписывался между сторонами фиктивно- с целью получения медицинской лицензии, указанное в нем имущество не передавалось, сам договор не исполнялся, не представил.

В ходе рассмотрения дела Денисов Д.С. пояснил, что не помнит о том, что когда-либо подписывал с ООО «СК Эльф» какой-либо договор аренды медицинского оборудования. Истребуемое им медицинское оборудование он приобретал ранее на собственные сбережения, никому его не передавал, использовал исключительно для собственных производственных нужд, работая в качестве врача - стоматолога (хирург- ортопед) в ООО «СК Эльф», учредителем которого с долей участия 50% являлась его жена- Денисова А.А., других полномочий в ООО «СК Эльф» он не имел, на должность директора никогда не назначался, временно эту должность не замещал.

При этом ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные ООО «СК Эльф» со сторонними организациями на техническое и коммунальное обслуживание ООО «СК Эльф», а так же на предоставление медицинских услуг «СК Эльф» физическим лицам, в которых от имени директора стоит подпись истца Денисова Д.С., а так же его распоряжения по распределению работы между другими сотрудниками «СК Эльф».

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фельдман ОВ к ООО «СК Эльф» о взыскании арендной платы за пользование помещением и оборудованием с ООО «СК Эльф» и встречному иску ООО «СК Эльф» к Фельдман ОВ о взыскании убытков ( упущенной выгоды) частично удовлетворены исковые требования Фельдман О.В.- с ООО «СК Эльф» в пользу Фельдман ОВ взыскана задолженность по оплате арендной платы за пользование оборудованием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. по договору аренды медицинского оборудования №-А от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением № к названному договору, по которому арендодателями являются Фельдман О.В.( ранее Симанова) и Фельдман В.Е. с указанием на принадлежность спорного имущества арендодателям на праве собственности и размещения его ( медицинского оборудования) на территории нежилого помещения по адресу: <адрес>, где размещено и осуществляет деятельность ООО «СК Эльф». При этом в ходе рассмотрения названного гражданского дела договор аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен сторонами.

Требований к ООО «СК Эльф» истец не заявляет.

Поскольку право определять надлежащего ответчика предоставлено истцу, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и к определенному им ответчику.

В ходе судебного разбирательства пояснениями сторон установлено наличие корпоративного спора между учредителями ООО «СК Эльф», в том числе и спорному имуществу, которое находится в пользовании ООО «СК Эльф» на основании договора аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ

В своих пояснениям истец фактически говорит об инвестировании деятельности ООО «СК Эльф» путем передачи медицинского оборудования, однако такого договора, его условий, а также перечня медицинского оборудования с указанием его индивидуально-определенных признаков суду не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Денисова Д.С.- – Макридин А.М. пояснил, что имущество не идентифицировано, договор аренды составлялся с целью лицензирования, истец не является стороной данного договора, деятельность ООО «СК Эльф» осуществлялась исключительно за счет имущества, которое предоставил истец.

Вместе с тем довод истца и его представителя о том, что ответчик не предоставил доказательств о принадлежности прав собственности на имущество, которое заявлено к истребованию, опровергается наличием договора аренды медицинского оборудования №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к которому поименованы, в том числе рециркулятор и компрессор 2013 года выпуска, что также отражено в акте описи спорного имущества, составленном по ходатайству стороны истца в соответствии с определением суда Приобретение истцом в 2012 году компрессора и наличие его в собственности истца, согласно пояснениям которого он в период времени до создания ООО «СК Эльф» и по настоящее время профессионально занимается стоматологической деятельностью в ряде медицинских учреждений, при этом имел в собственности медицинское оборудование, в отсутствие индивидуализирующих признаков такого оборудования, само по себе не является бесспорным доказательством нахождения именно этого медицинского оборудования в незаконном владении ответчика.

Как ошибочный суд расценивает довод представителя истца Макридина о том, что отсутствие рециркулятора и автоклава не исключает возможности истребования данного имущества у ответчика, поскольку особенность заявленных требований заключается в строго индивидуальной направленности требований, т.к. истребовать свое имущество можно только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Виндикационное требование может быть удовлетворено, только если истребуемая вещь сохранилась в натуре, а также если есть возможность ее идентифицировать и индивидуализировать.

Ответчиком была представлена и исследована судом видеозапись с камер внутреннего наблюдения из помещения «СК ЭЛЬФ» где в период с 20 по 25 04 2016г. силами директора ООО «СК Эльф» Денисовой А.А. а так же ее супругом- истцом Денисовым Д.С. - как в рабочее, так и в не рабочее время осуществлялся вывоз части оборудования и документации из помещения ООО «СК Эльф» расположенного по адресу <адрес> ул. 7-ая просека 114 – 7 в неизвестном направлении. По ходатайству ответчика данная видеозапись приобщена к материалам дела.

Ответчик Фельдман О.В., в ходе рассмотрения дела пояснила, что истребуемое у нее медицинское оборудование она ранее приобрела у истца Денисова Д.С., как оборудование Б/У в связи с тем что между ней, истцом Денисовым Д.С. и его супругой Денисовой А.А.( врачом- стоматологом по образованию, которая приходится троюродной сестрой Фельдман О.В.) было достигнуто соглашение об открытии стоматологической клиники. Согласно достигнутой договоренности Фельдман О.В. приобретала помещение, приводила его в соответствие с требованиями о лицензировании медицинских объектов, укомплектовывала медицинскими изделиями (оборудованием, аппаратами, приборами, инструментами), необходимыми для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке. Денисовы в свою очередь, осуществляют медицинскую деятельность в созданном Обществе с ограниченной ответственностью. По результатам договоренности Фельдман О.В. и Денисова А.А. учредили ООО «СК Эльф» по 50 % каждая. Директором предприятия была назначена Денисова А.А.

Так как Фельдман О.В. не имела специальных познаний в области медицинского оборудования, а такие познания имел истец Денисов Д.С., то последний предложил ей купить у него бывшее в употреблении оборудование, приобретенное им ранее, а так же помощь в выборе и приобретении нового медицинского оборудования, мотивировав дополнительно это предложение тем, что ранее занимался закупкой медицинского оборудования и имеет в ряде торговых организаций скидки на медицинскую продукцию.

На данное предложение Фельдман О.В. согласилась. Деньги за оборудование были переданы ей Денисову Д.С. в сумме около <данные изъяты> руб. после передачи ей оборудования и документов от него (договоров купли -продажи с кассовыми чеками к ним).

В подтверждение состоявшейся сделки стороны составили расписку (договор простой письменной формы) на обратной стороне переданных Денисовым Д.С. Фельдман О.В. документов на оборудование. Данные документы были переданы Фельдман О.В. вместе с оборудованием по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «СК Эльф» для предоставления в лицензирующий орган и хранении по месту нахождения ООО «СК Эльф» в соответствии с установленными требованиями.

Поскольку у сторон на тот период были доверительные отношения, на приобретаемое новое медицинское оборудование Денисов Д.С. получал деньги от Фельдман О.В. наличными без расписок.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что платежные документы, товарные чеки, товарно-транспортные накладные и др. финансовые документы ООО «СК Эльф» в соответствии с федеральным законом об «ООО» хранились у главного бухгалтера, по совместительству директора ООО- Денисовой А.А. (супруги истца) в сейфе по месту нахождения ООО «СК Эльф». Данное обстоятельство не отрицалось истцом. Согласно пояснениям истца он работал в ООО «СК Эльф» врачом – стоматологом. Полномочиями руководителя ( директора) никогда не наделялся, вместе с тем, как супруг учредителя и директора Денисовой А.А., без оформления каких- либо полномочий, фактически вел хозяйственную деятельность ООО «СК Эльф»: подписывал документы, заключал договоры, ставил свою подпись в качестве директора, имел неограниченный доступ к документам и печатям ООО «СК Эльф», воспринимая бизнес супруги как семейный.

Ответчик пояснила, что оригиналы договоров купли - продажи оспариваемого имущества (на которых в подтверждение состоявшейся сделки продажи Б/У медицинского оборудования, стороны Фельдман О.В. и Денисов Д.С. составили расписку (договор простой письменной формы ), которые находятся у истца.

В ходе судебного разбирательства третьему лицу – ООО «Эльф» в лице директора Денисовой А.А., действующей в лице представителей Марьиной А.М. по ходатайству стороны ответчика об истребовании доказательств судом предлагалось представитель подлинные платежные документы на приобретение спорного оборудование, однако такие документы суду представлены только в заверенных стороной копиях без предоставления оригинала, в связи с чем, с учетом возражений и вышеприведенных пояснений ответчика, не могут быть расценены судом как бесспорно достоверные.

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФФСП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны истца на основании определения суда наложен арест на имущество находящееся по адресу: г.<адрес>, а именно стоматологическую установку AJ12L (нижняя подача) (1 шт.), стул врача стоматолога (1 шт.), фиброоптика (запчасти) (1 шт.), рециркулятор РБ-07-Я-Ф (1шт.), компрессор D-SK150-030-Т. В акте имеются замечанию о том, что фиброоптика отсутствует, так как не обнаружена визуально, а только со слов Денисова Д.С., компрессор есть другой марки.

Поскольку ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорно достоверных и допустимых доказательств тому, что к истребованию заявлено иное имущество, не содержащееся в приложении № к договору аренды № –А от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежности ему спорного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца и его представителей на то, что представленные истцом товарные чеки, договоры купли-продажи, товарные накладные, доказывают его право собственности на истребуемое имущество, судом отклоняется, поскольку указанные документы сведений относительно части спорного имущества вообще не содержат, при этом товарные чеки, товарные накладные не содержат сведений о покупателе товаров, в договорах купли-продажи отсутствуют индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать имущество( медицинское оборудование), что подтверждено пояснениями третьих лиц (продавцов медицинского оборудования), допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, а также пояснениями представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Денисова ДС к Фельдман ОВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленный районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А.Митина