Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2019 (11-558/2018;) от 20.12.2018

Мировой судья ФИО2 №

Судебный участок №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Вайтулевича Г.Е., представителя ответчика Леонтьева С.А., третьего лица Киселева Р.В. и представителя третьего лица Варакиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Играков В.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») и Министерству внутренних дел (МВД) по <адрес> о возмещении ущерба по апелляционной жалобе МВД по Республике Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 08 ноября 2018 года,

установил:

Играков В.В. обратился с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и Управления МВД России по г.Петрозаводску денежного возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля. В последующем производство по делу в части требований, заявленных к Управлению МВД России по г.Петрозаводску, прекращено, соответчиком по спору привлечено МВД по Республике Карелия, а решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 08 ноября 2018 года иск частично удовлетворен – в пользу Игракова В.В. со страховой компании взысканы 20.800 руб. страхового возмещения, 2.500 руб. в возмещение расходов по экспертизе и 10.400 руб. штрафа, кроме того, на данного ответчика отнесены 824 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета, а с МВД по Республике Карелия истцу присуждены 6.018 руб. в возмещение ущерба и 400 руб. в возмещение судебных расходов.

С указанным решением не согласно МВД по Республике Карелия, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению ответчика, положенное в основу судебных выводов экспертное заключение <данные изъяты> несостоятельно.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель МВД по Республике Карелия, а также третье лицо Киселев Р.В. и представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» жалобу поддержали. Представитель Игракова В.В. высказался о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство и исследовав письменные материалы, суд считает решение от 08 ноября 2018 года подлежащим отмене в виду несоответствия изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. При этом, хотя в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, он на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя аргументацией апеллянта. Такие правомочия в настоящем деле реализуются исходя из необходимости охранения правопорядка имея в виду игнорирование мировым судьей обязательных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением находящегося при исполнении своих служебных обязанностей в МВД по Республике Карелия Киселева Р.В. и принадлежащей Игракову В.В. и под его управлением автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Частичное удовлетворение иска мировой судья обосновал виновным причинением Киселевым Р.В. материального ущерба имуществу истца и вытекающими из ст.ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностями ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховую выплату, а МВД по Республике Карелия возместить материальный ущерб в некомпенсируемой страховщиком части. Вместе с тем правомерность такого подхода касательно возложенных на ответчиков денежных обязательств не находит своего подтверждения материалами дела и не вытекает из регулирующих спорное правоотношение норм действующего законодательства.

Так, по обращению Игракова В.В. по поводу страхового возмещения от обозначенной аварии ПАО СК «Росгосстрах» объективно не имело оснований к каким-либо досудебным выплатам в пользу истца, поскольку представленные им документы о ДТП, обозначая в качестве единственного виновного в нём лица самого Игракова В.В., не свидетельствовали о его праве на возмещение (ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это обстоятельство не исключало судебную защиту прав потерпевшего, однако по результатам её реализации, причем, что показательно, безотносительно к исходу дела, не могло влечь отнесение на страховую компанию штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи со спором относительно возникшего у Игракова В.В. имущественного ущерба по делу назначалась и в <данные изъяты> проведена судебная автотехническая экспертиза. Её заключение о несоответствии действий водителя Киселева Р.В. в автоаварии ДД.ММ.ГГГГ требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации сформировало, как указано в обжалуемом решении, большую степень доверия, нежели материалы другого приобщенного в дело экспертного исследования, проведенного в <данные изъяты>, о виновности истца.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, они оцениваются на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности, суд обязан оценить также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому заключение эксперта, не являющееся исключительным средством доказывания, так как оно не обладает преимуществом перед другими доказательствами, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с одновременным учетом квалификации эксперта и того обстоятельства, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Более того, экспертным статусом не могут подменяться выводы, не базирующиеся на научном неюридическом исследовании или применении специальных знаний в технике, искусстве, ремесле. Как следствие, выводы эксперта применительно к автотехническим исследованиям должны подвергаться судебной ревизии на предмет того, насколько в каждом конкретном случае полностью или в какой-либо части они являются не действительно необходимым суду результатом профессиональных расчетов и (или) особого изучения объективных данных (следов, информации электронной фиксации (видеоматериала) и т.п.), а лишь несвязанной или отдаленно связанной в этим позицией сведущих лиц о соотношении действий участников ДТП нормативно-правовым предписаниям, то есть элементом правоприменительной деятельности, субъектом которой в целях разрешения судебных споров эксперты выступать не могут.

В полной мере приведенное судом первой инстанции не учтено, что повлекло фактологические и правовые выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам дела и, как результат, ошибочное применение касающихся спора положений гражданского законодательства.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – лицом, причинившим такой вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонние очевидцы автоаварии не выявлены. Сама она описывается пояснениями её участников, процессуально конфликтующих в настоящем деле, но в то же время имеет о себе и объективные данные – конкретные повреждения столкнувшихся транспортных средств и видеофиксацию происшествия. Собранные о ДТП материалы не содержат достоверных сведений о числовых показателях для корректных расчетов, значимых в целях применения как положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этой ситуации расчеты эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» о скорости машины Игракова В.В. в 64,9 км/ч при ограничителе 60 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), выполненные с применением спутниковых исчислений расстояния между отдельными точками, при таком весьма условном и вольном источнике информации, а значит, при высокой степени погрешности базово формировать определяющие исход дела судебные выводы не могут. Критично надлежит подходить и к вопросу использования экспертом <данные изъяты> в своём исследовании изображения аварии в информативно ограниченном gif-формате при наличии в деле не направлявшегося на судебную экспертизу видеоизображения полноценного формата mp4. Применение по делу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами не инициировалось, но, как указано, достаточность и состояние (качество) исследовательского материала – отдельные существенные критерии оценки экспертного заключения.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Названные объективные данные о ДТП (повреждения автомобилей и видеозапись столкновения) категорично свидетельствуют об игнорировании и Играковым В.В., и Киселевым Р.В. относящихся к ним из перечисленных предписаний (п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и п. п. 1.3, 1.5, 8.1 соответственно), то есть об их обоюдной вине, поскольку допущенные каждым упущения стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Более того, сведения об общей дорожной обстановке на перекрестке <адрес> и в районе него во время ДТП исходя из зафиксированной камерой наблюдения динамики ситуации, включая действия истца, дают основания для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Управление Играковым В.В. своим автомобилем как источником повышенной опасности с явным пренебрежением к безопасности дорожного движения (нарушение истцом наряду с п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации их п. 10.1, так как выбранная им скорость с очевидностью не учитывала интенсивность и иные характеристики движения), обстоятельства причинения вреда, очевидный риск его претерпевания другими участниками дорожного движения в своей совокупности подтверждают упущение истцом разумных возможностей минимизации рисков аварийных ситуаций и их негативных последствий.

Небезопасным явилось и маневрирование управляемого Киселевым Р.В. автомобиля влево перед непосредственным столкновением машин.

Таким образом, решение от 08 ноября 2018 года подлежит отмене в порядке п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. Признавая степень вины обоих водителей в автоаварии равной, суд на основе состоявшегося по делу оценочного экспертного исследования <данные изъяты> определяет подлежащее в пользу Игракова В.В. имущественное возмещение в 13.409 руб. (26.818 : 2). Эта сумма не превышает стоимость ремонта машины с учетом её износа, поэтому в полном объеме она относится на ПАО СК «Росгосстрах». Ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации возлагают на данного ответчика оплату в доход местного бюджета государственной пошлины и часть расходов истца по досудебному исследованию состояния поврежденной машины. В остальной части иска, в том числе в иске в МВД по Республике Карелия, следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 08 ноября 2018 года по настоящему делу отменить, приняв новое решение.

Иск Играков В.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» и Министерству внутренних дел по Республике Карелия о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Играков В.В. 13.409 руб. страхового возмещения и 1.184 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 496 руб. 87 коп.

Судья

К.Л.Мамонов